CC BY
43
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО (
российская академия | II! |
ШЬ н , „ ?;. л I 1-Я В 4и,1В1:н>1лЛ ('.„1! К (
^зг
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ
1999-3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.11
МОСКВА 1999
Автор предостерегает также против поиска у Вебера непосредственного интереса к философии, на что может навести терминология типа "рационализация Запада" и "расколдование"
Е.Л.Ушкова
99.03.018. ЛЕВИ М. ВЕБЕР И МАРКС, ПРОТЕСТАНТИЗМ И КАПИТАЛИЗМ.
LOWYM. Weber et Marx, protestantisme et capitalisme. — P., 1998 №314. - P.15-23.
Статья Михаэла Лёви посвящена сравнению взглядов Макса Вебера и Карла Маркса.
Обыкновенно во Франции, как и в США, взгляды Вебера и Маркса в области общественных наук противопоставляют как две противоположные и несовместимые доктрины. Однако автор статьи считает, что, несмотря на неоспоримые различия, между ними много общего. Так, оба они согласны во взгляде на современный капитализм как на вселенную, где "индивиды направляются абстракциями", где безличные "овеществленные" отношения заменяют личные отношения зависимости, где накопление капитала становится целью в себе. Оба они согласны в том, что классы общества определяются властью на рынках и отношением к собственности, что бюрократическое государство — необходимое условие капитализма и наоборот, а также, что монополия на насилие — это сущность государственной власти. Действительно, при сравнении представленных цитат из работ Маркса и Вебера установить авторство представляется затруднительным.
Автор статьи задается вопросом: "каковы по-настоящему глубокие разногласия, разделяющие этих двух мыслителей?" (с. 15). Это прежде всего политические и методологические различия. Их политические разногласия автор видит в том, что Вебер встал на позиции национализма, в частности, германского во время первой мировой войны, тогда как Маркс был сторонником социалистического интернационализма. Отсюда вытекает большая часть их теоретических расхождений по вопросам капиталистической эксплуатации (не признаваемой Вебером), классовой борьбы, во взглядах на государство и нацию,
Основное внимание автор уделяет методологическим разногласиям. Они касаются, с одной стороны, позиции историко-материалистического анализа капитализма, с другой — позиции ценностного его обоснования.
Маркс видит истоки современного капитализма в первоначальном накоплении капитала, осуществляемом путем экспроприации крестьян и грабежа колоний, а не путем бережливости отдельных предпринимателей, как доказывал Вебер. Это не означает, что Маркс отрицает связь религиозных убеждений и экономического процесса, но он не видит в ней причинно-следственной зависимости. Достаточно часто он рассматривает протестантскую реформу как прообраз буржуазного общества. Порой его рассуждения позволяют предположить, что религия может быть активным фактором в формировании капитализма. Например, ища подтверждения мысли о том, что "протестантизм является в основном буржуазной религией" (с. 16), Маркс обращается к примеру Англии времен Реформации, где "новая религия способствовала первоначальному накоплению капитала" (с. 16), Автор усматривает в детальных исторических исследованиях "признание религии как одной из значимых причин экономических преобразований, ведущих к установлению современной капиталистической системы" (с. 17). Пытаясь четко определить позиции Маркса, автор ставит вопрос: так все же прообраз или причина, и утверждает, что ответ на него не волновал Маркса, для него достаточно было подчеркнуть глубокое родство этих двух феноменов.
Взгляды М.Вебера на данную проблему нашли отражение в его труде "Протестантская этика и дух капитализма". Отправной точкой в объяснении первоначального накопления капитала послужил, по его мнению, культ труда, усилий и аскетической бережливости, связываемый им с кальвинистским пуританством. Подобный подход резко отличается от Марксова с его описанием жестоких методов капитализации.
Общепринятое мнение состоит в том, что в данной работе Вебер полемизирует с точкой зрения Маркса. Автор резюмирует общепринятые взгляды на позиции этих двух мыслителей, чтобы самому опровергнуть их.
Так, Вебер сам предостерегал против одностороннего подхода к данной проблеме, подчеркивая, что он осветил лишь один из
аспектов. Он утверждает, что его труд необходимо дополнить исследованием о "влиянии, которому, в свою очередь, подвергался протестантский аскетизм со стороны всей совокупности социальных условий, в частности экономических условий" (с. 18).
Одно из объяснений того, что "Протестантскую этику" так часто представляли как великое антимарксистское произведение современной социологии, автор видит в острой потребности некоторых академических кругов в научном опровержении исторического материализма. Но при этом автор признает присутствие в книге Вебера некоторых пассажей, относящихся к истории США, которые выглядят как однозначный вызов историческому материализму. Далее автор пытается соотнести эти отрывки с основной направленностью книги и, проанализировав исторические факты, доказать, что эти отрывки являются нетипичными для основной линии книги и достаточно спорными с точки зрения фактов. Ответить на вопрос, какова основная направленность книги, достаточно сложно. Порой из рассуждении Вебера следует, что он признает главенство экономических преобразований над религиозными, В другом месте его рассуждения скорее наводят на мысль, что "протестантизм предоставил моральную поддержку уже существовавшей исторической тенденции" (с. 19). Но "основная методологическая направленность книги не позволяет судить о предпочтении экономического ("материального") или религиозного ("духовного") факторов: она состоит скорее в блестящем, глубоко проникающем исследовании... взаимозависимости этих двух культурных структур: протестантской этики и капитализма... Термином, обозначающим эти отношения, является термин "избирательное сродство" (с. 19). Далее автор подчеркивает важность правильного понимания данного термина, заимствованного Вебером у Гете, под которым, по его мнению, подразумевается "внутренняя, богатая и значимая связь между двумя явлениями" (с.22). Это процесс, » ходе которого две культурные формы (религиозная и экономическая или политическая) в силу некоторых аналогий или структурных совпадений входят в отношения взаимного влияния, конвергенции, симбиоза и даже, возможно, слияния.
И Маркс и Вебер разделяют мысль об иррациональной сущности капитализма, не противоречащей, однако, ее формальной
или частичной рациональности. Различие между ними лишь в способах получения этого вывода.
В "Протестантской этике" Всбер подчеркивает, что для духа капитализма "деньги представляются настолько целью в себе, что они становятся совершенно трансцендентными и абсолютно иррациональными с точки зрения "счастья" индивидуума или "выгоды", которую он может получать от обладания ими. Прибыль оказывается целью, которую человек ставит перед собой: она ему более не подчинена как способ удовлетворения своих материальных потребностей" (с.22). Вебер утверждает, что происходит "выворачивание того, что мы называем естественным ходом вещей" (с. 2 2). Источник этой иррациональности он видит в определенных религиозных установках протестантизма.
Маркс же в своих трудах "представил иррациональный характер капитализма как форму отчуждения, по своей структуре сходную с религиозным отчуждением: в обоих случаях человеческие существа находятся под властью их собственных продуктов: соответственно денег и Бога" (с.22), По мнению Маркса, стремление к приобретательству и скупость, как "абсолютные страсти", особенно отличают период первоначального накопления капитала. Однако подобный феномен существует и при современном капитализме, являясь здесь не индивидуальным пороком, а выражением социального механизма отчуждения, для которого отношения капитала и труда служат лишь одним из примеров его действия. С суждением о том, что капиталист вынуждаем законами конкуренции накапливать и постоянно расширять свой капитал, согласен был и Вебер.
Е.Л.Ушкова
99.03.019. БРЮНС X. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОЧТЕНИЕ МАКСА ВЕБЕРА.
BRUHNS H. Lectures économiques de Max Weber — P., 1988. — Pensee, N314.-P.39-55.
За последнее десятилетие внимание исследователей вновь обратилось к экономическим аспектам, творчества М.Вебера. Автор, сотрудник Центра исторических исследований Дома наук о человеке, видит этому объяснение в том, что, во-первых, все больше ощущается потребность интегрировать различные аспекты (исторический,
