CC BY
33
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
-р-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.8
рефераты 98.03.001 -98.03.027
МОСКВА 1998
ванных (самоорганизованных) по свободному договору. Просветительская (модернистская) идея свободы восторжествовала в постмодернистской культуре как реальность самоорганизованного мира, реальность личной ответственности человека за собственную жизнедеятельность, реальность компромисса, когда в отсутствие внешнего принуждения всех к системности у людей появился выбор и, значит, возникла необходимость между ними компромисса, иначе была бы невозможна новая, самоорганизованная системность.
Постмодернистская культура компромисса и явилась символом, характеристикой и сутью этой новой, "мягкой" системности. Системное мышление европейцев никуда не делось, оно просто стало принципиально иным. Оно осталось критичным, но не в отношении воображаемых "ловушек", а как мышление лично за себя ответственных людей и потому лично ответственных за те Смысл, Систему и Порядок, которые сегодня только и существуют благодаря компромиссу, договору.
Нынешнее "мягкое" системное мышление - беспрецедентный ментальный феномен во всей истории европейской, или западной культуры. Но это такая беспрецедентность, за которой стоит жесткая историческая логика: Кант воскресил аристотелевскую критику платонизма, политизированного в средневековой Европе, и тем самым открыл горизонт постмодернистской эпохи.
А.А.Али-заде
98.03.010. РОУЗ Дж. МЕТОДОЛОГИЯ "МЯГКОЙ" СИСТЕМНОСТИ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТРУМЕНТ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.
ROSE J. Soft systems methodology as a social science research tool // Systems research a. Behaviorial science. - 1997. - №7. - Vol.14, №4. -P.249-258.
Автор из Великобритании считает, что современной методологией общественных наук все более и более заявляет о себе так называемая методология "мягкой" системности, или МС-методология.
Менеджмент как современная научная дисциплина, расширившая область традиционных общественных наук, а затем и информационная наука, пишет автсф, стали тем исследовательским полем, которое породило принципиально новую методологию общест-вознания. И история здесь такова. На самом деле, современные феномены менеджмента и информационных технологий возникли не случайно, но в глубокой связи с эпохой, где они появились. Наиболее точная философская и идеологическая характеристика этой эпохи - позитивизм. Суть позитивизма - в отказе от принципа организации жизни по жесткой схеме, принципа, когда жизненная система, раз заданная какими-либо нормами, начинает существовать исключительно как отражение этих норм без всякой "самодеятельности", всяких изменений, неукоснительно выполняя нормативные требования. Позитивизм - это отказ от "внешних" все регламентирующих норм в пользу "рамочного" функционирования системности: "рамка" не образует как таковую систему, она лишь выделяет ее, задавая и охраняя ее путь как путь "самоопределения" и "самообучения". Строго говоря, "рамка" просто "называет" систему системой, которая не организовывается кем-то и чем-то, а самоорганизовывается, и "рамка" эту самоопределяемость охраняет именно тем, что ни в коем случае не диктует такой системе, но ведет с ней постоянный диалог.
Иными словами, "рамка" реагирует на вызовы самоопределяющейся системы - в этом, собственно, и заключается принцип самоопределения, самоорганизации системы. И идеальной иллюстрацией такого "мягкого управления" системой является компьютер, программное обеспечение которого - это именно "рамка" диалога между пользователем и машиной. Машина отвечает на вызовы пользователя, а пользователь - на вызовы машины. Не то же "мягкое" отношение к реальности проповедуют позитивисты? Ведь они говорят: мир таков, каким он практически нам открывается, и мы поэтому должны не воображать, каков мир "на самом деле", но отвечать на его вызовы, вести с ним постоянный диалог, и именно сам факт осознания необходимости такого диалога и устанавливает "рамку", выявляющую подобную, "мягкую", системность.
Стоит задуматься, что позитивистская МС-методология стала методологией таких авангардных исследовательских областей, как менеджмент и информационные науки. Не значит ли это, что МС-методология - больше, чем специфический исследовательский инструмент, и ее следует квалифицировать как вызов времени? Во всяком случае П.Чекланд (СЬеск1апс1) дает понять, что МС-методология уместна в самом широком исследовательском поле, чей объект -"целеполагающая человеческая деятельность", т.е. что МС-методология является методологией общественных наук. Согласно П.Чекланду, МС-методологию отличает то, что она - средство не отражения реального мира в идеальных конструктах, но непосредственно конструирования мира: мы сами превращаем мир в систему с помощью таких понятий, как "возникновение", "иерархия", "коммуникация" и "контроль", отвечая своей склонности извлекать из всего смысл.
Отсюда та онтология, которая утверждается в рамках МС-методологии: социальная реальность - продукт процессов, в которых социальные деятели совместно договариваются относительно смысла действий и ситуаций; социальная реальность - комплекс социально конструируемых значений, и в противоположность физической реальности социальная реальность "предынтерпретирована". Поэтому МС-методология исключительно сконцентрирована не на "истинных" объяснениях явлений, а совсем наоборот - на сугубо прагматической цели исправления (улучшения) проблемных ситуаций. Для МС-методологии совершенно неважны различия между "эмпирическим", "фактическим", "реальным", ибо для нее безусловная и единственная реальность - возникающие проблемные ситуации.
Эпистемологически МС-методология имеет нечто общее с реалистской методологией, поскольку нацелена на моделирование механизмов, таких, которые, существуй и действуй они, как постулированы, объясняли бы исследуемые явления с тем, однако, уточнением, что исследуемые явления подлежат не "объяснению", но достижению их "лучшего понимания". Словом, модели МС-методологии используются в том смысле, в каком К.Поппер говорил
о "смелых предположениях" в процессе разрешения проблемной для теории ситуации. Причем, сами модели МС-методологии очень сложны, выступая "морфемами" в' языке, через который процесс моделирования и обретает смысл в контексте постоянно эволюционирующей "системе оценок" социальных деятелей.
И онтологически, и эпистемологически МС-методология разворачивает процесс "обучения", или "научения", всех тех, кто эту методологию использует - ее пользователи именно "учатся" в живом процессе разрешения проблемных ситуаций, живом процессе социального конструирования, где исследователь, т.е. ученый-обществовед, также прямой участник этого процесса и, исследуя социальный процесс, он так же "обучается". Однако он при этом, именно как исследователь, и "объясняет", "прогнозирует", "подтверждает",, словом, выполняет все то, что выполняет всякий ученый. "Объяснение", "предсказание", "подтверждение" - это все характеристики теории. Поэтому и возникает вопрос, в какой степени МС-методология может быть представлена как теория - ведь онтологически она не о "реальном", но о "предынтерпретированном" мире, а эпистемологически не "объясняет" мир, но дает "понимание", как в этом мире жить, причем "понимание" всегда очень конкретное, "локальное", по поводу данной проблемной ситуации. Претензия же на теорию, или "объяснение", - это претензия на переход от "локального" к "универсальному".
В любом случае здесь лучше говорить о типе теории, какой выявил Р.Мертон - теориях "среднего ранга", занимающих место между, с одной стороны, "рабочими гипотезами", высказываемыми в обыденной жизни, а с другой - "всеобъемлющими" теориями. И там, где придерживаются конструктивистского взгляда на социальную реальность, теории могут быть "конструктами, активно вовлеченными в процесс "создания" реальности, а не пассивно ожидающими своего фактуального подтверждения "извне"(с.255). В действительности же любая теория напоминает конструкты МС-методологии, ибо всегда выступает "абстрактным упрощением" действительности. Однако верно и то, что теории обязаны преодолевать локальность времени, ситуации, человеческих отношений. И в этом смысле кон-
струирование мира в рамках МС-методологии, призванное отвечать на конкретные вызовы социального процесса, очень слабо удовлетворяет критерию теоретичности: ответ на каждый такой конкретный вызов никак не "объясняет" этот вызов, не является ни "нормативным", ни "предсказательным", ни даже "описательным", т.е. не имеет ни одной из известных характеристик теории. Словом, МС-моделирование в обычном своем виде слишком локально, слишком исторична и слишком личностно, чтобы рассматривать его даже как теоретизирование "среднего ранга". В любом случае функция МС-моделирования чисто эпистемологическая, не онтологическая. В качестве "рамки", обрамляющей процесс "научения", МС-моделирование имеет именно "эвристическую ценность как только средство разработки проблемной ситуации"(с.255).
Однако сами по себе модели в рамках МС-методологии не следует смешивать с собственно "научением", которое осуществляется на фундаментальном уровне культурного процесса через сомнения, сравнения и дискуссии. И вот это фундаментально-культурное измерение МС-методологии и может быть представлено как отвечающее требованию теоретичности. Исходная "рамка" исследователя может содержать все что угодно - ценности, убеждения, мнения, знание, понимание. И эта исследовательская "рамка" просто обязана содержать ряд неявных или явных теорий относительно того, какова реальность и как может быть достигнуто ее лучшее понимание. И в принципе МС-исследователь может брать теорию(или теории) о це-леполагающей человеческой деятельности в любой области и использовать свою методологию для ее(их) проверки. И тогда МС-методология не ограничивается технологией решения проблем, но становится обычным научным исследованием со своими онтологией, эпистемологией и аргументационной стратегией и возможностью формулировать теории.
Как бы то ни было МС-методология - перспективный исследовательский инструмент в области общественных наук. И перспективен он там потому, что его значение гораздо шире, чем просто научно-исследовательского средства. Общественные науки - лишь подходящая область проявления принципиально нового стереотипа че-
ловеческого отношения к миру: мир перестает быть "объектом" для человека-отстраненного исследователя, перестает быть "отражаемым" миром и становится "партнером" в диалоге.
А.А.Али-заде
98.03.011. САШИЛ. МЕНЕДЖМЕНТ ГИБКИХ СИСТЕМ: РАЗВИТИЕ ПАРАДИГМЫ
SUSHIL. Flexible systems management: An evolving paradigm// Systems research a. Behavioridl science. - 1997. - №7. - Vol.14, №4. - P.259-275.
Автор из Индии утверждает, что в настоящее время в мире возникает принципиально новая парадигма менеджмента, или управления на всех уровнях, от государственного управления обществом до управления отдельной фирмой, и что суть этой новой парадигмы - в отказе от жестких управленческих схем в пользу гибких, "рамочных" систем, весьма отзывчивых на меняющиеся обстоятельства.
Современная наука, пишет автор, демонстрирует любопытный феномен: она зародилась как механистическая картина мира, но постепенно эволюционировала к собственному антитезису - картине динамического целостного мира, в которой понятия пространства, времени, материи, объекта, причины и следствия превратились из абсолютных в относительные. Причем эта метаморфоза отнюдь не означала замену тезиса на антитезис, но возник именно некий "спектр", "континуум" - плавный переход через многие "полутона" от тезиса к антитезису. Так что нынешняя научная картина мира, собственно, и представляет собой готовую модель стратегии синтеза, когда очевидное противоречие тезиса и антитезиса снимается не выбором одного из этих полюсов, а нахождением между ними переходов. Такая стратегия имеет и другое название - компромисс.
Эволюция современно-научной картины мира от ньютоновских "абсолютов" до эйнштейновских "релятивов" наглядно демонстрирует сам механизм синтеза как компромисса при выраженном
7-5327
