CC BY
11
1т н
ЗА/
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 10
СОЦИОЛОГИЯ
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.10 рефераты 98.02.001 -98.02.027
2
МОСКВА 1998
ЧАСТНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
98.02.007-010. ДИСКУССИЯ О СООТНОШЕНИИ НОВОЙ ТЕХНОЛОГИИ И КЛАССОВОЙ СТРУКТУРЫ. (Реферативный обзор).
98.02.007. ГЭЛЛИ Д. НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ И КЛАССОВАЯ СТРУКТУРА: ПЕРЕСМОТР ДЕЛЕНИЯ НА "БЕЛЫЕ" И "СИНИЕ" ВОРОТНИЧКИ.
GALLIE D. New technology and the class structure: the blu-collar/white-collar divide revisited//Brit. j. of sociology. - L., 1996. - Vol. 47, N. 3. - P. 447-471.
98.02.008. ЛЭЙН К. КОММЕНТАРИИ К ГЭЛЛИ.
LANE CH. Comments on Galle // Brit. j. of sociology. - L., 1996. - Vol, 47, N. 3. - p. 475-480.
98.02.009. ГОЛДТОРП ДЖ. КЛАССОВЫЙ АНАЛИЗ И ПЕРЕОРИЕНТАЦИЯ КЛАССОВОЙ ТЕОРИИ: СОХРАНЯЮЩИЕСЯ РАЗЛИЧИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
GOLDTHORPE J.H. Class analysis and reorientation of class theory: the case of persisting differentials in educational attainment // Brit, j.of sociology. - L., 1996. - Vol. 47, N. 3. - P. 481-505.
98.02.010. СКОТТ ДЖ. КОММЕНТАРИИ К ГОЛДТОРПУ.
SCOTT J. Comment on Goldnhorpe// Brit. j. ofsociolgy. - L., 1996. - Vol. 47, N. 3. - P. 507-51 1.
Все четыре представленных ниже текста тесно связаны с именем британского социолога Дэвида Локвуда, внесшего большой вклад в теорию социального конфликта, социальной стратификации и в эмпирические исследования по данному вопросу. Все четыре
связаны с двумя работами Локвуда: "Рабочий в черном пально" ("The blackcoated worker") (1958 г.), написанная в веберианской традиции, и коллективный труд "Состоятельный рабочий в классовой структуре" ("An affluent worker in class structure") (1966 г.), в котором Локвудом была осуществлена ставшая классической типология рабочего класса.
Принимая вслед за Локвудом в качестве исходной и фундаментально важной для Британии социальную противоположность "физическая - нефизическая трудовая занятость", авторы изучают классовую обсуловленность достижений индивида в различных сферах человеческой деятельности, его шансов добиться в ней успеха.
Контекст, в котором следует рассматривать статью Дункана Гэлли "Новая техника и классовая структура: и вновь "синие" и "белые "воротнички"1, указывает сам автор: отправным пунктом для него служит анализ классовой ситуации в статье "Рабочий в черном пальто" Д.Локвуда. Основная проблема, которую исследует Д. Гэлли, -существует ли конвергентная тенденция, тенденция к сближению работников физического труда и низшей категории занятых на нефизической работе. И, в частности, реальны ли неоднократно постулировавшиеся в инспирированных Локвудом исследованиях "пролетаризация" малоквалифицированных служащих и "растущая буржуазность" пролетариата. В центре внимания автора - роль, которую сыграли в этих процессах появление новых технологий и внедрение в производство и в офисы нового оборудования: в 50-х годах - автоматизированного, в 80-х годах - компьютеризованного.
В качестве материала для своей работы Гэлли избирает данные опроса 1992 г. "Занятость в Британии", включавшего широкий ряд вопросов об условиях труда, в том числе - входило ли в круг обязанностей индивида использование компьютеризованного или автоматизированного оборудования.
Гэлли использовал классовую модель Дж.Голдторпа, в основе которой - ряд разграничений, касающихся трудового и экономического положения, что сближает ее с моделью, разработанной Локвудом. Модель примечательна тем, что помещает занятых в рутинных сферах . торговли и услуг в разряд неквалифицированных работников физического труда (с. 453).
1 Т е соответственно рабочие и конторские служащие.'-
У Локвуда Гэлли перенимает разграничение места индивида в системе трудовой деятельности и в системе рыночно-экономических отношений (work situation / market situation), составляющих два аспекта классового положения.
Трудовая ситуация (work situation), пишет Гэлли, "это набор социальных отношений, в которые индивид вовлекается, выполняя некую работу, в силу его роли в общественном разделении труда. Она включает... уровень квалификации, предусмотренный характером работы, степень доступной индивиду свободы в выполнении трудовых задач, тип трудового коллектива и отношения с администрацией" (с. 453). Экономическая ситуация (market situation) "отсылает к источнику и размерам дохода, возможностям профессионально-карьерного роста и гарантии сохранности рабочего места" (с. 453).
Структура статьи соответствует выделенным переменным. Каждый параграф автор снабжает таблицами статистических данных.
Выработанное в рамках социологии труда, пишет Гэлли, формальное определение понятия квалификации ("сложность выполняемой работы: уровень, масштаб трудовых задач и способность скоординировать умственные усилия, навыки и умение контактировать с людьми") (с. 454) не охватывает сути явления. Автор считает, что для адекватной оценки необходимы по крайней мере три отдельных критерия: "уровень квалификации, являющийся необходимым условием найма на работу; подготовка, нужная, чтобы приступить к выполнению определенного типа задач, и время обучения по месту работы, за которое человек приобретает хорошие трудовые навыки" (с. 454).
Классы нельзя просто выстроить по порядку "возрастания" мастерства. Скорее, разные классы по-разному профилированы. При этом мелкие служащие отличаются от рабочих по уровню требований к формальному образованию. В том же, что касается подготовки к работе и опыта работы, между двумя группами практически нет разницы.
Развитие новой техники действительно потребовало от рабочих повышения образовательного -уровня, что, однако, совсем не подразумевает их конвергенции, так как те же требования были предъявлены и к служащим.
Данная закономерность действовала в отношении обоих полов. По критериям же подготовки и опыта использование новой техники
было связано с улучшением положения рабочих по сравнению с мелкими служащими.
В параграфе "Контроль за выполнением рабочих задач" Гэлли анализирует тезис о параллельном развитии уровня мастерства и характера контроля. Гэлли приходит к следующим выводам: рабочие любого уровня мастерства по-прежнему находятся под более сильным наблюдением, чем мелкие служащие; свобода действий, предоставленная женщинам-служащим, меньше, чем мужчинам той же группы, тогда как половая дифференциация среди занятых на физической работе фактически отсутствует; пользование новой техникой предоставляло рабочим большую возможность действовать по собственному усмотрению, однако только мужчинам; в группе малоквалифицированных служащих - как мужчин, так и женщин -разница между пользующимися и не пользующимися новой техникой была весьма незначительной.
Отсюда Гэлли делает вывод о сохранении высокой классовой дифференцированности, существующей между рабочими и мелкими служащими, в степени свободного принятия решения, на котором внедрение новых технологий в лучшем случае сказалось очень мало.
Гэлли видит два возможных способа, которыми распространение новой техники ударяет по привилегированному положению тех, кто занят хотя и не физическим, но малоквалифицированным или (и) рутинным трудом. С одной стороны, это рост числа тех, кто имеет возможность занять данное положение, что ведет к обезличиванию их отношений с администрацией. С другой стороны, повседневное принятие рабочими самостоятельных решений побуждает нанимателей уменьшить авторитарность руководства ими.
Показателем сотруднических отношений между административным аппаратом и служащими является наличие двусторонней коммуникации. Обычно это проявляется в проведении собраний, где работники получают возможность высказать свою точку зрения на пути развития трудового процесса. Данные Гэлли вскрывают наличие значительного классового неравенства: процент низшего разряда служащих, участвующих в дискуссиях, существенно превышал процент рабочих как-среди мужчин (70:49), так и среди женщин (61:52) Влияние новой техники никак не сказалось на положении служащих, позиции же рабочих улучшились (61% пользующихся участвовали в дискуссиях, не пользующихся же - лишь
6-4840
45%). Таким образом, данные свидетельствуют, что политика нанимателей ведет к относительной нивелировке граней между рабочими и мелкими служащими (с. 459).
По вопросу контроля за временем прихода на работу и ухода с нее статистика демонстрирует значительное классовое неравенство. Часы работы служащих регистрировались реже, чем рабочих (34% и 44%). Дифференциация по половому признаку была существенна для лиц рабочих специальностей: надзор за мужчинами был пристальнее, чем за женщинами (51% и 36%). Классовые различия на участке передового оборудования резко сократились в связи с большим контролем по отношению к служащим, тогда как на регистрации рабочего времени лиц, занимающихся физическим трудом, использование новой техники практически не сказалось (служащие -36% и 24%; рабочие - 42% и 45%). Таким образом, мы наблюдаем здесь двусторонний процесс демократизации отношений рабочих и администрации, а также распространения на служащих тех правил, которые действовали ранее преимущественно в отношении рабочих (с. 460-461).
Исследование демонстрирует очень малое различие между служащими и рабочими высокой квалификации (5,93 и 5, 89) с точки зрения дохода, и существенное отличие от малоквалифицированных или неквалифицировнных рабочих, которые в среднем получают 4,52 фунта в час. Что касается новой техники, то работающие с нею (физически или нет) получают больше других представителей своего класса (рабочие - на 17%, служащие - на 15%). Значит, на классовую дифференциацию внедрение новой технологии не повлияло.
Однако более важен критерий самой системы оплаты труда, пишет Гэлли. Рабочих часто нанимают на краткосрочной основе, расплачиваясь сразу. Те же, кто не работает физически, пользуются большим доверием, и их твердый, гарантированный заработок строится по возрастающей шкале. Существование этих прибавок к жалованью и символизирует классовое неравенство. И вновь статистика подтверждает его устойчивость, хотя использование новой техники и улучшало условия оплату внутри каждого класса.
Среди респондентов использованного Гэлли опроса значительно больше надежд сделать карьеру имели те, кто занят трудом нефизическим (65% и 45%) (с. 465). Дополнительные шансы продвижения по службе появились у тех, кто работает с новым оборудованием, причем в обеих социальных и демографических
группах. Соответственно, в конечном итоге разница карьерных перспектив осталась прежней.
"Для Локвуда решающим моментом, характеризующим положение канцелярского, конторского служащего на рынке труда, была гарантия занятости, традиционно более высокая, чем у работников физического труда" (с. 466-467). Гэлли обнаруживает отсутствие значительной разницы в соотношении мелких служащих и рабочих, подпадавших под сокращение штатов. Более того, на передовом в техническом отношении участке мелкие служащие не сохранили за собой привилегии гарантированное™ рабочего места, хотя в общем и целом их шансы избежать безработицы по-прежнему остались выше.
Итоговый вывод Д.Гэлли состоит в том, что существует частичная конвергенция позиций рабочих и служащих, обусловленная улучшением позиций рабочих в отношении некоторых аспектов мастерства и характера повседневных отношений с начальством, а также потери служащими привилегий, касающихся контроля за временем работы и гарантии занятости.
Заслугу Галли его комментатор Кристина Лэйн видит прежде всего в том, что ему удалось доказать, что различные аспекты классовой ситуации не должны обязательно изменяться одновременно. Выводы Галли, считает она, вносят ясность во многие вопросы, обсуждение которых давно велось в русле классового анализа, в дебаты вокруг теории соотношения пола и техники (с. 476). Тем не менее, отмечая такие достоинства методологического подхода Гэлли, как широта привлекаемого для анализа фактического материала и принципиальная установка на скрупулезность его обработки, значительную часть своей работы Лэйн посвящает критике.
Прежде всего, пишет она, ключевые понятия статьи страдают неточностью. Совершенно отсутствует определение понятия автоматизированной технологии. Негативные последствия для описания классовой ситуации имеет, по мнению Лэйн, неразличение автоматизации внутреннего действия, внутри определенной сферы (примером которой является замещение пишущей машинки процессором компьютера) и ' автоматизацией, обеспечивающей взаимодействие различных сфер деятельности, (примером ее является объединенное компьютерное производство), так как "решительно
б*
разным технологическим контекстам приписывается одинаковое влияние на классовые возможности и классовые отношения.
Лэйн упрекает ученого в том, что его выводы зачастую допускают возможность параллельного истолкования наблюдаемого факта. К числе таких моментов относятся даже принципиально важные для Гэлли вопросы двусторонней коммуникации и формализации контроля рабочего времени. Так, например, по первому пункту статистика показывает, что рабочие, пользующиеся новой техникой, намного чаще работали в организациях, где проводятся встречи с сотрудниками, чем те, кто эту технику не использует. Для служащих же подобного различия не наблюдалось. Гэлли делает их этого вывод о наличии определенной их конвергении. Но, по словам Лэйн, более частые контакты административного корпуса с рабочими, использующими новое оборудование, объяснимы большей сложностью производственного процесса и его тесной связью с другими участками работы, и этот факт ничего не дает с точки зрения классового анализа. Кроме того, замечает комментатор, "попытка определить характер классовых отношений, устанавливая масштаб контактов официального уровня, совсем не в духе исследования Локвуда, который занимался изучением неформального уровня отношений работников и их непосредственного начальства в современном рабочем процессе" (с. 478). Дэвида Локвуда и Дункана Гэлли, объявляющего себя его последователем, пишет, Лэйн, объединяет прежде всего область теоретических интересов (техника как решающий фактов, влияющий на экономическую ситуацию и ситуацию профессионально-служебную, а также разница в положении мужчин и женщин с точки зрения занятости и дохода), детальность анализа данных. Но если Локвуд обращался к широкому ряду вторичных источников, то исследование Гэлли базируется почти исключительно на статистических данных, причем выделенные им соотношения для Гэлли часто подменяют причинно-логические связи. Данные эти зачастую противоречат показателям других работ, что остается никак не объясненным. Локвуд глубоко последовал как содержание работы, так и побочные факторы влияния вроде степени бюрократизации организации, размера трудовых коллективов; Гэлли сосредоточивает все свое внимание на единственной переменной - технике.
Работа Гэлли, подчеркивает Лэйн, важна и тем, что ревизует некоторые устаревшие в условиях изменившегося технического
оборудования положения Локвуда, хотя ученых сближают генеральные выводы исследований. В общем и целом положение клерка осталось в 90-х годах таким же сложным и двусмысленным, каким оно было в 50-е годы.
В рамках того же классового анализа написана работа Джона Голдторпа (одного из авторов упомянутого "Состоятельного рабочего") "Классовый анализ и переориентация классовой теории: сохраняющиеся различия образовательных возможностей". Он обращается к изучению классовой обусловленности успеха человека в иной сфере деятельности - образовательной, но, как и Гэлли, стремится показать несостоятельность заявлений о наступающем разрушении классовых барьеров. Делает он это в контексте полемики с марксистскими и либералистской теориями, намечая исследовательскую программу классового анализа, ведущего к созданию "объяснительной теории", приложимой к эмпирическим исследованиям. Стремясь выдвинуть альтернативу функциональному и историческому подходам, общим и для марксизма, и для либерализма, Голдторп обращается к теории рационального действия. Он утверждает, что субъекты действия высчитывают его рациональность, сравнивая "цены" и "выгоды" предпринятого усилия.
Так же как и Гэлли, Голдторп считает, что классовая ситуация определяется отношениями на рынке труда и в производственных коллективах. В качестве ее составляющих он выделяет, во-первых, служебный статус, в котором можно выделить положение нанимателя, нанимаемого и работающего на себя самого; во-вторых, принцип регуляции занятости - на условиях либо "трудового контракта", либо найма на службу. Классы понимаются как группы индивидов и семей, длительное время находящихся в определенных классовых ситуациях. Эти положения Голдторпа критикуются комментатором: "Социальные классы, конечно же, включают и тех, кто находится в разных классовых ситуациях", особенно если учитывать демографические показатели. Голдторп рассматривает те же классы, что и Гэлли, как наиболее репрезентативные с точки зрения классовой ситуации нанимаемого - служащих и рабочих.
Выделив эти базовые принципы, Голдторп раскрывает с их помощью закономерности, действующие в области получения образования. На каждом этапе образования вероятность прекратить
обучение для детей менее благоприятного классового происхождения больше.
Суммируя рассуждения и выводы Голдторпа, Д.Скотт выделяет основной результат исследования: члены разных классов затрачивают на получение образования разные усилия, двигаясь при этом как бы в разных системах координат: путь "из пролетариата в служащие" длиннее, чем из семью служащих - через образование - к работе служащего же. "Рациональный выбор, который осуществляют дети и их родители, включает оценку соотношения цены, затраченной на получение профессии, и ожидаемых от нее социальных и экономических выгод, а также оценку собственных возможностей исходя из нынешней классовой ситуации - своей в сравнении с чужой... Чем менее благоприятна классовая ситуация, тем более вероятно, что ожидаемые затраты перевесят ожидаемые выгоды. Несмотря на расширение возможностей для получения образования, процессы рационального принятия решений в каждом отдельном случае подкрепляют устойчивость существования классового неравенства в достижении образования" (с. 509).
А.Ю Турина
98.02.011. ВАЖИВОДА-КРУШИНЬСКА В., ГРОТОВСКА-ЛЕДЕР Й. БЕДНОСТЬ В КРУПНОМ ГОРОДЕ В ПЕРИОД ТРАНСФОРМАЦИИ: (Получатели социальных пособий). WARZYWODA-KRUSZYNSKA W., GROTOWSKA-LEDER J. Wielkomiejska bieda w okresie transformacji: (Zasilkobiorcy pomocy spolecznej)/ - Lodz: Inst, socjologii Uniw. lodzkiego, 1996. -217 s.
Книга Велиславы Важивода-Крушиньской и Йоланты Гротовской-Ледер (Кафедра общей социологии Института социологии Лодьзинского университета) призвана показать, что феномен "новой бедности" выходит за пределы того региона, где авторы проводили свои исследования, за пределы Польши и даже Центральной Европы, что это феномен является общим для всей Европы на пороге XXI в. Он вызван процессами, происходящими в мировой экономике, на которые отдельный человек не имеет непосредственного влияния и часто становится его "жертвой".
Книга состоит из трех разделов. В первом разделе "Феномен новой бедности в Европе" В.Важивода-Крушиньска подчеркивает, что, несмотря на огромный рост бедности в Польше, эта проблема
