CC BY
24
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТЛ№ЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
4
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.11 рефераты 97.04.001-97.04.041
МОСКВА 1997
ЧАСТНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
97.04.011. КРОМПТОН Р. КЛАСС И СТРАТИФИКАЦИЯ: ВВЕДЕНИЕ В СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ. CROMPTON R. Class and stratification: An introduction to current debates. - Cambridge, Oxford: Polity press, 1995. - XI, 231 p.
Книга Розмари Кромптон (университет г. Кент, Великобритания) посвящена анализу одной из самых политически нагруженных тем современной социологии - социальному неравенству в современных индустриальных обществах. В центре ее анализа лежит концепция класса и классового сознания.
Р.Кромптон разделяет ту точку зрения, что система классовой стратификации общества является специфической системой стратификации, характерной для промышленного общества,' и ее историческое появление связано с появлением промышленного общества. Для описания этой системы стратификации в рамках промышленного общества были созданы две классические теоретические схемы - марксистская и веберианская, которые в том или ином обновленном или пересмотренном виде продолжают доминировать в современной социологии и формировать современные дискуссии.
По мнению Кромптон, возросший в последние десятилетия интерес к классу и классовой теории в социологии обусловлен уходом в тень позитивизма и структурного функционализма с их преимущественным интересом к функциональной связности и нормативной интегрированное™ социальных систем и смещением интереса к проблемам конфликта, господства.
Марксистская теория класса из всех социологических теорий наиболее адекватно реализует этот интерес. Отказ от политических экспликаций марксистской теории классов не привел однако к отказу от социологической части теории, открытой различным интерпретациям. Две главные темы в марксистском классовом
анализе как теории, описывающей образцы структурирования социального неравенства, продолжают дискутироваться в рамках современной социологии. Во-первых, это вопрос об относительном значении "экономики" (или классовых сил) в формировании социальной дифференциации в сравнении с другими факторами. Во-вторых, это вопрос о том, является или нет классовое сознание интегральным компонентом для идентификации класса.
Вторая классическая концепция социальной дифференциации - веберовская - не очень отличается от марксистской, хотя и проистекает из совершенно иных методологических оснований. Если у Маркса "классовая ситуация" произрастает из системы производства, то у Вебера "классовая ситуация" является отражением "определяемых рынком жизненных возможностей", которые включают такие показатели, как: а) собственность, б) уровень квалификации, в) образование. При этом Вебер отрицает связь между классом, классовым сознанием и действиями. Он утверждает, что классы не являются единственным источником социальной дифференциации в сложных обществах. Наряду с классами в качестве инструмента распределения власти в обществе выступают "статусные группы". Статус связан с уважением и престижем и часто может вступать в противоречие с требованиями рынка. Статус используется для описания характеризующего группу потребления, стиля жизни или культурной практики в широком смысле слова.
Эти две теоретические позиции занимали ведущее положение до начала 50-х гг. В США первой книгой, заново обратившейся к проблемам социальной стратификации был вышедший в 1953 г. сборник статей "Класс, статус и власть" под редакцией Бендикса и Липсета. Затем появились другие работы: Локвуда, РДарендорфа, Голдторпа • и других современных "левых веберианцев". Марксистскую традицию представляли такие авторы, как Брейверман, Э.Райт в США, Э.Томпсон, М.Добб, Х.Хил, Э.Хобсбаум, Боттомор в Великобритании.
При всей сложности и разноречивости позиций всех названных социологов, Кромптон пытается предложить их систематизацию на основе социологической традиции (марксизм - веберианство) и разработать систематическую классификацию на базе классической теоретической дихотомии в социологической теории: структуры и действия. Эта дилемма четко и жестко представала уже в марксизме
как проблема отношения между классовой позицией и классовым сознанием. Основываясь на ней, Бендикс и Липсет заявили, что "общая теория класса состоит из двух аналитически отдельных элементов: теории образования класса и теории классового действия или классового конфликта", а Локвуд зафиксировал, что эти проблемы "могут стать предметом далеко идущего и систематического социологического исследования" (1958,217).
Каждая концепция социальной дифференциации предполагала разработку теории "классовой структуры" и теории "классового действия".
Определение класса или его образования - вот главная проблема исследования социальной структуры. Здесь история послевоенной социологии продемонстрировала самые различные подходы, однако все они (за исключением неомарксистского подхода) характеризуются одним методологическим ходом. Они все стартуют от наличной, существующей в данный исторический момент в обществе структуры занятости. Задача состоит в том, чтобы структурировать наличные профессии и рабочие места в соответствующую структуру классовых позиций.
Однако, несмотря на то, что разделение труда, или иерархиезированная структура занятости, разделенная на классы, является наиболее часто встречаемой "основой" для разработки классовой структуры в современной социологии, следует проводить различие между, с одной стороны, классовыми схемами, которые просто описывают контуры профессионального неравенства, а с другой стороны, теоретическими схемами, ставящими цель установить "действительность классовых отношений" и доказать их на эмпирическом уровне.
К числу первых относятся преобладающие в сфере стратификационного анализа структурно-функционалистский и эмпирический подходы, в рамках которых структура занятости и есть "классовая" структура. Однако в рамках этих подходов остается нерешенной проблема "классового действия". Связь между структурой и действием остается совершенно случайной.
К числу вторых Кромптон относит неовеберианские и неомарксистские схемы классового анализа, представленные двумя наиболее известными в настоящее время исследователями в области стратификационного анализа Дж.Голдторпом и Э.Райтом.
Схема классового анализа, предложенная Дж.Годдторпом, представляет собою семь профессиональных категорий, сгруппированных в 3 класса. Это объединение профессиональных категорий в классы осуществляется на основе двух критериев: "рыночной" и "трудовой" ситуации каждой профессиональной категории. Схема Голдторпа выглядит следующим образом (с. 58). Классы Профессиональные группы
1. Сервисный 1. Высокие профессионалы,
администраторы и крупные чиновники; менеджеры в больших промышленных компаниях, крупные собственники. 2. Менее высокие профессионалы, администраторы и чиновники; высокие технические специалисты; менеджеры малого бизнеса и индустриальных предриятий; руководители коллективов, занятых не физическим трудом
2. Средний 3. Рутинные (преимущественно
клерковые) рабочие места в администрировании и торговле; "рядовой и сержантский" состав в сервисном секторе.
4. Мелкие собственники и группа, сама создающая свою занятость.
5. Технические специалисты "более низкой" квалификации, руководители коллективов, занятых физическим трудом.
3. Рабочий 6. Квалифицированные рабочие.
7. Рабочие средней квалификации и неквалифицированные рабочие.
Голдторп подчеркивает при этом, что его "схема не имеет иерархической формы, скорее она отражает структуру классовых
отношений". Для Голдторпа данная схема - это не конец, а начало анализа. Любой классовый анализ должен далее ответить на вопросы о том, в какой степени любой из выделенных классов обладает "демографической идентичностью", т.е. существуют ли классы как "специфические социальные коллективы, которые могут быть идентифицированы через степень постоянства, с которой, учитывая образцы классовой мобильности или немобильности, члены этих классов воспроизводят свои позиции в течение времени". При этом образцы классовой мобильности имеют самое существенное значение.
Кроме этого встает вопрос о наличии у класса социо-политических характеристик, т.е. определение степени, в которой члены разных классов схожи между собой и отличны от членов других классов в своих жизненных возможностях, стилях жизни, образцах взаимодействия, социо-политических ориентациях и моделях действия. Голдторп считает, что в Британии, если судить по образцам социальной мобильности, 3 и 5 классы находятся в рудиментарном состоянии и неспособны генерировать какое-либо классовое социально-политическое действие. В противоположность этим классам Британия обладает "демографически зрелым" рабочим классом, способным к систематическому социо-политическому действию, то же можно сказать и о сервисном (4) классе.
Второй теоретической схемой, претендующей так же, как и схема Дж.Голдторпа, на вскрытие отношений между классами, является схема Эрика Райта, который уже с 1970-х годов числит себя марксистом и предпринимает попытки разработать марксистскую схему для современных условий.
Райт фактически является главой марксистской школы в сфере стратификационных исследований и возглавляет исследовательскую программу "Сравнительный проект классовой структуры и классового сознания". Свою исследовательскую цель Райт определил как "создание теории, способной в нюансах ухватить конкретные изменения в классовых структурах капиталистических обществ" (1989, 274). Он уверен, что до сих пор такой "классовой карты" не было создано.
Так же, как и Голдторп, Райт считает, что кассовая схема не является иерархическим образованием или градационной схемой, выстроенной в соответствии с представлением о престиже той или
иной социальной группы. В этом смысле статусные иерархии и классовая схема несопоставимы. В связи с этим классовая схема содержит показ разработанной динамики классовых отношений, поскольку в ней не зафиксированы отношения власти и доминирования.
В своей схеме Райт проводит очень жесткое разделение между классом и рабочим местом. Рабочие места он рассматривает как позиции, определяемые внутри технических отношений в рамках производства. Классы же он определяет как социальные отношения в рамках производства. Он утверждает, что структура занятости и профессиональные агрегации не могут продуцировать классы. Теоретическое формирование класса у Райта связано со следующей процедурой. Главная стратегия, которую я использовал, пишет Э.Райт, состоит в разработке способов, посредством которых классовые отношения воплощаются в специфические рабочие места, т.к. рабочие места являются существенными "пустыми местами", заполняемыми индивидами в рамках систем производства.
Руководящими принципами поиска таких мест являются марксистские принципы - это понятия контроля и эксплуатации, присутствующие в социальных отношениях системы производства.
Райту принадлежат две схемы теоретического классового анализа: 1980 г. и 1989 г. В последней схеме Райт кладет в ее основу анализ типов эксплуатации, ин выделяет 4 типа принуждения, неравное владение или контроль, за каждым из которых формирует основу различных типов эксплуатации.
1. Прямое силовое принуждение (феодальная эксплуатация).
2. Денежное принуждение (капиталистическая эксплуатация).
3. Организационное принуждение (государственная эксплуатация).
4. Умелое или доверительное (на основе мандата доверия) принуждение (социалистическая эксплуатация).
Ни одно из действительно существующих обществ не содержит только одну форму эксплуатации. Поэтому, чисто эмпирически, классы могут эксплуатировать других через один тип принуждения и быть эксплуатируемыми через другой. На основе этого теоретического соображения Райт строит следующую "классовую карту" современного капиталистического общества, отражающую отношения эксплуатации, а не доминирования.
Производственное принуждение
Владельцы средств производства: Невладельцы средств производства
Достаточность 1. Буржуазия 4. Эк- 7. По- 10. Не-
собственного спер- лудо- доверен-
капитала, чтобы ты- вере- ные
нанимать рабочих и менед- нные менедже-
не работать. жеры менед- ры
жеры
Достаточность 2. Мелкие нанима- 5 Эк- 8. По- 11. Не-
собственного тели сперты лудо- доверен-
капитала, чтобы кон- верен- ные конт-
нанимать рабочих, но троле- ные ролеры
должны работать. ры конт-
ролеры 12. Про-
Достаточный 3. Мелкая буржуа- 6. Экс- 9. По- летариат
собственный капитал, зия перты лудо-
чтобы работать на не- верен-
себя, но не нанимать мене- ные
рабочих. дже- кон-
ры троле-
ры
+ 0 Принуждение на основе умения или
_мандата доверия_
Анализ обеих теоретических схем - Дж.Голдторпа и Э.Райта -приводит Кромптон к выводу, что несмотря на различные теоретические ориентации и стратегии анализа, обз автора имеют широкое политическое согласие по большинству современных проблем.
Рассмотренные схемы Голдторпа и Райта являются наиболее разработанными схемами классового анализа в современной социологии. Однако они обладают целым рядом серьезных недостатков, которые ставят под сомнение ценность и адекватность классового анализа в современной социологии. Кромптон следующим образом суммирует эти проблемы. Во-первых,
совершенно очевидно, что невозможно эмпирически идентифицировать класс не учитывая такие показатели, как трудовой контекст, организационное измерение и сектор занятости, культурные стереотипы, характерные для данного сектора, а также такие характеристики рабочей силы, как пол, этничность и возраст, которые определяют тип выполняемой работы и фактически природу отношений.
Во-вторых, классовый анализ демонстрирует устойчивую тенденцию и стремление исключить из анализа влияние на процесс социального структурирования как указанных выше факторов, так и статусной системы позиций.
В-третьих, классовый анализ неправомерно стереотипизирует систему разделения труда, особенно в отношении пола.
В-четвертых, в рамках классового анализа аналитически отделяется классовая структура от классового действия. Так классовое сознание и идентичность рассматриваются либо как а)
проявление "установок", либо как б) артикулируемое организациями, такими как политические партии и профсоюзы, исследование которых лежит за рамками манипулирования профессиональными образованиями.
Налицо, по мнению Кромптон, неадекватность классового анализа современному исследованию социальной дифференциации.
Тем не менее, в 70-80-е годы наблюдались и наблюдаются постоянные попытки представить современные исследования в области социальной стратификации как исследования в области "классового анализа", уже продемонстрировавшего свою теоретическую несостоятельность. Кромптон называет эти попытки псевдо-дебатами. Ее позиция состоит в том, что ни одна из конкретных схем не может предложить конкретное измерение класса и поэтому задача социолога состоит в том, чтобы выбрать, какая из конкретных схем больше подходит к исследованию той или другой проблемы.
Исследования "классового анализа" разрабатывались в современной социальной науке в противовес тем эвристическим подходам в области стратификации, которые основывались на эмпирической очевидности данных, включающих такие макропоказатели, как богатство, власть, профессиональное неравенство, анализ способов, которыми достигаются материальные и культурные
8-66
преимущества и накапливаются в определенных "классах", профессиях и локальностях. Именно на основе этих последних строятся современные "классовые карты", к которым классовый анализ не имеет отношения, но которые значительно более адекватно отражают ситуацию конца XX века.
Большинство этих "карт" рисуют классовую структуру как иерархическую, при этом большинство населения сосредотачивается у основания, а меньшинство на вершине. Различаются графические изображения. Миллибанд, например, представляет картину социального неравенства как пирамиду с очень маленькой вершиной, а Пол как "луковицу" с соответствующей системой распределения от центра к периферии.
Несмотря на различные теоретические ориентации, эти "классовые карты" являются отражением тех крупных социальных и экономических отношений, что произошли после второй мировой войны. К их числу можно отнести следующие. Ослабление старых классовых границ между ручным и неручным трудом, что стало следствием экспансии сервисного сектора, а также ругинизации и феминизации значительного числа рабочих мест на нижнем уровне в секторе белых воротничков. Увеличение разнообразия позиций среднего класса. Выделение наиболее бедных и обездоленных в самый нижний класс, и это выделение так или иначе связано с зависимостью от государства.
Главным же фактором преемственности является устойчивая концентрация экономической, организационной и политической власти в руках верхнего класса, охватывающего лишь незначительное меньшинство населения.
Н.Л.Полякова
