CC BY
168
РОССИЙСКАЯАКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
1
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.5
рефераты 98.01.001 -98.01.042
МОСКВА 1998
Страны Латинской Америки
98 01.023. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ/ Хорос В .Г., Мирский ГИ, Майданник К.Л. и др. - М.: Наука, 1996. - 336 с.
В предисловии, написанном В.Г.Хоросом и М.А.Чешковым, сформулирована цель данного исследования - изучение политических процессов и структур Латинской Америки, Азии и Африки во второй половине XX в. с точки зрения динамики и баланса авторитарных и демократических форм власти и их связи с социально-экономическим развитием. Какие политические условия в развивающемся обществе наилучшим образом обеспечивают хозяйственный и социальный подъем, преодоление отсталости, достижение автономности, какие закономерности определяют тенденцию перехода от авторитаризма (и тоталитаризма) к демократии? Эти вопросы жизненно важны для сегодняшней России. Используя теоретическое наследие концепции модернизации и центропери-ферийной школы, авторы ставят задачу по возможности углубить его, применить к решению более конкретной задачи - изучению политического опыта незападных обществ в процессе развития
Во введении "Политическая модернизация в посгградицион-ных обществах", также написанном В.Г.Хоросом и М А Пешковым, авторы обращаются к понятию "модернизация", ее основным трем признакам, характеристике основных эшелонов модернизации, рассматривают особенности третичной модернизации, останавливаются на понятии политической модернизации и связаным с этим феномене "авторитаризм развития (или модернизации)" Переходя далее к категории политического авторитаризма, авторы выделяют его черты, перечисляют основные критерии механизма функционирования политической власти, подробно останавливаются на степени, характере и механизмах достижения консенсуса в обществе, предлагают классификацию основных разновидностей политического авторитаризма в "третьем мире" авто-
ритаризм при отсутствии консенсуса или в условиях псевдоконсенсуса; авторитаризм на базе ограниченного консенсуса; авторитаризм на базе широкого консенсуса. Отдельный блок изучения -политические модели антикапиталистического, социалистического типа.
В данном реферате рассматриваются разделы, посвященные странам Латинской Америки1
Главу первую "Авторитаризм в условиях псевдомодернизации и (или) псевдоконсенсуса" открывает исследование Т.Е.Ворожейкиной "Олигархическая модернизация: центральноамериканский вариант (Гватемала, Сальвадор, Никарагуа)". Автор отмечает, что данные режимы принадлежат как бы к "пехоте" "третьемирского" авторитаризма, перечисляет их признаки (отсутствие или провал реального модернизационного проекта; неспособность режимов добиться ни национального, ни мажоритарного консенсуса; хрупкость, "неорганичность" консенсуса в самих верхах), указывает на то, что большая часть таких режимов была связана с кризисом раннекапиталистических структур в малых странах Латинской Америки. Пример Гватемалы, Сальвадора и Никарагуа фокусирует наиболее явно основные негативные черты данной разновидности политического авторитаризма.
С 30-х до 80-х годов диктаторские режимы практически непрерывно находились у власти во всех трех центральноамериканских республиках. "До начала 60-х годов эти режимы представляли собой политическое оформление традиционной системы олигархического или кланового господства, экономической основой которого был контроль над производством одного, как в Сальвадоре, или нескольких, как в Гватемале и Никарагуа, экспортных продуктов. Для этой системы были характерны ограниченный и хрупкий консенсус в элите, полное отсутствие оснований для широкого консенсуса и связанная с этим "необходимость" ис-
1 Страны Азии и Африки рассматриваются в реферате JI M Каплиной в РЖ № 4, 1997.
ключения масс из политической сферы" (с.21). Определяющий момент формирования и функционирования каждой из этих диктатур был социальный и политический взрыв, подавленный ценой большой крови. Такой генезис центральноамериканских режимов обусловил их сверхрепрессивный характер.
В 60-е годы началась экономическая модернизация в Центральной Америке. Речь шла, отмечает Т.Ворожейкина, о стихийном процессе, нарушившем застойный характер развития и контрреволюционную стабильность, основанную на репрессиях. Авторитарные режимы ни в одной из этих стран не смогли обеспечить даже минимального расширения консенсуса в обществе, и запоздалая модернизация послужила детонатором политического, а в Сальвадоре - и социального взрыва. "Таким образом, во всех трех рассматриваемых странах Центральной Америки непосредственным итогом социально-экономической модернизаций, осуществленной в условиях контрреформистских и репрессивных режимов: стали революции и гражданские войны" (с.25).
Касаясь характеристики господствующего блока власти, автор выделяет специфическое соотношение сил внутри блока - между военными, олигархией и буржуазией - и рассматривает три разных модели этих отношений. Если в Сальвадоре сила олигархии объясняется ее сплоченностью и независимостью от иностранного капитала, что позволило ей сохранить полный контроль над политическим процессом и "переварить" переход к гражданскому правлению (1982 г.), то в Гватемале господствующий класс оказался расколотым экономически, зависим от иностранных интересов, и поэтому в Гватемале переход к гражданскому правлению был обусловлен слабостью политической элиты. В Никарагуа Сомоса не нуждался в политическом союзе с партиями олигархии, а консенсус внутри господствующего класса поддерживался лишь пассивностью неосомосистской буржуазии. Когда в начале 70-х годов этот консенсус разрушился, никарагуанская буржуазия выступила против режима слева.
Если в Никарагуа социальная напряженность и политический взрыв привели к политическому и военному крушению диктатуры, то в Сальвадоре и Гватемале, где экономическая модернизация была намного глубже, а социальные проблемы - более острыми, правящим группам удалось обеспечить преемственность существующей системы власти и перейти к гражданскому правлению. Автор объясняет это тем, что ситуация многолетнего военного противостояния заставила элиту более активно искать политический выход, безысходность гражданской войны стала работать на сохранение существующей системы власти, а предметом расширяющегося консенсуса в обществе стало стремление к миру и гражданскому правлению. Это расширение рамок консенсуса в свою очередь создает возможности для осуществления экономических и политических реформ, в результате которых может быть решена главная проблема, подрывающая политическую стабильность в трех странах Центральной Америки, - нищета подавляющего большинства населения.
Во второй главе "Авторитаризм на основе ограниченного консенсуса" речь идет о режимах, характеризующихся столь же высокой степенью авторитарности и репрессивности, как и рассмотренные выше страны, но проведенная этими режимами модернизация (прежде всего экономическая) была подлинной. Эти авторитарные режимы возникали, как правило, в критические фазы развития.
В группу этих стран входит Чили, для которой характерны "европейские" черты политической системы. "Важнейшей особенностью политической культуры этой страны, - подчеркивает в статье "Экономический успех и политическое поражение (Чили)" Е.Федякова, - являлась стабильность ее демократических институтов, когда в отличие от других стран Латинской Америки единственным механизмом формирования правительств служили выборы, а средством разрешения политических конфликтов - компромисс" (с.41). К началу 70-х годов обозначились тенденции ослабления демократического консенсуса, которые усугублялись
кризисными явлениями в экономике. Попытка разрешить кризис "слева" успеха не имела. Непримиримый догматизм политических противников, невозможность установления между ними диалога, подчеркивает автор, привели к утрате обществом сопротивления к воплощению авторитарных ожиданий, в результате чего был осуществлен военный переворот 1973 г. и установлена диктатура.
В 1974 г. демохристиан и военных на ключевых министерских постах сменили экономисты-технократы, известные под именем "чикагские ребята". Провозгласив отказ от идеологии в пользу технологии, экономисты новой волны заняли доминирующие позиции в обеспечении экономической стабильности, оставив военным достижение стабильности политической. В результате проведения политики "шоковой терапии" была достигнута задача стабилизации экономики, но ее цена была чрезвычайно высокой. Технократам пришлось преодолевать сопротивление практически всей политико-экономической элиты, пока последующие успехи неолиберальной модели, открывшие доступ к новым рынкам и иностранным займам, не превратили оппонентов неолиберализма в его сторонников. "В 1975-1979 гг. в Чили формируются новые экономические агенты и новая технократическая элита, более модернизированные и интегрированные в мировую экономическую систему", - подчеркивает одно из важнейших следствий неолиберального курса Е.Федякова (с.44).
Политически экономическому становлению соответствовала репрессивная фаза инсгитуализации режима. Сам факт военного переворота явился величайшим потрясением для "самой демократической страны Латинской Америки"; культура солидарности, коллективизма замещалась социальной автономизацией и "культурой страха". Именно психологическое воздействие "культуры страха", считает автор, стало фундаментом политической стабильности, необходимой для успешного и столь же насильственного внедрения новой экономической модели.
В 1980 г. правительство могло приступить в следующему этапу неолиберальной модернизации: распространению рыночных
25-67
отношений на социальную и культурно-политические сферы Во главу угла ставились отказ от принципов социальной справедливости и утверждение принципов свободы выбора и равенства возможностей Цель нового этапа состояла в глубоком изменении взаимосвязей между экономикой и обществом, обществом и государством, личностью и коллективом (с 46) В результате "неолиберальной революции" в чилийском обществе возникла новая ментальное», главными ценностями которой являлись индивидуализм, прагматизм, личный интерес Именно такое дезинтегрированное, деполитизированное общество стало основой создания собственно политической модели режима
"В отличие от авторитарных режимов Бразилии и Аргентины, сохранивших ширму традиционных источников легитимности политический строй Чили 1973-1988 гг основывался на трех осях власти Вооруженных сил, экономическом успехе и личности генерала Пиночета С 1974 г в стране консолидируется жесткий военно-бюрократический режим с внешней атрибутикой президентской республики, где глава государства действовал без ограничивающих его полномочий парламента и политических партий" (с 47) Получив 75% голосов в свою поддержку на референдуме 1978 г , глава хунты сумел создать видимость легитимности своей власти и укрепить ее институционально В сентябре 1980 г в ходе общенационального референдума 68% чилийцев высказались за принятие нового основного закона, что восстановило ослабевший консенсус в правящей коалиции
В последующие годы стратегия министров экономики отличалась большей осторожностью и прагматизмом "К концу 80-х годов "разумный монетаризм" превратил экономический механизм Чили в самый "здоровый"" и динамичный в Латинской Америке" (с 50)
В политической эволюции режима переломным стал кризис 1981-1983гг, угроза потери власти заставила режим пойти в направлении постепенной политической либерализации В этот период оппозиция стала переходить от борьбы за собственное выжи-
вание к открытому сопротивлению режиму Под лозунгами свержения режима и немедленного возвращения к демократии движение объединило почти все сектора - от средних слоев до маргиналов Но созданный на взлете волны протестов Демократический альянс недолго оставался коалицией, в которой действовали сообща и коммунисты, и христианские демократы Раскол оппозиции позволил правящему блоку быть уверенным в результатах плебисцита, но в 1988 г. 52% чилийцев заявили "нет" власти Пиночета
Демократическое правительство П Эйлвина, пришедшее к власти в Чили на выборах 1989 г, действуя в рамках легальных ограничений, накладываемых конституцией, принятой при диктатуре, сумело, однако, консолидировать демократический режим и существенно расширить консенсус в обществе Взвешенная экономическая политика правительства, стабильность и динамизм экономики, последовательная борьба за расширение демократического пространства позволили впервые в чилийской истории XX в обеспечить преемственность политической власти на следующих выборах в 1993 г. кандидат правящего блока Э Фрей стал новым президентом "Консенсус, сложившийся в чилийском обществе вокруг основных принципов экономического и политического курса, в настоящее время является, пожалуй, максимальным за всю историю страны", - подчеркивает Е Федякова (с 54).
Итогом авторитарной модернизации стало создание основ для будущего ра'звития страны "Проведенные за 16 лет преобразования сделали экономику страны более динамичной, эффективной, интегрированной в международное разделение труда. Произошло сближение национальной модели с общемировыми тенденциями в создании более гибких производственных структур и рынка занятости, приватизации, отказа от концепции государства всеобщего благосостояния Модернизация имела место в социальной области, интернационализировав чилийские жизненные стандарты Возник новый промышленный класс, играющий решающую роль в развитии страны Неолиберальная пропаганда создала новые ценности, новую культуру отношений между членами общества Но попыт-
ка создания органической политической системы авторитаризма потерпела провал режиму так и не удалось добиться полной депо-литизации гражданского общества, уничтожить основы существования политических партий, искоренить традицию трех идеологических субкультур", - делает вывод автор (с 53)
Первая волна антиавторитарных выступлений в "третьем мир" приходится на 1978-1980 гг, причем главная особенность кризисов заключалась в том, что они носили радикальный характер, подчеркивается в главе четвертой "Между авторитаризмом и демократией" Вторая волна либеризации началась позже на юге Латинской Америки, причем политической либеризации предшествовала более или менее успешная экономическая модернизация, путь либеризации оказался мирным в связи с тем, что массовые демократические движения не выливались в радикальный слом прежней системы и ее мировых связей
Бразилия относится к тем странам, где демократизация зашла дальше всего К Л Майданик, Г И Мирский и Д О Прудкова в разделе "Вариант относительно плавного перехода" рассматривают соотношение либерализации, а затем и демократизации крупнейшей страны Латинской Америки с национальной историей Они отмечают "Причиной устойчивого воспроизведения авторитарных тенденций в политической системе Бразилии, по нашему мнению, являлись кризис гегемонии олигархии и хроническая неспособность партийно-представительной системы - олигархической или популистской - к интеграции разнородных интересов, ожиданий, ценностей различных групп правящего класса и бразильского общества в целом" (с. 146) Они обращаются к чертам политической культуры Бразилии (1880-1980), указывая на отношение к авторитаризму политической элиты и большинства населения как к вполне допустимому (элита) или привычному (население) варианту управления страной, но все же как к "отклонению" от "нормального" (представительной формы правления)
Государственный переворот 1964 г осуществлялся армией, тесно связанной с гражданскими, на этот раз правыми политиками Авторы отмечают, что в период "зрелости" режима (70-е годы) его устойчивость и легитимизация зависели не столько от институтов авторитаризма и проводившейся ими репрессивно-запретительной политики, сколько от эффективности экономической стратегии, осуществлявшейся военными. Основой частичного консенсуса являлось убеждение в необходимости форсированной модернизации страны По мере роста экономических трудностей власть утрачивает поддержку как на уровне элит, так и в массовых слоях Среди военных все сильнее проявлялись противоречия, но при этом они старались сделать все возможное, чтобы будущий гражданский режим "инкорпорировал" основные черты созданной ими социально-экономической системы и основные блоки системы политической, и постепенно подготавливали такие консервативные силы, которые бы были готовы перенять у военных бразды правления
Авторы выделяют в трансформации военно-авторитарного режима три этапа. Первый - 1974-1978 гг - этап политической "декомпрессии"; когда главным было сохранение контроля над армией ввиду активизации наиболее реакционной части офицерского корпуса. На этом этапе были приняты система казуизмов и первый пакет политических реформ Провозглашение реформ опережало по времени развитие политического движения "снизу", консолидацию партийной оппозиции режиму
Второй этап - 1979-1983 гг. - либерализация, принятие правительством Ж.Фигейредо пакета реформ (реформа партийных структур, политическая амнистия, назначение прямых выборов губернаторов штатов), после которых возникло шесть новых партий Выборы губернаторов (1982 г.) показали, что армия не смогла обеспечить полный контроль над выборами, правительство стало терять инициативу. Послй выборов процесс стал восприниматься как необратимый, а в 1984 г. массовое движение обогнало институционные сдвиги, развернулась массовая кампания под лозунгом
немедленных выборов. Происходит консолидация всех противников режима вокруг кандидатуры Демократического альянса Т.Невеса, который и победил 15 января 1985 г. Основными факторами, определившими мирную передачу власти военными, были умеренность программы Демократического альянса, явное стремление оппозиции к компромиссу, гарантии от преследования военных за преступления во время диктатуры. "Таким образом, базой процесса либеральной эволюции стал консенсус умеренно-реформистского крыла армии и центристских элементов гражданской оппозиции. Отсюда - высокая степень преемственности установившегося режима", - резюмируют авторы раздела (с. 153).
С принятием конституции 1988 г. был юридически оформлен переход Бразилии от авторитарного к демократическому режиму, а прямые президентские выборы 1989 г. стали его политическим завершением. Этот переход был постепенным, военные навязывали оппозиции свои правила передачи власти, что придало консервативный характер институтам представительной демократии в стране. С одной стороны, удалось избежать ожесточенного сопротивления правых, с другой - медленность изменений и их неравномерность затрудняли дальнейшую политическую эволюцию страны к современной демократической системе и политической культуре и не устраняли тех диспропорций экономического роста, которые были характерны для периода авторитарного правления. "Здесь одна из причин того, почему в Бразилии процесс демократизации не смог завершиться - и не завершился - демонтажем военного правления и сменой политического режима" (с. 154).
В главе шестой "Социальные модели: сдвиги и тупики" анализируются социалистические модели модернизации, которые рассматривались в 50-70-е годы как историческая альтернатива буржуазной модернизации. Будучи частью процесса демократизации, авторитаризм способен конкурировать с формой представительной демократии, как это можно видеть на примере Никарагуа. К.Л.Майданник в разделе "Левый радикализм в поисках демократии" рассматривает уникальный путь политической модернизации
центральноамериканской страны. Характеризуя ситуацию в Никарагуа при Сомосе, автор считает, что для такого режима не существовало модифицирующего компромисса. Вооруженная борьба Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) создала революционную ситуацию, а затем привела к революции 1979 г. К власти пришел блок антидиктаторских сил, возглавленный СФНО и опиравшийся на вооруженные силы Фронта. Изначальный консенсус антидиктаторских сил был закреплен в программе первого коалиционного правительства и в политических установках СФНО, провозгласившего политический плюрализм, смешанную экономику и политику неприсоединения. Опираясь на поддержку большинства, сандинистам удалось нанести военное поражение "контрас". В ситуации гражданской войны Никарагуа почти не знала массовых политических репрессий, за это время были дважды проведены всеобщие выборы, плюралистический характер которых был общепризнан. С 1985 г. функционировал многопартийный парламент, в 1987 г. была принята конституция, одна из самых демократичных в "третьем мире". Это обусловило необратимость демократических завоеваний в стране.
Но наряду с этим существовала и иная тенденция. Абсолютный приоритет укрепления исполнительной власти, концентрация всей ее полноты в руках СФНО воспринимались как главный критерий поступательного развития процесса. "Национальный консенсус" был принесен в жертву "социальной консолидации". В экономике преследовался "чужесисгемный" частнокапиталистический сектор. В СФНО полностью возобладал централизм над демократией. Все это дает основание говорить, полагает К.Майданник, об авторитарно-этатистском компоненте сандинистского режима. Между исходным демократическим посланием революции и последующей практикой революционной власти существовала не только преемственность, но и противоречия. "И в этом смысле процесс демократизации в Никарагуа 1979-1989 гг. нельзя признать ни последовательным, ни завершенным" (с.237).
На парламентско-президентских выборах февраля 1990 г. СФНО потерпели поражение. Но выборы показали возросшую независимость воссозданного революцией гражданского общества по отношению к государству. Руководство СФНО признало победу оппозиции и передало ей правительственную власть, выдвинув условия передачи власти (сохранение социальных завоеваний революции, стабильности госаппарата и структур вооруженных сил, скорейшее разоружение "контрас"), принятые другой стороной как оправданные с точки зрения политической демократии. Смена правительства существенно расширила поле "демократии свобод и плюрализма": распался монолит государственных структур, разделение структур стало реальным, мощным фактором общественной жизни стала оппозиция, ослабло действие элементов политического и административного принуждения, массовые организации обрели самостоятельность, прежде всего от государства. В заключение К.Майданник отмечает, что "относительная устойчивость политической ситуации и первые успехи экономической стабилизации в стране (1990-1992) свидетельствовали об определенной эффективности нового, "равновесного" консенсуса" (с.241).
М.Н.Смелова
Страны Азия и Африки
98.01.024-025. ИНДИЯ: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО "ИЗМЕРЕНИЯ". (Сводный реферат).
1. ВОЛОДИН А.Г., ДОРНБОС М. Индия и Россия: Гражданское общество, партии, власть (Уместны ли сопоставления?) //Мировая экономика и междунар. отношения. - М.,1996. - №10. -С.84-97.
2. ВОЛОДИН А.Г., ДОРНБОС М. Национальный вопрос в обществе поляризованного типа: Опыт Индии //ПОЛИС (Полит. Исслед ). - М.,1996. - №5. - С. 120-128.
В статьях д.и.н., А.Г.Володина и д.полит.н. М.Дорнбоса (Нидерланды) рассматриваются такие взаимозависимые понятия,
