CC BY
4
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ > у « г~
** ' ««-*■ .. / у ОО
-----------;■ с"<. . .—•—*-Н--------г-
ЗА
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.11 рефераты 97.04.001 -97.04.024
МОСКВА 1997
97.03.009. ЖАРВИКОВСКИ Т. ОТНОШЕНИЕ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА В ТРУДАХ МАРКСА И ДЮРКГЕЙМА.
JARVIKOVSKI Т. THE RELATION OF NATURE AND SOCIETY IN MARX AND DURKHEIM // Acta sociologica. - Oulu, 1996. - Vol. 39. -P. 73-86.
Социология окружающей среды завоевала недавно признание как отрасль социологии, но ее отношение к социологической традиции прояснено недостаточно. Невозможно более рассматривать социологию окружающей среды главным образом как критику основной социологии, так как теоретические диспуты общей социологии в ней также присутствуют. В этой статье рассматриваются классические трактовки воздействия природного фактора на общество, представленные в работах Маркса и Дюркгейма.
В течение 20 лет развития социологии окружающей среды была очевидна ее критическая оппозиция общей теоретической социологии. Например, один из ведущих сторонников этого направления в Америке В.Р.Катгон доказывал, что давление физических и биологических факторов заставляет усомниться в социологическом утверждении, что реальность в основном создается социально. В последние годы социологическая теория и инвайронментализм начали сближаться на почве анализа модерна и постмодерна. Особенно заметно это в "сражениях" между "конструктивистами" и "реалистами". Первые, занимаясь социальным конструированием проблем окружающей среды, рискуют игнорировать биоэкологические показатели. Вторые, реалисты, склонны их оценивать как "объективные" опасности. Хотя среди социологов окружающей среды немного ортодоксальных марксистов, мысли Маркса часто с одобрением цитируются "реалистами". Идеи Дюркгейма, напротив, представляются для многих из них неприемлемыми. Исследователи, изучающие физическую среду, искусственную или природную, должны отказаться от утверждения Дюркгейма, что социальные факты должны объясняться только другими социальными фактами. Дюркгейм, однако, ощутимо повлиял на инвайронментальную социологию, в частности, через антрополога М.Дугласа и ее учеников.
Некоторые авторы считают, что Маркс и Энгельс были предтечами человеческой, политической и социальной экологии (например, Поппер), в то время как другие обвиняют их в слишком
позитивном взгляде на индустриализацию и вере в экономический и социальный прогресс (например, Эккерсли). Только абстрактно можем мы провести различие между человечеством, с одной стороны, и природой - с другой. Отношение человека к миру природы не теоретическое, но практическое. Люди являются частью природы, но как биологический вид они отличаются от других животных. Человек способен планировать свою деятельнотсь до ее выполнения, в то время как животные действуют спонтанно или инстинктивно.
Единение человека с природой, утверждает он, всегда существует в промышленности, соответствуя большему или меньшему ее развитию, а также "борьбе человека с природой".
Согласно Марксу, существует также определенный антагонизм между человеком и природой, поскольку зависимость от природы ограничивает свободу человека. Природа как внешняя и сдерживающая сила должна преодолеваться в процессе длительного преобразования.
Размышления Маркса очевидно антропоцентричны. но это не мешает их резко критиковать экоцетристам. Эккерсли, например, считает, что Маркс рассматривал природу как существующую исключительно для удовольствия человека. Она считает, что, по Марксу, подлинная свобода человека заключается в его освобождении от зависимости от внешней природы и ее ограничений. Люди должны "творить" ее, если они хотят быть свободными. Но "создавать" или "очеловечивать" природу не значит обязательно физически покорять ее, возражают Диккенс и Вентон. Такое "создание" может заключаться в понимании ее свойств и качеств. Мы можем фактически доказать, что увеличение знаний о природе уже как бы преобразует природу (Московичи). Кажется, что есть основания отбросить мнение, что Маркс требовал тотального "завоевания природы". Возможно, однако, что диспуты о позиции Маркса об отношении природы и общества могут быть окончены. Такой внимательный интерпретатор Маркса, как А. Шмидт, довольно цинично утверждает, что "зрелый" Маркс считал, что эксплуатация внешней природы должна не кончаться, но становиться более рациональной, чтобы последовательно быть под контролем.
Энгельс был одним из первых социальных теоретиков, кто обратил внимание на вред, причиняемый человеческими обществами окружающей среде. Наиболее отчетливо звучит зга мысль в
"Диалектике природы", но и в ранних работах он описывает проблемы окружающей среды в рабочих районах Англии. Комментарии Маркса более спорадичны, но он доказал, что капиталистическое производство развивает технологию и соединяет различные процессы в социальное целое, истощая при этом первоисточники благосостояния - почву и работника. Маркс часто порицал капиталистическое производство за вмешательство в метаболизм человека и природы, он также расценивал широкомасштабную индустрию и сельское хозяйство как главные причины экологических проблем.
Можно, пожалуй, согласиться с Р.Грундманном, который считает Марксово определение природы как "неорганического тела" человека экологическим понятием. Как заметил сам Маркс, есть два главных источника нашего благополучия: почва и труд. Если человек хочет преуспевать, эти два элемента следует оздоровить.
Вместе с тем следует иметь в виду, что для Маркса природа - не совсем социальная категория, так же, как общество - не категория природы.
Идею Маркса в значительной мере повторяет Дюркгейм. Он допускает, что "общие характеристики человеческой природы участвуют в работе, результатом которой является общественная жизнь. При этом подчеркивается, однако, что они не являются ее причиной. Причиной коллективных представлений являются "условия, в которые помещена социальная группа в целом".
Очевидно, что Дюркгейм не хотел отрицать значение психологических факторов, но подчинил их социальным фактам в социологии. То же относится к биологическим факторам и к физической среде. По мнению Дюркгейма, основная задача социолога заключается в раскрытии различных аспектов человеческой среды.
Дюркгейм редко использовал слово "природа" и не придавал большого значения этому термину. Он настаивал на принятии концепций "физическая среда" и "организм" (последнее означало биологический организм человека) и в то же время отрицал дуалистический взгляд на общество ц природу. "Даже если общество является специфической реальностью, это не империя внутри империи, это часть природы и ее высшее проявление. Эта социальная область является областью природы, которая отличается от других
только большей сложностью" (с. 79). "Общество - это могучая комбинация физических и моральных сил, которую предлагает нам природа. Нигде больше нельзя найти подобного богатства материалов, доведенных до такой степени концентрации". Кажется, однако, что взгляды Дюркгейма на общество как часть природы и одновременно "высшую" форму жизни не распространяются на критику изменений, производимых человеком в природной среде.
В нескольких работах Дюркгейм протестует против объяснений, основанных на физической среде. Он понимает, что физическая среда - внешние условия жизни человека, которые оставляют свой след на индивидах. Природные условия могут объяснить, например, различия в формах ведения сельского хозяйства, но не могут объяснить более дифференцированное разделение труда. Внешние условия могут быть благоприятны или неблагоприятны для специализации индивидов, но они недостаточны для ее определения. Дюркгейм заключает, что животное почти полностью зависит от физической среды, в то время как для людей, особенно в развитых обществах, социальные факторы становятся важнее факторов биологических или физических.
Физическая среда - первичное условие социальной жизни. Человек зависит только от трех видов среды: организм, внешний мир и общество. Если мы опустим возможные изменения вследствие комбинаций наследственности - а их роль в прогрессе человечества не слишком значительна, - то заметим, что организм не видоизменяется самопроизвольно, он вынуждается к этому внешними причинами. Что до физического мира, то с самого начала истории он остается неизменным, если не брать в расчет инноваций социального происхождения (заметная трансформация почвы, водных путей из-за деятельности фермеров, инженеров и т.д.). Следовательно, только общество изменялось достаточно для того, чтобы объяснить параллельные изменения в природе индивида.
Дюркгейм не видит социальных проблем, связанных с изменением природы. Причина этого, может быть, заключена в той вере в науку, которую Дюркгейм разделял со многими своими современниками, и в идее, что различные дисциплины занимаются своими собственными проблемами, и нет оснований заниматься проблемами естествознания или технических наук.
Дюркгейм проводит различие между взглядами на природу цивилизованных людей и дикарей. Он утверждает, что культура создает инструменты, позволяющие увидеть природу. Речь идет о социальном или культурном создании природы. Но как замечают М.Редклифф и Г.Вудгейт, если бы Дюркгейм был убежден в том, что природа создается только обществом, она рассматривалась бы им как социальный факт и подлежала бы "объективным" социологическим исследованиям.
Мысль об отношениях между социальным и физическим выражена в работах Дюркгейма наиболее четко в представлении о культурном происхождении понятий, в которых интерпретируется природа. Этот конструктивистский подход заметно повлиял на современную экологическую социологию.
В заключении автор говорит, что сегодня необходима тщательная разработка проблемы природы и общества, поставленной еще в трудах Маркса и Дюркгейма. Можно предположить, что известное пренебрежение "природой" происходило не столько из классической социологии, сколько из позднейшей академической социологии. Современные "конструктивистские" взгляды помогают понять, что чувственный мир вокруг нас не нечто, непосредственно от века данное, но социально-исторический продукт. Это утверждение чрезвычайно важно для социологии окружающей среды.
Л.В.Гирко
97.03.010. РОЛС А.У. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ДЮРКГЕЙМА: НЕБРЕЖНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ.
RAWLS A.W. DURKHEIM'S EPISTEMOLOGY: THE NEGLECTED ARGUMENT // AJS. - Chicago, 1996. - Vol. 102, № 2. - P. 430-482.
В эпистемологии Дюркгейма аргумент о социальном происхождении категорий понимания является наиболее важным и наиболее небрежно выраженным. "Культурная" или "идеологическая", интерпретации Дюркгейма являются столь же ошибочными, как интерпретация "функциональная", непопулярная сегодня.
Дюркгейм рассматривает происхождение фундаментальных категорий мысли (главным образом, в центральных разделах "Элементарных форм религиозной жизни" (1912)) в конкретных
