CC BY
13
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ > у « ¿г~
" ' " '«■—' ■"■-■■■ --- / у" О О
-- ц I. , ---—л—-
:
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.11 рефераты 97.04.001 -97.04.024
МОСКВА 1997
Дюркгейм проводит различие между взглядами на природу цивилизованных людей и дикарей. Он утверждает, что культура создает инструменты, позволяющие увидеть природу. Речь идет о социальном или культурном создании природы. Но как замечают М.Редклифф и Г.Вудгейт, если бы Дюркгейм был убежден в том, что природа создается только обществом, она рассматривалась бы им как социальный факт и подлежала бы "объективным" социологическим исследованиям.
Мысль об отношениях между социальным и физическим выражена в работах Дюркгейма наиболее четко в представлении о культурном происхождении понятий, в которых интерпретируется природа. Этот конструктивистский подход заметно повлиял на современную экологическую социологию.
В заключении автор говорит, что сегодня необходима тщательная разработка проблемы природы и общества, поставленной еще в трудах Маркса и Дюркгейма. Можно предположить, что известное пренебрежение "природой" происходило не столько из классической социологии, сколько из позднейшей академической социологии. Современные "конструктивистские" взгляды помогают понять, что чувственный мир вокруг нас не нечто, непосредственно от века данное, но социально-исторический продукт. Это утверждение чрезвычайно важно для социологии окружающей среды.
Л.В.Гирко
97.03.010. РОЛС А.У. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ДЮРКГЕЙМА: НЕБРЕЖНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ.
RAWLS A.W. DURKHEIM'S EPISTEMOLOGY: THE NEGLECTED ARGUMENT // AJS. - Chicago, 1996. - Vol. 102, № 2. - P. 430-482.
В эпистемологии Дюркгейма аргумент о социальном происхождении категорий понимания является наиболее важным и наиболее небрежно выраженным. "Культурная" или "идеологическая", интерпретации Дюркгейма являются столь же ошибочными, как интерпретация "функциональная", непопулярная сегодня.
Дюркгейм рассматривает происхождение фундаментальных категорий мысли (главным образом, в центральных разделах "Элементарных форм религиозной жизни" (1912)) в конкретных
эмпирических деталях предписанной практики. Это дает повод превратить эпистемологический аргумент в тезис социологии знания.
Начиная с Канта эпистемология имеет дело с разграничением мысли и реальности, созданной человеческим понятием. Человеческий способ восприятия и обдумывания добавляет к реальности нечто, чего не было первоначально. Как следствие человеческое знание не находится в эмпирически прямых отношениях с реальностью.
В течение XX в. вследствие растущего убеждения, что эпистемология не может быть эмпирически обоснована, классическая форма эпистемологического вопроса, которая требовала эмпирической обоснованности, отмирала, замещалась социально конструктивистским подходом к знанию, который допускает элемент неопределенности. С этой точки зрения, социальный консенсус и социально принятые дефиниции значения трактовались как определяющие пределы обоснованности. Примером могут служить постмодернистские и прагматические подходы в социальных и гуманитарных науках.
По Дюркгейму, этот отказ от классических критериев обоснованности в пользу согласованной теории истины (выдвигаемой, в частности, В.Джеймсом) только кажется необходимым. Неразрешимой делает эпистемологическую проблему позиция индивидуального восприятия природы, принятая в традиционной философии. Ее-то и предлагает Дюркгейм заменить позицией социальной практики. Опыт личности меняется день ото дня и от момента к моменту. Даже если отдельный индивидуальный опыт кажется эмпирически веским, все попытки обобщения на его основе незначительны, ибо общие категории представляют нечто, добавленное сознанием коллектива, отраженное в отдельном частном опыте.
Попытки эмпириков разрешить проблему через детальный логический анализ индивидуального восприятия и логических отношений между объектами в восприятии приводят к заключению, что не только логические отношения, но все отношения являются свойствами "добавленного сознания", а не частью воспринимаемого объекта. "Классический эмпиризм приводит к иррационализму", -пишет Дюркгейм (с. 27). Его альтернатива - априоризм - также несостоятельна, так как он вытекает из принятия эмпирической
дилеммы, на основе которой делается вывод о невозможности создания категорий опытным путем.
В своих лекциях о прагматизме, Дюркгейм доказывает, что даже "радикальный эмпиризм" Джеймса сохраняет проблемы классического эмпиризма. Заменив дуализм мысли и реальности индивидуальным действием как динамичной связью между ними в контексте пользы, Джеймс должен отказаться от возможности правды и логики. Польза прагматичного действия остается индивидуальной пользой, и Джеймс не может объяснить (не впадая в идеализм), как вера и практика, ассоциируемые с индивидуальной пользой, могут стать единым эмпирически установленным способом действия.
Социоэмпиризм Дюркгейма сосредоточен на динамичных отношениях между членами группы как участниками ритуальных процессов и самими социальными процессами. В то время как природные силы могут восприниматься только частично, случайно, социальные силы постоянны и потому создают эмпирический источник понятийных категорий. В результате эпистемология трактует конкретные социальные процессы как естественные, их функция - открывать доступ общим категориям мысли к индивидуальному сознанию.
Дюркгейм вовсе не пытался (как утверждают некоторые) найти средний путь между эмпиризмом и априоризмом, поместив деятельность категоризации в идеальное вневременное пространство. Он подчеркивал важность историчесакого опыта и социального взаимодействия, особенно религиозного ритуального для выработки общих понятий. Он доказывает, что восприятие моральной силы, произведенной совместной практикой, внутреннее, эмоциональное, немедленное и потому не требует абстрагирования от серии частных восприятий - главного камня преткновения для объяснения общих идей в эмпиризме. Для Дюркгейма социальная практика не сводится к совокупности символов и верований. Это вторичные явления. Для Дюркгейма общество состоит прежде всего из реальности действия, двающего силу для производства существенных идей.
"Элементарные формы" представляют собой историко-срванительное исследование генезиса шести основных категорий понимания: времени, места, классификации, силы, причинности и тотальности. Поскольку Дюркгейм строит свою эпистемологию на обсуждении деталей тотемического ритуала, его аргументы так или
иначе обращены к индивидуальным источникам, что в целом противоречит его позиции. К сожалению, данные разделы о тотемах трактуются чаще как внимание к тотемам самим по себе, чем как разработка эмпирических деталей социальной практики существенной части эпистемологии Дюркгейма. В результате эпистемологический дискурс, представленный, в основном, в центральной части "Элементарных форм", игнорируется. Отношения между специфической практикой и специфическими категориями упускается из вида, и работу Дюркгейма интерпретируют как труд о символических системах веры. Однако из текста совершенно ясно, что Дюркгейм выделял эпистемологию в классическом смысле.
Дюркгейм доказывает, что категории понимания входят в сознание отдельных личностей в ходе установившейся социальной практики и таким образом становятся эмпирически обоснованными. Он показывает, что отношения между восприятием, идеями и внешней реальностью истинны и прочны, а сама реальность полностью состоит из социальных сил.
Выстраивая свое толкование эпистемологии, Дюркгейм сосредоточивает внимание на религиозной практике, подчеркивая, что она в "простых" обществах обеспечивает нужную степень коллективизма, чтобы способствовать образованию фундаментальных категорий мысли. И именно это дает повод считать, что он занимается социологией религии, хотя на самом деле речь идет об образовании категорий понимания.
И в ранних, и в поздних работах Дюркгейм постоянно выделяет эпистемологию. В результате доказательство сохраняет прямое (хотя и ограниченное) отношение между социально образованными категориями мысли и социальной реальностью вообще, объясняя развитие категорий, не обращаясь к проблемам как априоризма, так и эмпиризма.
Доказательства социоэмпирического происхождения причинности и классификации наиболее важны, и поэтому автор останавливается на них подробнее. Причинность - ключевая концепция, которую должна объяснить эпистемология. Причинность есть необходимая связь между объектами или событиями. Дюркгейм описывает восприятие причинности как восприятие особого вида необходимой силы.
8-3662
Чтобы выявить социоэмпирический базис силы и причинности, нужно обнаружить социальные ритуалы, в которых эта сила составляет их суть. К таким тотемическим ритуалам он относит жертвоприношения, потому что в них имеет место воспроизведение моралоьной силы (с. 385-392). Подражательные ритуалы, с другой стороны, утверждают принцип действенной, необходимой силы. От них он отталкивается, чтобы реконструировать возникновение идеи причинности. Подражательные ритуалы демонстрируют прямые отношения между действием и его эффектом, делая их очевидным качеством силы как необходимости и одновременно частью личного опыта участников ритуала.
У Дюркгейма никогда не было намерения доказывать,что особые социальные силы создают специфические концептуальные системы. Однако эпистемологический аргумент Дюркгейма состоит из гораздо более сильного утверждения: существуют прямые отношения между специфическими видами социальной практики и особыми категориями понимания. И пример тому - подражательные обряды и рождение идеи причинности. Дюркгейм обнаружил корни концепции причинности в прямом опыте общества и, по-видимому, достиг чего-то большего, чем современные методологические и теоретические дебаты.
Неудача в оценке эпистемологического аргумента Дюркгейма имела печальные следствия как для социологии, так и для философии. В социологии это более очевидно. Непонимание эпистемологии ведет к серьезному непониманию смысла работ Дюркгейма. Мыслитель, которого большинство социологов считают в некотором смысле основателем дисциплины, в основном неправильно понят. Между тем, исходя из Дюркгейма, современная социология должна предпочесть порядок в установлении каждого индивидуального случая попыткам установить тенденции, которые нужно моделировать.
Для Дюркгейма опыт моральной силы был наиболее существен для обоснования связи со становлением важнейших категорий мысли. Он показал, что существуют моральные обязательства на уровне "порядка интеракции" (как отличные от уровней учрежденного порядка), где все зависит от взаимных обязательств в установленной практие. Это придает интеракции моральное измерение и вовлекает в нее переживания стыда, вины, верности.
Дюркгеймовский проект, проект развития профессиональных ассоциаций как морального основания современного общества отсылает к тотемным ритуалам традиционного общества.
Л.В.Гирко
\
