CC BY
192РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 1
индекс серии 1.4
рефераты 97.02.001 -97.02.,062
МОСКВА 1997
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
97.02.047. КАРТАШКИН В.А. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ. -М„ 1995. - 135 с.
В работе известного юриста-международника В.А.Карташкина исследуются соотношение международного и внутригосударственного права и права человека; развитие межгосударственного сотрудничества по правам человека; статус личности в международном праве и внутригосударственные юридические механизмы его защиты. В исследовании широко использованы труды российских и западных авторов, посвященные различным аспектам прав человека. В книге рассмотрена деятельность учреждений системы ООН, а также международных конференций и научных симпозиумов по правам человека.
Значительная часть работы посвящена характеристике соотношения внутригосударственного и международного права. В последние годы в мировом сообществе резко возросли роль международного права в регулировании прав человека и его влияния на развитие национального права. По этому вопросу в научной литературе были высказаны различные точки зрения. Среди ученых юристов-международников нет единства мнений по вопросу соотношения международного права и внутригосударственного права. Автор останавливается на характеристике дуалистической и монистической концепций, рассматривает их в историческом ракурсе. Согласно первой концепции, международное и внутригосударственное право различны, но взаимосвязаны и тесно взаимодействуют. Современные сторонники монистической концепции отстаивают примат международного права над внутриго-
сударственным. Многие ученые считают, что необходимо полностью отказываться от государственного .суверенитета создать мировое государство и мировое право. Многие современные юристы-международники, и в том числе российские, придерживаются дуалистической теории. По их мнению, хотя международное право и внутригосударственное право являются двумя самостоятельными правовыми системами, они тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга. Противоположной точки зрения придерживаются юристы из ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые относят регулирование прав человека к внутренней компетенции государств и поддерживают концепцию примата внутригосударственного права над международным.
Деятельность различных учреждений системы ООН по правам человека с момента образования Организации и до наших дней, обсуждение проблемы прав человека и принятие международных документов по правам человека свидетельствуют о том, что позиции государств и мнения ученых по вопросу соотношения международного и внутригосударственного права претерпевали изменения в зависимости от тенденций развития международных отношений.
Многочисленные примеры, приведенные в работе, отражают все большее признание примата международного права над государственным. Вместе с тем многие вопросы регулирования прав и свобод человека все еще остаются во внутренней компетенции государств. Эти вопросы решаются не только в зависимости от международных договоров, но и от соотношения различных политических сил внутри страны. Государство выполняет свои обязательства по правам человека после приведения национального законодательства в соответствие с нормами международного права. Многие международные соглашения предусматривают такое обязательство государств. В числе этих документов Пакт о гражданских и политических правах (1966), Конвенция ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948), Конвенция ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965) и др. Выполняя взятые на себя международные обязательства, государство должно дать ответ на вопросы, было ли международное
право инкорпорировано во внутригосударственное и стало ли оно его неотъемлемой частью; инкорпорировано ли оно полностью или частично; являются ли международные соглашения самоисполнительными, т.е. требуют ли для своего исполнения издания соответствующих внутригосударственных актов или нет; будут ли национальные суды на всех уровнях при рассмотрении дел руководствоваться не только внутренним, но и международным правом; как будут решаться противоречия между нормами международного права и конституцией страны, а также федеральными и местными законами; соблюдаются ли в равной степени в правоприменительной практике государств международные договоры и обычные нормы.
В работе подробно рассмотрена практика решения этих вопросов в России и странах Европы, а также США. Что касается последних, то нередко американские суды исходят из того, что Конституция США, а также федеральное законодательство лучше защищают права человека, чем международные нормы. До недавнего времени в США суды исходили из того, что ни один международный договор, заключенный США, не будет иметь преимущественную силу над национальным законодательством, если только конгресс не решит иначе. За прошедшие годы позиция США в этом вопросе претерпела изменения. США признают обязательную силу международных договоров, но с оговорками: американские суды не признают международных обязательств, взятых США, если они противоречат Конституции, и международные договоры применяются только в том случае, если являются самоисполнимыми. Такая позиция США, по свидетельству некоторых американских ученых, представляет не что иное, как "клубок противоречий, обусловленных зачастую несовместимыми соображениями внутренней и внешней политики". Рассмотренные автором примеры позволяют сделать вывод, что "США все еще придерживаются дуалистической концепции в вопросе о соотношении международного и внутригосударственного права, хотя и движутся к монизму".
В Великобритании международное право действует только в случае, если оно воспринято внутригосударственным правом. Только при этом условии суды применяют его на практике. Международные
договоры не рассматриваются как часть национального права, и для их осуществления требуется соответствующая имплементация.
В США, Великобритании, а также во Франции, Испании, Нидерландах дуализм нередко сочетается с монизмом. Признавая примат международного права, Нидерланды и другие государства не признают этого в отношении положений своих конституций.
До принятия новой Конституции России на территории РФ международные нормы не имели преимущественной силы. Новая Конституция России 1993 г., признавая приоритет международного права над внутригосударственным законодательством, не распространяет это верховенство на Основной закон страны.
Автор вносит ряд предложений, направленных на закрепление примата международного права над внутригосударственным. Так, по его мнению, необходимо покончить с формальным признанием международных документов о правах человека; законодательство страны необходимо привести в соответствие с европейскими стандартами; необходимо, чтобы закон о ратификации международного договора парламентом России принимался после соответствующих изменений в законодательстве РФ; было бы целесообразно сделать в Конституции оговорку, согласно которой не допускается подписание и ратификация договоров, противоречащих Конституции; необходимо создать государственно-правовой механизм реализации примата международного права над внутригосударственным. При формировании правового государства, подчеркивается в работе, в России должен быть разработан новый подход к решению проблемы соотношения международного и внутригосударственного права.
Далее рассматривается влияние внутригосударственного права на становление и развитие в международном праве принципов и норм, касающихся прав человека; воздействие международного права на закрепление в законодательстве государств основных прав и свобод человека.
В главе, посвященной развитию межгосударственного сотрудничества по правам человека, анализируются принципы и нормы в области прав человека; международные
универсальные органы по контролю за соблюдением государствами прав человека; полномочия региональных органов в области прав человека.
Рассматривая статус личности в международном праве и внутригосударственные юридические механизмы его защиты, автор останавливается на таких вопросах, как международная правосубъектность индивида; статус индивида в международных органах; ответственность индивида за преступное нарушение международного права; внутригосударственные юридические механизмы и средства защиты прав личности.
Изменения последних пяти десятилетий со времени окончания Второй мировой войны свидетельствует о том, что мировое сообщество стремится к созданию стабильной системы межгосударственных отношений. Действенность такой системы напрямую зависит от надежности правовой основы. Взятые государствами международные обязательства, независимо от различного уровня общественного развития, социальных систем и иных показателей, свидетельствуют о продвижении мирового сообщества к единому правовому пространству. Успех этого прогресса в значительной степени зависит от признания всеми государствами приоритета международного права над внутригосударственными.
Е.В.Клинова
£7.02.048-059. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. VU 1995. - Т. Ш . - H, (Сводный реферат). 97.02.048. ЯНГ O.P. СИСТЕМА И ОБЩЕСТВО В МИРОВЫХ ДЕЛАХ: ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. - С.17-36.
В первой части статьи раскрывается суть разграничения между системой и обществом в мировых делах и утверждается, что методы анализа, относящиеся к перспективам их развития, различны, но в значительной мере дополняют друг друга. Те, кто мыслит системными понятиями, пишет автор, делают акцент на роли материальных условий, а также на распределение власти в структурном понимании как на факторах, определяющих
