CC BY
26
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
2
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 96.02.001-96.02.091
МОСКВА 1996
ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОЙ экономики
ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
96.02.001-003. ИТОГИ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРОЦЕССА ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ (Сводный реферат).
1. ГРИГОРЬЕВ JI. Российская приватизация дала неограниченный контроль директорам в ущерб интересам государства // Известия. — М., 1995 .— 3 авг — С. 4.
2. Денежная приватизация и год спустя сохраняет черты начального периода // Известия. — М., 1995 .— 31 авг.— С. 7.
3.Rutland P. Privatisation in Russia: One step forward: Two steps back. // Europe — Asia studies. — Glasgow, 1994 .— Vol. 46, № 7 .— P. 1109-1131.
В реферируемых статьях анализируются особенности процесса приватизации в России, его последствия и перспективы.
Закон о приватизации, принятый в июле 1992 г., обязывал все фирмы с числом занятых свыше 1000 человек и основными средствами в размере 50 млн. руб. стать акционерными компаниями открытого типа (исключение составили предприятия оборонной промышленности, сферы энергетики, транспорта и коммуникаций, а также предприятия по добыче минерального сырья). По данным на первое полугодие 1995 г. всего в стране приватизировано 117 тыс. предприятий с общим числом занятых 825 тыс. Общая, стоимость их имущества — 1077 млрд. руб., в 1994 г. ими было произведено продукции на 2337 млрд. руб. (2, с. 7).
По мнению JI. Григорьева, отличительной особенностью российской модели приватизации, в отличие от модели восточноевропейских стран, является преобладание внешних целей — скорости процесса приватизации и массовой передачи прав собственности — над создав нием эффективных собственников.
С точки зрения формирования собственников важно, чтобы этапу приватизации предприятий предшествовали этапы коммерциализации и корпоратизации. В России эти процессы развивались одновременно, что послужило серьезным препятствием для реорганизации предприятий. Драматическим моментом в жизни предприятий стало сочетание нарастающего экономического кризиса и разрыва связей в преж-
нем экономическом пространстве с либерализацией пен, исчезновением Госснаба (коммерциализация де-факто) и сменой форм собственности.
В отличие от стран Восточной Европы правила игры, формируемые в основном Госкомимуществом (ГКИ), были таковы, что директорам предприятий и частично местной администрации были переданы права на проведение приватизации. Тем самым были закреплены возможности превращения скрытых прав собственности менеджеров в реальные.
Как отмечает английский экономист П. Ратлэнд, во многих случаях покупка акций (за ваучеры) рабочими проводилась под руководством управляющих, которые лично приобрели значительную часть акций и использовали свою административную власть для контроля той их части, которая осталась в руках государства (3, с. 1113).
Ваучерная приватизация содействовала ускоренной (но незавершенной) концентрации контроля в руках менеджеров предприятий и в ряде случаев представителей новых торговых компаний и банков за счет прежде всего бывшего среднего класса: интеллигенции и госслужащих вне промышленности.
Результатом первого этапа приватизации в России стала своеобразная переходная система контроля. Анализируя особенности этой системы, Л. Григорьев отмечает, что директора предприятий оказались в выигрышном положении как относительно правительства, так и трудовых коллективов. Первое предложило им собственность, вторые — лояльность. В целом бблыпая часть предприятий получила возможность одновременно контролировать процесс приватизации и приобрести 51% акций (1, с. 4).
Тот факт, что господствующей формой собственности в результате ваучерной приватизации стала собственность трудовых коллективов, свидетельствовал об отходе от первоначальных намерений творцов программы приватизации создать, эффективных хозяев частных предприятий.
Как считает Ратлэнд, "микроэкономическая и социологическая логика программы приватизации сработала против макроэкономических и макрополитических целей". Приватизация способствовала усилению уже существовавших в России мощных патерналистских основ отношений в промышленности. Она в известной степени объясняет сохранение социального мира в условиях резких экономических изменений в последние три года (3, с. 1114).
В то же время возникший тип контроля имеет переходный характер. Доля акций в руках администрации не превышала на момент приватизации 5-10%. Сейчас же значительная часть рабочих быстро продает свои акции менеджменту или третьим лицам. Неопределенность контроля объяснима характером трудовых отношений на предприяти-
ях. Лояльность коллектива тесно связана с выполнением одного условия — поддержания занятости основного ядра работающих. Поскольку менеджер решает двуединую задачу — обеспечить консолидацию контроля и изыскать средства для выживания предприятия, — неопределенность его положения играет отрицательную роль в отношении реорганизации предприятия. Решить эту проблему современные менеджеры пытаются путем проведения дуалистической политики: максимизации прибыли на создаваемых под их контролем частных дочерних предприятиях при сохранении статус-кво на основном, поддержания занятости и нажима на государство. "Переходное" предприятие и после приватизации состоит как бы из двух центров: прибыльного и рентного (субсидированного). Данный дуализм повышает сопротивляемость стабилизационным мерам правительства, поскольку кризис неплатежей, инфляция, угроза безработицы слабо затрагивают прибыльные центры на предприятиях, а стагнирующие объекты продолжают притягивать внешние ресурсы (I, с. 4).
Программа приватизации содержала в себе непреднамеренный эффект усиления инфляции. Активы предприятий были оценены в фиксируемых ценах января 1992 г., что стимулировало руководителей противодействовать усилиям правительства в сфере денежных ограничений — чем выше темпы инфляции, тем легче они могли приобретать основные активы за счет текущей прибыли (3, с. 1114).
Существенный недостаток российской модели приватизации авторы статей усматривают в том, что чрезмерный акцент на ваучерную схему послужил препятствием для привлечения капитала из других источников, в первую очередь иностранных. Несмотря на неоднократные призывы правительства России к зарубежным инвесторам, притока иностранного капитала в Россию не произошло. Причины тому — отказ ГКИ от участия в продаже собственности иностранным инвесторам, а также существенные административные барьеры, отсутствие доступа к информации и т. п. В то же время невероятная дешевизна основных средств стимулировала иностранных инвесторов вкладывать капитал в акции с целью их последующей перепродажи (главным образом нелегально, через посредников).
По косвенным данным, 10-12% акций было куплено нерезидентами, хотя их официальное участие в приватизации близко к нулю. Реализация курсовой разницы обогатит посредников, а не российские предприятия или правительство. Такие вложения не могут рассматриваться как инвестиции в развитие, и в целом они не влияют на ситуацию в стране (I, с. 4).
Таким образом, считает Л. Григорьев, в результате проведенной приватизации контроль над производственными активами перешел в
основном к инсайдерам. Оперативная часть старых директоров получила возможность эксплуатировать активы в свою пользу без существенных изменений в характере деятельности всего предприятия. "Масштабная реорганизация производства будет возможна только после периода массовой консолидации контроля (директоров или внешних инвесторов) и после резкого ослабления позиций трудовых коллективов во владении акционерным капиталом. Это определяет неизбежность спекуляции приватизированной собственностью, более масштабной и длительной в сравнении с прежним этапом приватизации" (I, с. 4).
На современном "денежном" этапе приватизации отмечается изменение отношения работников к выбираемому варианту льгот при акционировании вследствие прежде всего нехватки инвестиций. Если в период чековой приватизации до 70% акционерных обществ предпочитали второй вариант и трудовой коллектив становился собственником значительной части имущества путем бесплатной передачи или продажи за ваучеры, то в первом полугодии 1995 г. этот вариант избрали только 44% АО. Возрос с 28 в 1994 г. до 41% в январе — июне 1995 г. удельный вес АО, принявших первый вариант, при котором среди трудового коллектива может быть реализовано в денежной форме не более 40% акций (2, с. 7).
В целом, однако, успехи российской приватизации остаются более чем скромными.
Подводя итоги первого этапа реализации российской программы приватизации, П. Ратлэнд отмечает, что экономическая трансформация России оказалась более медленным и болезненным процессом, чем это предвиделось вначале. Приватизация не оказала какого-либо положительного воздействия на решение злободневных макроэкономических проблем. Она не снизила уровень государственных субсидий (22% от ВВП в промышленности и 7% — в сельском хозяйстве), не способствовала созданию конкурентных рынков и повышению эффективности функционирования промышленности (3, с. 1121). Скорее можно говорить о ее негативном влиянии — сосредоточение ограниченных политических и административных ресурсов на приватизации отвлекает внимание правительства от более острых проблем, таких как денежная стабилизация или восстановление системы платежей между республиками бывшего СССР.
Ваучерная приватизация была в большей мере политической кампанией, чем средством экономической политики. В какой-то мере она способствовала деполитизации предприятий, хотя этот процесс начался задолго до 1992 г. Политический эффект приватизации состоял и в том, что ГКИ превратился в новый мощный административный орган, своего рода государство в государстве, взявший контроль за приняти-
7
96.02.004
ем решений в промышленности от старых центральных министерств (3, с. 1115).
Вместе с тем сам факт слома планируемой из центра экономики, приобретение предприятиями экономической независимости, побуждав ющей их к рыночному поведению, дает основание для осторожного оптимизма при прогнозировании будущего развития процесса приватизации в России.
Е. Е. Луцкая
96.02.004. АЛКЛЫЧЕВ А. М. ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ: Монография. — М., 1995 .— 145 с.
В книге рассматриваются проблемы ценообразования в период перехода к рыночной экономике в России, обосновывается необходимость государственного регулирования цен и даются практические рекомендации относительно конкретных форм и методов регулирования.
Казалось бы, рыночная экономика, базирующаяся на частной собственности, свободе предпринимательства, конкуренции и личном интересе, по самой своей природе является саморегулирующейся и самокорректирующейся экономикой, которая не нуждается в государственном вмешательстве. Однако во всех странах с развитой рыночной системой правительства играют активную роль в ее управлении, в том числе в регулировании цен на товары и услуги.
Объективная необходимость регулирования цен со стороны государства связана с потребностью защиты свободной конкуренции от монополий; необходимостью изменения цен, формируемых рыночным механизмом, с целью уменьшения неравенства в распределении доходов между отдельными отраслями производства и отдельными группами населения; потребностью в перераспределении ресурсов, когда рыночная экономика не способна выделить ресурсы для производства отдельных общественно значимых товаров; а также необходимостью стабилизации экономики, обеспечивающей полную занятость ресурсов.
Потребность в регулировании экономики и цен в рыночных условиях обусловливается действием ряда устойчивых тенденций научно-технического и социально-политического развития: монополизацией экономики, связанной со специализацией и концентрацией производства; расширением экономического пространства и размеров рынка; усилением дифференциации денежных доходов населения и т. д. (с. 24-26).
При переходе от командно-административной к рыночной экономике в России роль государства в регулировании цен, безусловно, должна быть более значительной по сравнению с развитыми рыноч-
