CC BY
62
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
4
издается с 1972 г. аыходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 95.04.001-95.04.091
МОСКВА 1995
структуры в зарубежных странах. Среди множества рынков и свойственных им инфраструктур, сложившихся или складывающихся в различных странах в зависимости от степени монополизации производства, характер продукции, доступности информации, автор выделяет и подробно разбирает: модель рыночной инфраструктуры развитых стран, которая формировалась и развивалась не одно десятилетие (в западноевропейских странах, Америке и др.); модель инфраструктуры рынка, которая стала формироваться с 80-х годов в некоторых латиноамериканских, африканских и азиатских странах; рыночную инфраструктуру восточноевропейских стран, создаваемую с начала 80-х годов; модель рыночной инфраструктуры в странах бывшего СССР, формируемую в настоящее время.
Сопоставительный анализ функционирующих в развитых странах моделей финансового рынка, например в Швеции или США, с формируемыми в настоящий момент в бывших социалистических странах, включая страны бывшего СССР, позволил автору сделать ряд выводов: во-первых, процесс этот довольно длительный, а потому в'пере-ходный к рынку период, который продлится еще несколько лет, можно говорить лишь о создании костяка, основных сегментов рынка с присущими им инфраструктурами, что и происходит в настоящий момент в России; во-вторых, многие из поспешно создаваемых инфраструктурных институтов оказываются "мыльными пузырями", которые, не выдерживая конкуренции, распадаются или трансформируются в коммерческие структуры; в-третьих, создаваемая в России инфраструктура несет специфический отпечаток либо структурных преобразований, либо уровня развития производительных сил; в-четвертых, сосуществование рыночной инфраструктуры параллельно с планово-бюрократическими инфраструктурными образованиями, многие из которых реорганизуются в рыночные лишь по форме и, пользуясь старыми связями, продолжают получать бюджетное финансирование; в-пятых, необходимо, учитывая мировой опыт, усилить государственное регулирование процессами организации рыночной инфраструктуры.
В целом же модель рыночной инфраструктуры должна строиться на основе определенных закономерностей экономического развития, присущих экономической макросистеме, и в частности отражать специфику экономического, социального, научно-технического, демографического, экологического и т. д. развития региона.
.В заключении подводятся итоги исследования. М. Е. Топмогян
95.04 002. МОНОПОЛИЗМ И АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА / Барышева А. В., Сухотин Ю. В., Богачев В. Н. и др.; Отв. ред Бары-шева А. В.; РАН. Ин-т экономики. — М.: Наука, 1994 .— 238 с
95 04 002
в
Коллективная монография посвящена общетеоретическим проблемам монополизма, антимонопольной политики и развития конкуренции в России Авторы выдвигают и обосновывают тезис, что монополистический характер российской экономики является важнейшей причиной переживаемого страной кризиса, а курс на демонополизацию — ключевая стратегическая задача организации рыночного хозяйства. Они исходят из того, что демонополизация — это не единоразовая кампания, а длительный и болезненный процесс структурной перестройки, развития экономических свобод.
Под монополией понимается определенная структура рынка: абсолютное преобладание на нем единоличного поставщика или продавца. Завершенная монополия, сложившаяся в СССР, знаменует абсолютное доминирование производства над обществом. Пря этом монополистическая организация рынка снижает производственные возможности страны, искусственно их ограничивает (с. 7, 11).
Анализируя генезис и особенности отечественного монополизма, авторы отмечают, что последний имеет в своей основе и проистекает из отношений общенародной собственности, а главное — из несовершенного механизма ее реализации. Этот механизм складывался в условиях огосударствления общенародной собственности и перехода к формированию единого хозяйствующего субъекта — государства с монополизацией производства в масштабах всей страны. К тому же государственная собственность давно уже существует в форме ведомственной монополии, что усугубляет проблему монополизации. Ведомства представляют собой "особого вида монополистические структуры, интегрированные в государственную систему экономической власти, но с отчетливо выраженными обособленными интересами" (с 24). Их экономическое поведение определяется хозрасчетными интересами производителей, которые оказывают мощное давление на организации экономического центра. Такая система противостоит не только разрозненному потребителю, нб и обществу в целом.
Специфика российских монополий в отличие от классических состоит в том, что они не являются следствием состязательных отношений в процессе конкуренции, а сложились преимущественно на внеэкономической основе в результате развития отраслевых ведомств. Положение усугублялось еще и тем, что вплоть до последнего времени рынок был заменен фондированным распределением с достаточно жесткой привязкой потребителей к поставщикам. Вследствие этого даже в условиях множества производителей однородной продукции, например в легкой промышленности, каждый из них выступал монополистом по отношению к своим потребителям.
Таким образом, "монополия, сложившаяся в нашей экономике при государственной собственности — в основном не рыночный феномен,
напротив, она существует вопреки рынку и подавляет развитие рыночных отношений" (с. 27). Вот почему сегодня традиционные средства борьбы с ней в форме антимонопольного законодательства вряд ли дадут эффект.
Подробно разбираются проблемы преодоления монополизма в российской экономике. Авторы предупреждают об опасности подмены остро назревшей необходимости демонополизации массированной быстрой приватизацией. При нынешнем "оцепенении" функции государства по установлению и поддержанию законного правопорядка широкая "директивная" приватизация неизбежно принимает дикий, номен-клатурно-мафиозной характер, какие бы способы приватизации ни были формально узаконены. Кроме того, не секретом является фальшивый характер приватизации крупных предприятий, когда не проводится строго анализа ее методов и последствий (в частности, оценки производственных фондов,берутся с потолка), в результате эффективность последующей деятельности предприятий не повышается.
По мнению авторов, лучшим из худшего в современных условиях было бы не запрещать, но и не форсировать приватизационные процессы (с. 76). Солидаризируясь с мнением западных экономистов, они считают, что для нашей страны наиболее целесообразно не разгосударствление, а активное развитие мелкого и среднего предпринимательства — питательной среды конкуренции. Однако существенным препятствием на этом пути является уникальное в экономической истории длительное устранение со сцены традиционного мелкохозяйственного уклада, преведшее к полной утрате навыков, мотиваций и стереотипов его поведения (с. 76). Малые фирмы обладают и более высокой по сравнению с другими рыночными структурами степенью риска, поскольку они, как правило, узкоспециализированы, у них более высокие затраты на воспроизводство основных фондов, подготовку кадров, получение информации и т. д. В связи с этим широкое развитие малого предпринимательства может быть достигнуто только при непосредственной их поддержке государством.
Как считают авторы, "разгосударствление" в силу его неэффективности не должно являться генеральной линией перехода к рынку. Об этом же свидетельствует и опыт передовых стран Запада, где нарастающее участие государства в экономике является господствующей тенденцией (при некоторых колебаниях в ее развитии). По данным на коНец 80-х годов, доля государственных расходов в ВНП составляла (в %): в США — 35,0, Великобритании — 40,5, ФРГ — 44,0, Франции — 46,8. В странах СНГ в среднем эта доля составляла 51,0% (с. 74).
Сам процесс огосударствления связан с глубокими причинами. Современная экономика все сильнее зависит от качества человеческого потенциала (не только квалификации работников, но и их удовлетво
ренности работой), а также от среды хозяйствования (фундаментальная и прикладная наука, культура, медицина, экология и т. д.). Решить эти проблемы можно лишь с помощью государства, так как рыночные критерии либо неприемлемы, либо недостаточны.
Сопоставляя конкретные формы государственной экономической политики в России и странах Запада, авторы отмечают, что в последних макроэкономическая политика приносит успех, поскольку она реализуется в конкуретной среде: Такая среда складывается благодаря функционированию мелкого и среднего бизнеса, под значительным нажимом антимонопольного законодательства, а также в силу ряда серьезных изменений в мотивации хозяйственного поведения крупных корпораций, которые могут добровольно или под давлением общества отказаться от монополистического диктата и перейти на конкурентный режим рыночного поведения. Опыт антимонопольной политики западных ПРС свидетельствует, что монополизм не отождествляется с крупными размерами компаний. Немалую роль играют и государственные меры, поощряющие иностранную конкуренцию (либерализация импорта, облегчение доступа иностранных фирм на внутренний рынок), хотя эти меры проводятся в сочетании с протекционистской защитой отечественных производителей.
В саморегулирующейся рыночной экономике существует достаточно четкая пропорциональная зависимость между динамикой денежной массы и уровнем цен. Отсюда проистекает и "технический" рецепт остановки инфляции путем сокращения бюджетного дефицита — урезывания расходов на всякого рода правительственные программы, включая социальную помощь. Следуя этому рецепту и осуществляя политику либерализации в начале 90-х годов, правительство России не учло того факта, что в нашей экономике дефицит госбюджета связан не с "избыточным спросом", а с "недостаточным предложением" (как проявлением стереотипа хронической дефицитности).
Отпуская цены, но сдерживая доходы, правительство добилось закупорки товаропроводящей системы. Падение покупательной способности населения на 2/3 даже при сокращении производства потребительских благ на 15-20% означает,-что около половины изготовленной продукции не может быть реализовано (с. 86). Вместо ожидаемого снижения цен в условиях такого затоваривания происходит свертывание производства на фоне дальнейшего роста цен. Основная причина этого, как считают авторы, — высокий уровень монополизации российской экономики.
Неприспособленность экономики России к регулированию через денежную массу требует размораживания предложения не монетарист^ скими, а микроэкономическими средствами, т. е. воздействуя на эффективность хозяйства в конкретных областях и секторах экономи-
ки. Причем демонополизация должна стать центральной проблемой микрорегулирования. Особенно настоятельна в наших условиях демонополизация как борьба против стереотипов поведения, а не против "размеров хозяйства". Механическое разукрупнение предприятий, как считают авторы, не устранит выгодности монопольного сговора между разъединенными структурами. Следует создать такие условия хозяйствования, которые способствовали бы "размыванию" монополий изнутри и формированию динамичной конкурентной среды в сфере деятельности монополий (с. 46).
Анализируя становление в России государственного антимонопольного регулирования, авторы выделяют его прямые и косвенные методы, отмечая, что границы между ними нередко условны. К первым относится административные меры, устраняющие йли предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке. Ко вторым — преимущественно финансово-кредитные методы. Особая роль в создании условий автономного функционирования рыночной экономики принадлежит бюджетному финансированию,
Структура бюджета СССР отражала практику непосредственного монопольного вмешательства государства в производственную деятельность предприятий. Основным источником дохода бюджета были поступления от предприятий (в 1989 г. — 88,7% всех поступлений), подоходный налог с населения составлял всего 10,4%. При этом свыше 40% доходов бюджета 1989 г. было перераспределено в самом производстве и только 23,6% направлено в социальную сферу. Для сравнения — бюджетные расходы на социальные нужды в США составляют 48-50% бюджета, в Англии — 40, в Японии — 35% (с. 101). Переход к рынку требует принятия ряда мер, лишающих государство монополии на распоряжение финансами.
Бюджетное антимонопольное регулирование тесно связано с налоговым регулированием. В принятом в России налоговом законодательстве использованы принципы налогообложения, позволяющие осуществлять социальную и экономическую политику. Однако оно не лишено недостатков. Так, отсутствует целостная система налоговых льгот, не прослеживаются целевые задачи, которые они решают (с. 107).
Подводя итог исследованию, авторы отмечают, что "демонополизация — это длительный процесс структурной перестройки, неотделимый от стратегии государственного регулирования, либерализации экономики вкупе с формированием правового гражданского общества, гарантирующего экономическую свободу, конкуренцию и благоприятную социальную среду" (с. 119).
Е. Е. Луцкая
2-2844
