CC BY
183
МСС'-М :кл ,'( } 0 Ч
РОСС и^рКАЯ АКАДЕМИЯ НА^К
ИНСТИТ>ГШ^%ШИНФОРМАЦИИ ^ ^ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
4
издается с 1973 г. выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,5 рефераты 95.04,001-95.04.057
МОСКВА 1995
ненасильственная передача власти от одной политической группировки другой предотвратили неминуемый кризис, но отсутствие единого политического курса продолжало будоражить нацию, что в конечном итоге привело к гражданской войне" (с. 288).
В.М. Соломатина
95.04.029. БЖЕЗИНСКИЙ 3. ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО.
BRZEZINSKY Z. The Premature partnership 11 Foreign affairs. -Wash., 1994. - Vol. 73, N 2. - P. 67-82.
Автор статьи - Збигнсв Бжезинский, бывший помощник президента США по национальной безопасности, в настоящее время консультант центра стратегических и международных исследований, профессор американской внешней политики в Школе международных исследований при университете Джона Хопкинса. В работе доказывается, что нынешняя большая стратегия США ошибочна в своих исходных- посылках, сфокусирована на неверной стратегической цели и опасна по своим геополитическим последствиям. Речь идет об американской политике, в фокусе которой Росой.
На протяжении почти 45 лет США, утверждает автор, проводили в отношении Советского Союза исключительно последовательную политику, определенную как политику сдерживания советских устремлений (концентрация военных сил США на западной и восточной периферии Евразии плюс связывающие договорные обязательства). Данную защитную позицию подкрепляла доктрина устрашения, призванная нейтрализовать возможное ядерное нападение со стороны СССР.
Хотя "холодная война" никогда не перерастала в прямые американо-советские военные столкновения, все же к косвенным военным коллизиям она в. нескольких случаях
приводила (в Берлине, Вьетнаме, на Кубе, при интеграции Германии).
Распад Советского Союза и окончание "холодной войны" делают необходимым создание новой стратегии, которая более не рассматривает Россию в качестве противника и в которой фактор силы более не является основополагающим. Следует определить роль и место России в этой стратегии.
При президенте Клинтоне выкристаллизовалась новая стратегия в отношении бывшего СССР, суть которой Бжезинский резюмирует следующим образом: "На место сдерживания советской экспансии в качестве цели приходит партнерство с демократической Россией. Стратегия партнерства делает своим высшим приоритетом предоставление помощи правительству президента Бориса Ельцина и одновременно поднимает самоуважение этого правительства, его уверенность в себе тем, что подчеркивает разделяемую Америкой и Россией особую глобальную ответственность" (с. 68).
Непосредственным, логическим продолжением такого подхода, отмечается в работе, является радужная и оптимистическая оценка, даваемая преобразованиям в экономике страны. Представители администрации превозносили приватизацию в России, которая сводилась, по существу, к смене владельца на бумаге; не обращали внимания на нарождающийся капиталистический класс, ставший паразитическим; российским преобразованиям в экономике отдается более высокий приоритет по сравнению с оказанием - помощи новым государствам.
Эти оптимистические оценки перспектив России в политическом и экономическом аспектах, по мнению автора, намеренно распространялись еще и для того, чтобы продвинуть важную для США задачу российско-американского разоружения. Политика, в центр которой ставится Россия, не только облегчает сокращение российского ядерного арсенала, но может усилить
собственную заинтересованность России в нераспространении оружия массового поражения, убедить новые постсоветские государства, особенно Украину, отказаться от собственного ядерного оружия.
Однако, указывается в статье, данные говорят о том, что в краткосрочной перспективе виды на стабильную российскую демократию не очень многообещающие. "Новая конституция узаконила произвольное авторитарное правление Ельцина... Продолжающийся экономический кризис отчуждает массы как от демократического процесса, так и от свободного рынка... Демократические партии не контролируют новоизбранную Думу... Имперский импульс остается силен и даже, кажется, усиливается. Особенно способна встревожить возрастающая напористость усилий российских военных удержать и восстановить контроль над прежней Советской империей" (с. 71).
Вместе с тем Бжезинский отмечает подлинную заинтересованность России в сотрудничестве с Америкой в таких областях, как обеспечение мира и разоружение. Многие публичные заявления президента Ельцина и министра иностранных дел Козырева были конструктивны, а поведение России в ООН резко отличается от того, как проявлял там себя Советский Союз. Кроме того, российские лидеры понимают, что ни СССР (с его принуждающим тоталитаризмом), ни прежнее господство в Центральной Европе (с присущим ему политическим и идеологическим подчинением) полностью восстановлены быть не могут.
Однако проводимая ныне российская политика, по мнению автора, нацелена не на воссоздание централизованного союза, а на "конфедеральное устройство, в котором Москва господствовала бы над группой государств-сателлитов (весьма сходно с тем, как это было в прежнем советском блоке), но на сей раз в пределах самого бывшего Советского Союза* (с. 73).
29-3341
Российские лидеры, указывается в статье, по-видимому надеются, что могут применить тот же рецепт и к неславянским национально-государственным образованиям Кавказа и Средней Азии. "Их экономическая зависимость от интеграции с Россией в какой-либо форме, а также проживание в некоторых из них большого числа русских делают эти государства вполне уязвимыми для российского экономического и политического давления. Это вызвало широкое распространение опасений и значительного недовольства среди новых элит... Кроме того, экономическая и военная интеграция некогда советских государств -под политическим руководством Москвы стимулировала бы возрождение России в качестве могущественного наднационального государства и истинно мировой державы" (с. 73).
Касаясь проблем Центральной Европы, Бжезинский определяет этот подход России как имперский: Центральная Европа не должна стать органической частью интегрирующейся Европы и особенно Евро-Атлантического союза в связи с особыми российскими интересами в этом районе, включая право возражать против "расширения военных блоков или союзов" (т.е. НАТО) в сторону этого региона.
Основной целью реалистической ,и долгосрочной большой стратегии, отмечает автор, должно быть утверждение геополитического плюрализма в рамках бывшего Советского Союза. "Достижение такой цели - необходимое условие появления в будущем стабильной демократической России. Когда прочно сложится окружающая среда, благоприятная для того, чтобы Россия могла определять себя просто как Россия -только тогда окажется заложенной основа для устойчивого и искреннего американо-российского партнерства", - пишет далее Бжезинский (с. 76). Основополагающая посылка этой альтернативной стратегии, по его мнению, состоит в том, что геополитический плюрализм создаст условия для появления
России - демократической ли или нет, - готовой сотрудничать с государствами, но не господствовать в политическом и военном отношении. Утверждение геополитического плюрализма удерживало бы ее от искушения вновь создавать империю, с ее пагубными последствиями для перспектив демократии в России, и тогда "может стать, подобно Франции, или Англии, или ранней постоттоманской Турции, нормальным государством" (с. 78).
Утверждение геополитического плюрализма в рамках бывшего СССР может повлечь ряд последствий в области практической политики: более сбалансированное распределение финансовой помощи России и другим государствам; отказ от придания вопросу о ядерном оружии такого статуса, когда этим вопросом, словно лакмусовой бумажкой, проверяются американо-украинские отношения; непредвзятое отношение с Москвой и Киевом и др.
Ключевым вопросом здесь, считает Бжезинский, является будущая стабильность и независимость Украины. Он рекомендует американским политикам четко видеть, что Украина на грани экономической катастрофы, а Крым - на грани этнического взрыва. Любой из кризисов может привести к распаду или же реинтеграции Украины в более крупное образование поп главенством Москвы. США должны убедить, обещая существенную экономическую помощь, идти по пути реформ. При этом должны быть даны со стороны Америки политические гарантии независимости и территориальной целостности Украины.
Одновременно с этим США должны проявить больше заинтересованности в независимости среднеазиатских государств, а также трех государств Кавказа. Среднеазиатские государства следует поощрять к участию в региональном сотрудничестве с целью укрепления стабильности. Автор поддерживает инициативу Казахстана и Узбекистана в деле
создания экономического союза, а на Кавказе через ООН создать климат "международного миротворчества".
Касаясь вопроса европейской безопасности, автор считает, что договор о союзе и сотрудничестве между НАТО и Россией (даже если Россия не оправдает надежду США на ее демократическую эволюцию) обеспечил бы "россиянам лестное призйание за их страной статуса крупной державы, в то же время охватывая Россию более широкой системой евразийской безопасности" (с. 81).
И далее: "Правильный курс - это твердо настаивать на том, что при поспешном расширении НАТО к Востоку речь идет не о "проведении новой границы" - как об этом ошибочно высказался Клинтон в Брюсселе в январе 1994 г. - но о том, чтобы избежать вакуума безопасности между Россией и НАТО, который способен лишь искушать тех в России, кто более чем готов к выбору в пользу империи, а не демократии" (с. 82).
Для возникновения истинного американо-российского партнерства, заключает Бжезинский, требуется не только двусторонняя договоренность, но в еще большей степени конструктивная геополитическая модель.
В.М. Соломатина
95.04.030. БОЙЛ П.ДЖ. АМЕРИКАНО-СОВЕТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: ОТ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ДО ПАДЕНИЯ КОММУНИЗМА.
BOYLE P.G. Amcrican-Soviet relations: From the Russian révolutions to the fall of communism. - L.; N.Y.: Routledge, 1993. - XIV, 321 p. -Bibliogr.: p. 298-309.
В работе ПДж.Бойла, профессора американской истории Ноттингсмского ун-та (Англия), рассматриваются американо-советские отношения в свете развития идеологического конфликта между двумя странами в период с 1917 г. по настоящее время. Основная посылка автора состоит в том, что
