CC BY
241
9.5. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Гринюк Елена Николаевна. Должность: руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Место работы: следственное управление СКП РФ по Волгоградской области.
Аннотация: В статье рассматриваются нормативные и организационные проблемы совершенствования системы обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц в стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: Обжалование, суд, прокурор, руководитель следственного органа, действие, бездействие, решение.
APPEAL ACTION (INACTIONS) AND DECISIONS OF THE EXECUTIVES IN STAGE OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION
Grinyuk Elena Nikolaevna. Position: head of reception and document provision department. Place of employment: Investigation Qffice of the ICR RF of the Volgograd region.
Annotation: In article are considered normative and organizing problems of the improvement of the system of the appeal action (the inactions) and decisions of the executives in stage of the preliminary investigation.
Keywords: the appeal, court, public prosecutor, leader of the investigation organ, action, inaction, decision.
Конкретизация положений ст. 19 УПК РФ, закрепившей право на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, в ряде нормативных установлений общей части УПК является надежной гарантией реализации этого права в досудебном производстве по уголовным делам. Система норм УПК РФ дает возможность использовать несколько вариантов обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования:
- судебное обжалование (ст. 125 УПК РФ), которое носит универсальный характер и позволяет обжаловать, в том числе, решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;
- обжалование прокурору (ст. 124 УПК РФ);
- «ведомственное» обжалование руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ) - решений, действий и бездействия следователя и нижестоящего руководителя следственного органа.
Анализ положений ст. 124 УПК РФ в системном единстве со ст. 123 УПК РФ, а также ст. 37, 38, 39, 40.1 и 41 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос - какому должностному лицу или органу допустимо обжаловать решения определенных должностных лиц и органов? Так, ч. 1 ст. 123 УПК РФ закрепляет общую формулу: «Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке
участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы». Ст. 124 устанавливает общий порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
Такая неопределенность создает проблемы для участников уголовного судопроизводства, чьи права оказались нарушенными в ходе досудебного производства по уголовному делу. Полагаем, исходя из смысла закона и объема полномочий, которыми УПК РФ наделяет прокурора, ему могут быть принесены жалобы на действия (бездействие) и решения:
1) лиц и органов, в отношении которых он располагает полномочиями по отмене незаконных решений и по даче указаний, обязательных для исполнения: органа дознания; начальника органа дознания; дознавателя; начальника подразделения дознания; нижестоящего прокурора;
2) лиц, в отношении которых он не располагает полномочиями по отмене незаконных решений, но которым он вправе заявить требование об устранении выявленных им нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования: следователя; руководителя следственного органа.
Однако такой вывод можно сделать только при детальном анализе содержания вышеуказанных норм, что, на наш взгляд, затрудняет процесс правоприменения и не способствует четкому обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В практике - не редкость жалобы участников процесса, в том числе, направляемые в Конституционный Суд РФ в связи с применением положений ст. 123 и 124 УПК РФ.
Так, гражданин Попов С. М. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривал конституционность ряда статей УПК РФ и п. 5 ст. 10 закона «О прокуратуре Российской Федерации» и утверждал, что его жалобы в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересылались в нижестоящую прокуратуру, что противоречит п. 5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»1, которая гласит: «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются». Безусловно, подобное обращение с жалобами участников уголовного процесса недопустимо.
Гражданин П. С. Саркисян обжаловал в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статей 7, 37, 61, 62, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 124, 125 и 148 УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, не обеспечивают направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения; не обязывают прокурора в разумные сроки рассмотреть жалобу заявителя на бездействие дознавателя и направить по итогам ее проверки ответ в установленный законом срок; позволяют дознавателю и прокурору прибегать к неэффективным способам пересылки и доставки процессуальных документов заявителям; препятствуют объективному рассмотре-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 809-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Гринюк Е.Н.
нию судом жалоб на действия (бездействие) прокуратуры, наделяя участвующего в судебном заседании прокурора особыми, исключительными полномочиями, освобождая его от обязанности доказывать перед судом законность и обоснованность своих действий и решений; позволяют суду отклонить доводы заявителя о незаконности действий и решений прокурора, немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и отводе прокурора, чем нарушают его права, гарантированные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации2.
Конституционность положений ст. 123, 124 УПК РФ оспаривали своих жалобах в Конституционный Суд РФ П. А. Астахов, Ю. А. Костанов, В. К. Карцева3, Р. Л. Лебедев4, Ю. А. Удовенко5.
Гражданин А.А. Сухарев, обращаясь в Конституционный Суд РФ, утверждает, что нормативные положения ч. 3 ст. 124 УПК РФ позволяют прокурору не выносить по итогам рассмотрения жалобы постановление либо не выдавать заявителю копию такого постановления, а ограничиться ответом в виде письма произвольной формы, чем нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации6.
Такое количество однотипных жалоб симптоматично: сформировалась негативная практика, ведущая к ограничению процессуальных и конституционных прав граждан - при индифферентности прокуроров в ряде случаев.
Безусловно, более четкая и определенная нормативная регламентация действий прокурора по рассмотрению жалоб способствовала бы формированию правильной правоприменительной практики, что, возможно, не повлекло бы такого произвольного толкования требований закона органами расследования и прокуратуры.
Представляется, что содержание норм Главы 16 УПК РФ настоятельно требует корректировки с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в п. 2 мотивировочной части ранее упомянутого
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда
РФ от 26.01.2010 № 75-О-О // сПс «КонсультантПлюс».
3 По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-
О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №4.
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 88-О-О // сПс «Кон-сультантПлюс».
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 и статьей 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 109-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
6 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конститу-
ционных прав частью третьей статьи 124 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 783-О-О // сПс «Кон-сультантПлюс».
Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»7. Полагаем, что в вариантах предлагаемых новелл в этой части должно содержаться четкое указание на:
- органы, правомочные рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц и органов;
- на требования, предъявляемые к решениям по рассмотрению жалоб, и на порядок их принятия8;
- на действия, которые надлежит предпринять органу, рассмотревшему жалобу, в отношении лица, подавшего это обращение, в том числе и с учетом современных тенденций развития средств коммуника-
ции9.
С учетом этого считаем целесообразным изменить редакцию части 1 статьи 123 УПК РФ и дополнить данную статью частью третьей и четвертой следующего содержания:
«1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
«3. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа подаются прокурору или в суд. Действия (бездействие) и решения прокурора обжалуются вышестоящему прокурору или в суд. Руководитель следственного органа вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и руководителя нижестоящего следственного органа.
4. При рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьих интересов касается обжалуемое действие (бездействие) или решение, руководитель следственного органа, прокурор и суд обязаны рассмотреть и оценить все доводы жа-
7 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
8 Так, п. 2.2. приказа № 15 от 30.11.2008 г. предписывает прокурору, рассматривающему жалобу, направлять заявителю извещение о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер (О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 № 15 // Законность. 2008. № 3).
9 Так, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий (См.: О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 г. // Российская газета. № 4211 от 1 ноября 2006 г.). В ). В органах внутренних дел Российской Федерации уже создана Единая информационнотелекоммуникационная система (ЕИТКС ОВД), одним из приоритетных направлений развития которой является введение цифрового документооборота в ОВД.
лоб участников уголовного судопроизводства, что должно найти отражение в принимаемых ими решениях. В случае отказа в удовлетворении жалобы руководитель следственного органа, прокурор и суд в своем решении излагают конкретные основания, по которым ими отвергаются доводы заявителей.
5. При указании в жалобе адреса электронной поч-
10
ты10 заявителя авторизированная копия постановления руководителя следственного органа, прокурора или суда незамедлительно направляется электронной почтой заявителю».
В статью 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» следует внести следующие дополнения и изменения:
«1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель мотивированным постановлением о продлении срока рассмотрения жалобы.
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в соответствии с требованиями части четвертой статьи 123 настоящего Кодекса.
3. Заявитель должен быть уведомлен о решении, принятом по жалобе. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд обязаны незамедлительно отправить заявителю копию мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы с указанием дальнейшего порядка его обжалования.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа. Дознаватель вправе обжаловать действия (бездействие) решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору. Решения действия (бездействие) прокурора дознаватель обжалует вышестоящему прокурору».
Полагаем, что дополнения части 4 также уместны в связи с тем, что данная норма не регламентирует отношения по обжалованию дознавателем тех или иных действий(бездействия) или решений.
Предложенный нами комплекс законодательных новелл призван обеспечить беспробельное нормативное регулирование процедуры обжалования действий (бездействия) и решений, принимаемых в досудебном производстве, что, безусловно, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Список литературы:
10 Введение в текст новелл упоминаний о средствах коммуникации в полной мере соответствует современному положению дел по соблюдению конвенционных положений о разумных сроках уголовного судопроизводства, которым в настоящий период уделяется значительное внимание со стороны отечественного законодателя (См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.2010, № 18, ст. 2145).
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 809-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 75-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
3. По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замош-кина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О // Вестник Конституционного Суда Рф. 2005. № 4.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 88-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 783-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
6. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №
1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2С09. № 4.
7. О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора: Приказ Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 № 15 // Законность. 2008. № 3.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.2010, № 18, ст. 2145).
Рецензия
на статью Е. Н. Гринюк «Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в стадии предварительного расследования»
Статья Е. Н. Г ринюк посвящена одной из актуальнейших проблем досудебного производства по уголовным делам: обжалованию процессуальных решений должностных лиц в стадии расследования.
На основе анализа действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ автор смогла выявить пробелы в нормативном регулировании процедур обжалования и предложила пути совершенствования соответствующих норм в виде комплекса новелл, направленных на создание оптимальной регламентации указанной деятельности.
Выводы автора отличаются новизной и оригинальностью, особенно в части использования современных систем телекоммуникаций.
Полагаю, статья представляет интерес для науки и практики и может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель:
профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, д.ю.н., доцент Е. А. Зайцева
