CC BY
17
50 ЛЕТ НА ПЕРЕДОВОЙ НАУЧНОГО АГРАРНОГО
ФРОНТА
Буздалов И.Н.
Избранные труды в 3-х томах, -М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова, ЭРД, 2008. - 1092 с.
Рецензируемый трехтомник включает лишь часть обширного перечня трудов видного
экономиста-аграрника, объемом свыше 700 п.л., опубликованных за долгие годы его творческой деятельности в центральных издательствах и научных журналах страны, других, в том числе энциклопедических изданиях, в материалах научных конференций, конгрессов, симпозиумов.
Представлены преимущественно материалы монографий, статей в журналах «Вопросы экономики», «Известия АН СССР. Серия экономическая», «Общество и
экономика», «Экономические
науки», «Аграрная Россия»,
«Вестник сельскохозяйственной науки», «АПК: экономика,
управление», «Международный
сельскохозяйственный журнал», а также другие публикации, посвященные актуальным
проблемам теории и экономики.
Основное внимание в представленных трудах и общем научном багаже автора уделено общим закономерностям развития материального производства и их особенностям в сельском хозяйстве, методологическим и прикладным аспектам интенсификации,
экономической эффективности
сельского хозяйства,
хозяйственного механизма,
земельной ренте, кооперации. В этих многоплановых исследованиях с самого начала активной научной деятельности, особенно в 60-е гг., И.Н. Буздалов исходил из рыночной концепции экономического
развития, критически оценивал «устоявшиеся» взгляды и
представления, вызвав на себя огонь предвзятой критики, разного рода «разоблачений» и надуманных обвинений. Лишь спустя
десятилетия пришло признание этой концепции, и уже поэтому с полным основанием он оправдал звание настоящего ученого. Многие важные постановки и предложения опережали время и поэтому, несмотря на глубину и доказательность аргументов,
предопределили его сложный и тернистый путь автора в науке.
23 ноября 2008 г. И.Н. Буздалову исполнилось восемьдесят лет, поэтому здесь не лишним будет рассказать о его трудовом жизненном пути. Родился в многодетной крестьянской семье, на хуторе у с. Кириллово Сухинического района Калужской области. Хозяйство велось
исключительно своим тяжелым
трудом, считалось «культурным». Но надвигалась коллективизация, пришлось срочно ликвидировать его, вернуться в село, вступить в колхоз, где будущий экономист-аграрник на себе испытал
казарменные порядки, тяготы почти бесплатного труда,
налоговые поборы, связанный со
всем этим голод начала 30-х гг. и другие разори
тельные для крестьянства последствия социалистических преобразований села. В 1942 г., находясь в районе боевых действий, получил серьезное ранение. В тяжелое военное и послевоенное время (1944-1947 гг.) учился в Калужском сельскохозяйственном гидромелиоративном техникуме. До 1951 г. работал в Брянском областном управлении сельского хозяйства. В 1956 г. с отличием окончил Московскую сельскохозяйственную академию им. К.А. Тимирязева. В последующем работал заведующим отделом экономики Пензенской Государственной
сельскохозяйственной опытной станции, а затем поступил в аспирантуру Института экономики АН СССР.
Учеба в аспирантуре под руководством В.Г. Венжера во многом способствовала критическому восприятию автором трудов советской социалистической действительности, а также самих постулатов научного коммунизма, их очевидного расхождения с реалиями крестьянской жизни. Это позволило И.Н. Буздалову встать на путь самостоятельного осмысления объективных закономерностей социально-экономического развития. Об этом говорит и содержание трехтомника его избранных трудов, и приводимые в издании «обвинительные» материалы по поводу «отклонения» автора от догматов господствовавшего в СССР
политэкономического единомыслия.
Первый том, «Интенсификация, земельная рента, эффективность», включает в себя монографии, изданные в 1962 и 1966 гг., а также серии журнальных статей. Причем, уже в первых серьезных публикациях, прежде всего в статье «Дифференциальная рента и вопросы экономической оценки земли» («Вопросы экономики», 1961, № 4), подготовленной по результатам работы над кандидатской диссертацией, И.Н. Буздалов подверг критике доминировавшие тогда теоретические положения об отсутствии в советском сельском хозяйстве предпосылок образования земельной ренты. Оппоненты автора обвиняли его в «сползании» на «буржуазные» позиции, ссылаясь на опасность фактического признания цены земли, ее рыночного оборота. А это в условиях социалистического планового хозяйства с подчиненной ролью цены, других стоимостных категорий, с курсом на
«преодоление» рыночных отношений было совершенно недопустимо. Научная полемика (с С.Г. Струмилиным, А.В. Болговым, И.И. Козодоевым, Л. Логвиным, И. Марковым) опиралась на произвольную интерпретацию высказываний и экономических прогнозов К. Маркса об «отмирании» товарно-денежных отношений, цены, следовательно, земельной, в частности, дифференциальной ренты.
Надо признать непредвзятое, хотя и откровенно критическое отношение автора к марксистскому экономическому наследию в области аграрных отношений. С развалом советской и всей «мировой системы» социализма многие стали огульно отрицать это наследие. Показывая в своих работах нежизнеспособность, абстрактность
положений учения К. Маркса в области тотального обобществления, в том числе кооперативной системы, искусственных
конструкций земельной ренты, мрачных прогнозов в отношении рынка и рыночных отношений, автор разделял, а, судя по публикациям последних лет, и сейчас разделяет имеющиеся оценки авторитетных
представителей мировой экономической науки, относящих К. Маркса к числу «великих экономистов» (том 1, с.10). Автор считает соответствующими реалиям жизни ленинские взгляды периода НЭПа, связанные с «коренной переменой» точки зрения на социализм, прежде всего, в вопросах рынка, торговли, восстановления рубля, приоритета личного интереса, добровольного кооперирования. В советской политэкономии эти взгляды замалчивались или облекались в ложные идеологические трактовки, исходившие из сталинской установки «отбросить НЭП к черту». Наоборот, они широко использовались автором для обоснования перехода к экономическим методам регулирования на основе
использования категорий и всего механизма рыночных отношений.
Анализируя различные аспекты процесса воспроизводства в сельском хозяйстве и всей системе агропромышленного комплекса, опираясь при этом на общие «естественные» закономерности этого процесса, достижения мировой экономической науки, автор неизменно делает акцент на
методологические и прикладные вопросы эффективности как на основной предмет этой науки. Проблемы экономической
эффективности рассматриваются в тесной
взаимосвязи с интенсификацией,
предполагающей комплексные качественные преобразования как в производительных силах, так и в экономических отношениях, что нашло отражение в его первом монографическом издании на эту тему «Интенсификация сельскохозяйственного производства» (М.:
Экономика, 1962).
Признавая, что «на первых порах проявилось некритическое воспроизведение теоретических абстракций классиков
марксизма, в частности о «законе
убывающего плодородия почвы», земельной ренты, частной собственности (том 1, с.26), автор в указанной монографии на основе конкретного анализа процесса
интенсификации, эффективности
добавочных вложений на деле отходит от этих абстракций. Особенно наглядно это
показано в статьях «Экономические основы хозрасчета в совхозах» («Вопросы
экономики», 1964, № 1) и «Интенсификация сельского хозяйства и ее экономическая эффективность» («Вопросы экономики»,
1966, № 9), а также в монографии
«Экономическая эффективность
интенсификации сельскохозяйственного производства» (М.: Колос, 1966). В
монографии, вопреки идеологически
предопределенным взглядам о «подсобной» роли рыночных рычагов и стимулов, был выдвинут тезис о том, что и советская плановая система, если она на деле ставит цель обеспечить эффективное ведение хозяйства, должна признать и реализовать в своей экономической политике теоретикометодологическое положение о
«господствующей» товарно-денежной форме (с. 145). А это означает, что предприятиям необходимо предоставить реальную
экономическую самостоятельность,
перевести их на самоокупаемость, или «полный хозрасчет», иначе говоря, на прямые товарно-денежные связи, на договорные принципы взаимоотношений и отказаться от натуральных плановых разверсток. Соответственно, предполагалось реформирование отношений собственности, изменения в политической системе, начиная, с отстранения партийных органов от вмешательства в деятельность предприятий и
систему экономических отношений между хозяйствующими субъектами вообще (с. 342).
Такая позиция в корне противоречила сложившейся системе советского социализма и его идеологам. Против автора началась разоблачительная критическая кампания, которую академик А.А. Никонов
характеризовал как откровенную «травлю ученого» (А.А. Никонов. Спираль
многовековой драмы: аграрная наука и
политика. М.: ЭРД, 1995, с. 336). В
заключении I тома раскрываются приемы и методы этой травли, разоблачений его якобы «ошибочных» взглядов и представлений.
Специальная рецензия, написанная обладателем, якобы, «правильных» суждений проф. Е.С. Карнауховой, имела еще и цель воспрепятствовать защите докторской диссертации И.Н. Буздаловым. Рецензия была опубликована за несколько дней перед объявленной защитой, сверху
«посоветовали» на нее не являться первому официальному оппоненту проф. Н.П. Макарову, что он и выполнил. Несмотря на это, журнал «Вопросы экономики» (1967, №3) опубликовал рецензию на монографию с общей положительной оценкой.
Однако это не остановило нападок на ученого. В его «опрометчивом» обращении к секретарю ЦК КПСС Ф.Д. Кулакову, ответственному за сельское хозяйство, говорилось о том, что в рецензии Карнауховой возрождаются «апробированные в прошлом, но недопустимые в научных спорах приемы оглупления своих оппонентов, основанные на утвердившихся догмах в экономической науке». Отмечалось также, «что имеет место административное давление на печатные органы». Приводилось даже высказывание Л.И. Брежнева по поводу фактов, когда «некомпетентные в науке люди» берут на себя «роль арбитров» (с. 316-317). Но это был голос вопиющего в пустыне. Маховик «разоблачений» даже набрал обороты, особенно в связи с выходом в 1967 г. очередной, «неугодной» партийным идеологам и их комментаторам от науки рыночно ориентированной работы «Прибыль и материальная заинтересованность работников сельского хозяйства».
Во второй том, «На тернистом пути «реабилитации» рыночной системы аграрных отношений», включены работы
И.Н. Буздалова, развивающие и углубляющие «нетрадиционные»
новаторские подходы к исследованию эффективности развития аграрных отношений на основе новых, адекватных законам рынка методов хозяйствования и управления, государственной поддержки села. Исходным стал принцип: «рынок
регулирует - государство корректирует». Предвидя новую волну «проработки», автор в качестве «защитных» гарантий использовал соответствующие ленинские положения, отражавшие упоминавшуюся «коренную перемену точки зрения на социализм», а также высказывания инициатора провозглашенной в 1965 г. экономической реформы А.Н. Косыгина и самого Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева. Речь шла о переходе к оценке хозяйственной деятельности по показателю рентабельности, о «всемерном» развитии товарно-денежных отношений, о «свободных» закупках сельскохозяйственной продукции. Но несмотря на это, нападки на автора продолжались.
Брошюра «Прибыль и материальная заинтересованность работников сельского хозяйства» (М.: Экономика, 1967), в которой анализ проведен с этих позиций и
«подкреплен» ссылками на партийные решения, изданная тиражом в 30 тыс. экземпляров, была по «указанию» сверху и решению Комитета по печати при Совете Министров СССР уничтожена (сохранились только авторские 10 экземпляров). Основное содержание работы, включая текст с
«вредными» и «недопустимыми»
положениями, обобщениями и
предложениями для государственного и
хозяйственного управления, приведено на с. 58-119 второго тома избранных трудов. Там же приводятся материалы о реакции властей и их представителей в печатных органах, отвергавших и «осуждавших» обобщения, выводы и рекомендации автора.
Отметив в начале работы, что среди экономистов наблюдается разное понимание смысла объявленной в 1965 г. экономической реформы и вытекающих задач для науки и практики хозяйствования, автор акцентирует внимание на главном в решении этих задач. Речь идет о том, чтобы уяснить роль, место и функции закона стоимости и «всей системы рыночных отношений в социалистической
экономике» (с. 58-59). При этом
подчеркивалось, что должны меняться принципы и методы планирования, эффективность которого неизмеримо возрастает. «С переходом к экономическим методам хозяйствования открывается широкий простор инициативе людей в достижении наибольших результатов производства, во всей полноте проявляется сила их материальной заинтересованности» (там же).
Учитывая силы инерции, а также «естественный консерватизм крестьянства», переход к рыночным отношениям и адекватным им методам управления и государственного регулирования должен осуществляться эволюционным путем в течение определенного переходного периода. (К сожалению, в трехтомник избранных трудов не включена статья «Переходные процессы в АПК» («АПК: экономика,
управление», 1999, № 2), по сути
единственная в 90-х гг. серьезная исследовательская публикация на эту тему). Поэтому на начальном этапе реформы предполагалось реформирование
централизованного плана закупок. Согласно позиции автора, это должно осуществляться: 1) на основе предложений самих хозяйств, 2) через систему договоров, основанных на равноправии сторон (хозяйств и
заготовительных организаций, как
представителей плановых органов), 3) при сведении обязательств
товаропроизводителей в уплате налога в форме отчисления от прибыли. Функции государства при таком планировании
должны сводиться к косвенному регулированию через корректировку (в том числе прямую протекционистскую поддержку аграрных цен), налоговые
нормативы, кредитную систему.
«Чтобы, - формулирует автор свою
позицию по вопросам «плана и рынка», -материально заинтересовать предприятия в
росте массы прибыли, а, следовательно, в увеличении производства данной продукции и ее реализации, снижении себестоимости, достаточно предусмотреть в плановом задании определенную величину
обязательного отчисления от прибыли в госбюджет... При гибкой хозрасчетной системе стимулирования натуральный
показатель, формально «доведенный» до хозяйств (через договор купли-продажи), приобретает второстепенное значение, так как увеличение или сокращение объема реализации достигается не
административным путем, а на эффективной экономической основе» (с. 84-85). В
дальнейшем предполагался переход к провозглашенной еще в период НЭПа обычной купле-продаже, нормальным рыночным отношениям с включением в их систему труда, земли и капитала и использованием «корректирующих»
функций государства, особенно в области протекционистской поддержки аграрных цен. Пока автором ставились первоочередные задачи, включая введение платы за землю (с. 76). С точки зрения сегодняшнего дня, это полумеры, хотя они соответствовали декларациям власти о проведении экономической реформы, о «свободных закупках сельскохозяйственной продукции».
Но напрасно автор рассчитывал на понимание властями и их комментаторами от науки разумности и взвешенности этих «полумер». Последовала, как пишет Буздалов, возмущенная реакция «партийнономенклатурных идеологов», заявивших, что «эти предложения в корне противоречат действительной экономической политике партии. В Программе партии записано, -наставлял автора ответственный
представитель этих идеологов, - что
нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Что тут обсуждать?» (с. 108).
Было дано поручение еще раз публично «разоблачить» автора. Приведенные
положения и взгляды были объявлены крамолой и в соответствующей форме «пропечатаны» в редакционной
(безымянной) статье «Экономической газеты» (а затем дословно воспроизведены в
«Сельской жизни» - газете ЦК КПСС - под названием «Правда жизни и кабинетные домыслы»). Сопоставляя содержание брошюры с обвинениями в «ошибочности» взглядов автора, в «слабом знании экономической теории и практики», в «неквалифицированном» обращении с
фактическим материалами, можно убедиться в истинной цели критики. В связи с
предвзятостью и оскорбительным тоном этих обвинений автор написал обращение на имя Председателя Комитета по печати при СМ СССР Н.А. Михайлова (копия в «Экономическую газету») с просьбой или предоставить возможность ответить
безымянным критикам, или обсудить брошюру по существу (второй том, с. 110-111).
Публикация ответа автора на «разгромную» статью, естественно, была отклонена газетой. Обсуждение же состоялось в Комитете по печати в течение 10 минут без участия ученых и, представителей издательства. В уже готовом проекте решения Комитета в числе «грубых ошибок и путанных положений» книги отмечалось ее противоречие тезисам ЦК КПСС «50 лет
B.О.С.Р». Отмечалась «неправильная» оценка
развития страны за 50 лет, а также НЭПа, «последующего» развития сельского хозяйства, чем по существу ставилась под сомнение правильность политики
коллективизации и допускалось
«преувеличение роли рыночных отношений в настоящее время» (с. 113-114).
Для большей убедительности и «объективности» этих трафаретных критических тезисов Комитет решил снять
C.П. Первушина с должности директора
издательства «Экономика» и уволил из него редактора книги Л.В. Бондаренко, предложил «взыскать» с них затраты по ее изданию. Для дополнительного
подтверждения этой «объективности» из газеты «Правда» был уволен Г.С. Лисичкин, автор известной книги «План и рынок», редактировавший опубликованную в тот же период в газете «вредную» статью И.Н. Буздалова «Хозрасчет и эффективность производства» (полный текст статьи
приведен на с. 163-167 I тома рецензируемого издания). Немедленно был подготовлен и большим тиражом издан сборник «Итоги и перспективы» под редакцией помощника Генерального секретаря ЦК КПСС В.А. Голикова, где верные марксисты-ленинцы (И.Д. Лаптев, Е.С. Карнаухова, М.М. Соколов, И.Ф. Суслов) еще раз заклеймили «рыночников» (В .Г. Венжера, Л.Н. Кассирова, Г.С. Лисичкина, М.Я. Лемешева), включая, естественно, И.Н. Буздалова.
После такой «основательной»
дискредитации «домыслов» И.Н. Буздалова
для него закрывался доступ в издательства и научные журналы. Правда, отдельные публикации появились в журналах «Вопросы экономики», «Экономика сельского
хозяйства», в энциклопедических изданиях, в восточноевропейских странах, прежде всего в Венгрии. В 1979 г. в Ташкенте автором была издана монография «Эффективность и качество производства сельскохозяйственной продукции» в соавторстве с К.Х. Хатамовым. В ней, как и в ряде других публикаций, в материалах научных конференций, институтских сборниках, ротапринтных изданиях, в научных докладах «для служебного пользования», автор продолжал отстаивать и развивать положения по «реабилитации» рыночных отношений, по экономическим методам и адекватной им системе государственного вмешательства в процесс воспроизводства, сообразуясь с законами рыночного хозяйства и спецификой их проявления в сельском хозяйстве. Отдельная глава книги помещена на с. 119-222, где автор выходит на разработку темы хозяйственного механизма в агропродовольственном комплексе как определяющего фактора повышения эффективности производства.
В этом же томе помещен ряд статей, опубликованных в журнале «Вестник сельскохозяйственной науки» и «Известиях АН СССР. Серия экономическая», а также главы из монографии «Хозяйственный механизм в агропромышленной сфере стран СЭВ» (М.: Наука, 1988). Последняя работа при активной поддержке акад. О.Т. Богомолова - директора ИЭМСС АН СССР (впоследствии ИМЭПИ РАН) - вышла в свет с задержкой на два года из-за препятствий все того же Комитета по печати. Важные разделы этой серьезной исследовательской работы приводится на с. 278-377. В целом к этому времени разработки И.Н. Буздалова были признаны и в ЦК КПСС. Более того, на последнем Пленуме ЦК КПСС он вместе с академиком РАН А.А. Никоновым, Президентом ВАСХНИЛ и академиком ВАСХНИЛ Б.И. Пошкусом как авторитетный представитель аграрной экономической науки был утвержден в качестве Постоянного советника Комиссии ЦК КПСС по аграрной политике.
Третий том избранных трудов И.Н. Буздалова включает публикации по вопросам кооперации и современной аграрной реформы. Признанный в это время как один из ведущих экономистов-аграрников страны он постоянно привлекался в различного рода комиссии, советы и рабочие группы по подготовке проектов аграрного
законодательства, решений исполнительной власти. И.Н. Буздалов участвовал в разработке основополагающих документов по аграрной и земельной реформе, проектов Земельного Кодекса, Указа Президента РФ «О неотложных мерах осуществления земельной реформы», других законопроектов и постановлений правительства РФ по сельскому хозяйству. Автор входил в состав Совета по аграрной политике при правительстве РФ, одноименного Совета при МСХ РФ, Совета по вопросам агропромышленного комплекса при Председателе Совета Федерации. Ранее (в 1988 г.) он был членом группы разработчиков проекта «Закона о кооперации в СССР». В 1990 г. была опубликована монография «Возрождение кооперации» (издательство
Экономика) а затем, ряд научных статей, в т.ч. «Проблемы развития сельскохозяйственной кооперации в переходных условиях»
(«Вопросы экономики», 1995, № 1,
«Международный сельскохозяйственный
журнал», 1995, № 5).
Проблемы кооперации в исследованиях И.Н. Буздалова рассматриваются в контексте общей эволюции кооперативного движения с учетом меняющихся исторических условий экономического развития. В связи с взаимоисключающими позициями по проблемам НЭПа и кооперации, автор критически оценивает «традиционное»
понимание новой экономической политики как временного «отступления» от абстрактных схем обобществления, огосударствления кооперации, «преодоления» рынка. Он
исходит из концептуального положения
«НЭП - всерьез и надолго» и
сформулированной В.И. Лениным «задачи» закрепить новую экономическую политику «законодательно для устранения всякой возможности отклонения от нее», а также из того, что переход к НЭПу «удесятеряет значение кооперации» (с. 37-44).
Рассмотрение автором процессов кооперативного движения в развитии и
вообще творческий подход к проблеме получили высокую оценку Российской академии наук. В 1998г. Президиум Академии присудил премию им. А.В. Чаянова авторскому коллективу,
подготовившему под руководством И.Н. Буздалова монографию
«Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России» (М.: Наука, 1997, второе издание -1998 г.). В этой монографии и в ряде других публикаций автора рассматриваются путанные и противоречивые, основанные на нестыковках и компромиссах нормы действующего Закона о
сельскохозяйственной кооперации, по сути «возрождающие» псевдокооперативную форму (колхоз), ставящие преграды выхода из него для организации фермерского хозяйства, содержащие надуманное образование - «коопхоз».
Значительное место в третьем томе занимают труды И.Н. Буздалова, посвященные проблеме проводимой с начала 90-х гг. XX в. аграрной реформы (у истоков законодательного обеспечения которой стоял автор), ее концепции, стратегии, механизму осуществления, перекосам и деформациям в этих механизмах, возникших в ходе осуществления аграрной реформы и сохраняющихся до сих пор. При этом акцент делается на анализе основы реформы -земельных преобразованиях на рыночной основе, предполагавших наделение землей бывших колхозников, рабочих совхозов, работников социальной сферы села. Вместо этого селяне в подавляющем большинстве стали не собственниками земли, а лишь обладателями бумажных земельных «долей», которых часто они вообще лишаются. Несмотря на принятые правовые акты (Земельный кодекс РФ, Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») система земельных отношений значительно деформирована. Автором предлагаются меры по устранению этих деформаций, явных злоупотреблений, коррупционных сделок с землей, особенно пригородной.
Концептуальный подход к проблемам осуществления аграрной реформы дан автором в самом ее начале, в статьях «Аграрная реформа и рынок» («Вестник сельскохозяйственной науки», 1961, № 6),
«Аграрная реформа: стратегия и этапность» («АПК: экономика, управление», 1962, № 6), в коллективной монографии «Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития» (М: Наука, 1993, отв. редактор И.Н. Буздалов), в статье «Государственное регулирование аграрного сектора в условиях рыночных
преобразований» («Вопросы экономики»,
1993, № 6).Нужно упомянуть и серию
последующих публикаций, в частности в материалах «Никоновских чтений» за 19972007 гг. (с. 262-323), во многих других изданиях, не вошедших в избранные труды.
С самого начала рыночных
преобразований автор решительно выступил против соблазна осуществлять рыночные реформы поспешно, бессистемно, шоковыми методами. Всю аграрную политику, подчеркивал он, необходимо направить на то, чтобы рыночное реформирование проводить «последовательно, поэтапно, ориентируясь на эволюционный характер перехода к новой, демократической системе социально-экономических отношений, где в основе всего - личность, личный интерес, право собственности каждого на средства производства и результаты своего труда, экономическая свобода при широкой добровольной кооперации и адекватных методах государственного регулирования» (т. I, с. 10). В политике государства по
отношению к сельскому развитию эти основополагающие принципы фактически игнорировались, что вело к разрушительным последствиям в производстве, социальной сфере, сельской демографии.
В связи с уходом государства от целенаправленного регулирования рыночных процессов в сельском хозяйстве и системе АПК в целом, с крайней ограниченностью бюджетной поддержки сельского развития в работах И.Н. Буздалова, опубликованных в годы реформ, особое внимание уделено методологическим и прикладным вопросам аграрного протекционизма. Обстоятельно аргументированные положения, подходы и рекомендации содержатся в докладе «Аграрный протекционизм как инструмент государственного регулирования сельского хозяйства в рыночных условиях» (Материалы «Никоновских чтений - 2005 г.», с. 293-308 настоящего тома). В широком развернутом
плане проблема исследована и отражена в коллективной монографии «Аграрный протекционизм: научные основы и
механизмы осуществления в условиях
рыночных отношений» (М.: ЭРД, 2007, отв.
редактор И.Н. Буздалов). Автор
рассматривает объективную необходимость и показывает настоятельную общественную потребность активизации государственной политики аграрного протекционизма, раскрывает его механизмы, приоритеты, проблемы ресурсного и правового обеспечения. Как показано в этих работах, аграрный протекционизм, особенно в
сохраняющихся кризисных условиях является определяющей
макроэкономической основой модернизации аграрного производства, преодоления деградации сельской демографии, выхода российского сельского хозяйства на путь устойчивого, конкурентоспособного
развития, обеспечения продовольственной безопасности страны, ее освобождения от засилия импорта продуктов питания.
Узловые социально-экономические
проблемы аграрных отношений автор рассматривает с позиций общей теории воспроизводства, специфики ее применения к решению этих проблем в рамках концепции социального рыночного
хозяйства. В частности, это отражено в статье «Социальное рыночное хозяйство: принципы, общественные условия
становления и эффективность
функционирования» (Вестник Института
экономики РАН, 2007, № 1), завершающей третий том избранных трудов.
Отметим, что при заметных позитивных изменениях в последние годы в целом результаты рыночных реформ в стране далеко неутешительны. Главная причина - в стране не обеспечен «совокупный
функционирующий порядок» (с. 324-340). Не наведен необходимый порядок в социальной, экономической и правовой сферах общественной жизни, нарушаются условия реализации личной свободы, экономической дееспособности, социальной справедливости. Наблюдается засилие бюрократического коррумпированного чиновничества, возникла опасная для государства дифференциация доходов различных групп населения, причем в наиболее бедственном положении
находятся сельские жители. За всем этим, резюмирует автор, стоит «подрыв самих устоев социального рыночного хозяйства, и, в конечном счете, угроза национальной безопасности страны» (с. 346). Изменить положение при сложившейся структуре и «вертикали» власти возможно только при условии соответствующих перемен в деятельности ее высших политических и экономических институтов и
переориентации их деятельности на комплексное использование принципов социального рыночного хозяйства.
В отдельных публикациях, включенных в третий том, автор доказательно отвечает своим оппонентам (по его выражению, «старьевщикам»), недовольным отстаиванием им концепции рыночных преобразований,
неприемлемости возрождения колхозных и прочих просоветских порядков в экономике, планировании, управлении. К сожалению, аргументы против соответствующих
методологических и прикладных аспектов исследований И.Н. Буздалова по «опыту» критиков 60-х гг. иногда подменяются предвзятыми оценками и комментариями
вырванных из контекста фраз, обвинениями в
незнании или игнорировании взглядов Л.Н. Толстого на земельную собственность, в преклонении перед научными концепциями «из-за бугра». Однако такого рода критика лишь подтверждает доказательность аргументов ученого (с. 242, 358-359).
Многолетние, многоплановые
исследования И.Н. Буздалова, посвященные теории, методологии и целенаправленной аналитической разработке узловых проблем воспроизводства в агропромышленном комплексе, аграрных отношений, рынка и конкретных вопросов ценообразования, земельной ренты, экономического механизма АПК, интенсификации производства, развиваемые автором с позиций эффективности производства и социального прогресса в сельском хозяйстве, не лишены недостатков, противоречий, содержат спорные положения. С естественной эволюцией взглядов, обусловленной меняющимися условиями общественного развития, отдельные из этих положений корректировались, но в целом, однако, развивались в рамках осознанно воспринятой еще в 60-е гг. XX в. рыночной концепции и
адекватных ей методов государственного регулирования. Последовательная
принципиальная позиция автора в этих основополагающих вопросах эффективного и устойчивого экономического развития заслуживает особого внимания и последовательной практической реализации.
Раскрывая в своих публикациях негативные явления в ходе проводимой аграрной реформы, деформации в экономическом механизме АПК, пассивность государства в обеспечении действительного приоритета сельского развития, особенно его социальной сферы, запутанность и явный произвол в земельных отношениях, автор дает необходимые ориентиры для объективно необходимых корректировок аграрной и всей экономической политики, которая явно не отвечает возможностям государства коренным образом улучшить состояние производства и социальной сферы села. В кратком предисловии об авторе, научности и гуманистической направленности его исследований академик РАСХН А.В. Петриков отмечает еще одно характерное «неоспоримое качество И.Н. Буздалова - стремление сделать результаты своих научных изысканий достоянием практики. Рыночные реформы были бы эффективными, если бы правящая элита прислушалась к голосу таких
высококвалифицированных специалистов как И.Н. Буздалов и его коллеги» (том 1, с. 5). Совершенно справедливая оценка.
Как отмечает И.Н. Буздалов в заключении рецензируемого издания, многие
концептуальные положения и постановки, содержащиеся в его трудах, ориентированных на утверждение общечеловеческих ценностей и на подлинный прогресс в социальноэкономическом развитии сельского хозяйства, хотя и декларируются нынешними властями, на деле реализуются в искаженном, деформированном виде, приводя к
негативным, даже разрушительным
последствиям. Это ставит перед аграрной экономической наукой на первое место новые задачи отстаивания и развития этих положений и постановок, являющихся основополагающим условием
преобразования села и всей системы жизнедеятельности российского
крестьянства, соответствующего лучшим достижениям цивилизованных стран
современного мира. В связи с этим автор подчеркивает, что его «дальнейшие исследования будут посвящены научным обоснованиям решения этих первостепенных по социальной значимости и приоритетных во всей экономической политике государства, крайне неотложных задач» (с. 367-368).
Судя по последним публикациям, посвященным концепции и механизмам приоритета и устойчивости сельского развития, его правовому и ресурсному обеспечению, рационализации аграрных, особенно земельных преобразований, аграрному бизнесу,
дальнейшему кооперативному движению, автор успешно работает в этих важных направлениях современной экономической науки.
И.М. Куликов, академик РАСХН Б.И. Пошкус, академик РАСХН
