CC BY
284
5.7. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОЙ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: НЕДОСТАТКИ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Мильчехина Е.В. Должность: ассистент кафедры. Место работы: Саранский кооперативный институт, кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены квалифицирующие признаки незаконной банковской деятельности. На основе проведённого анализа ч 2 ст. 172 УК РФ предложены дополнения по совершенствованию уголовной нормы о незаконной банковской деятельности
Ключевые слова: квалифицирующие признаки, незаконная банковская деятельность, совершенствование уголовно-правовых норм, недостатки уголовно-правовых норм.
QUALIFYING SIGNS OF ILLEGAL BANK ACTIVITY: LACKS AND WAYS OF PERFECTION
Milchekhina E.V. Position: chair assistant. Place of employment: Saransk cooperation institute, state law disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In article are considered qualifying signs of illegal bank activity. On the basis of the spent analysis p.2, art. 172 Criminal Code of Russian Federation offered additions on perfection of criminal norm about illegal bank activity.
Keywords: qualifying signs, illegal bank activity, perfection criminally-legal norms, lacks criminally-legal norms.
Анализ состояния банковской системы в последние годы показывает, что процесс становления рыночных отношений сопровождается ежегодным обострением криминогенной ситуации в данной сфере. Свидетельством этого являются серьезные изменения, произошедшие в структуре и динамике преступности в указанном секторе экономики. Материальный ущерб, наносимый данными преступлениями, весьма существенен. Особая опасность банковских преступлений связана с их групповым характером. При этом преступления в банковской сфере отличаются разнообразными, постоянно обновляющимися, сложными, высокоинтеллектуальными способами и методами. Она приводит к нанесению огромного материального и морального ущерба гражданам и юридическим лицам, пользующимися банковскими услугами.
На сегодняшний день ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность)1, предусматривает два квалифицирующих признака:
(1) совершение деяния организованной группой -п. «а»;
Под организованной группой лиц, согласно части 3 статьи 35 УК РФ, понимают устойчивую группу лиц, за-
1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации - 1996. - N 25. - ст. 2954; Рос. Газ. - 1996 - 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня.
ранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Пленум Верховного Суда РФ, определяет организованную группу как устойчивую группу, как минимум, из двух вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, которую характеризуют предварительная договоренность, тщательная подготовка преступлений, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, наличие руководителя или организатора, распределением функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, высокий уровень организованности, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами и согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, техническая оснащенность членов группы, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
При этом, необходимо отметить следующее: если группа лиц, занимающаяся незаконной банковской деятельностью, не отвечает названным признакам организованной группы, то действия соисполнителей должны быть квалифицированны, как совершение незаконной банковской деятельности группой лиц по предварительному сговору, что может быть лишь обстоятельством, отягчающим наказание на основании пункта «в» части 2 статьи 63 УК РФ.
К сожалению, на сегодняшний день в ст. 172 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, что помогает лицам, осуществлявшим незаконную банковскую деятельность по предварительному сговору нести ответственность не по ч 2 ст. 172 УК РФ, а по ч 1 ст. 172 УК РФ. Данное положение дел нельзя назвать справедливым, в связи с чем необходимо добавить в ст. 172 УК РФ такой квалифицирующий признак как: совершение группой лиц по предварительному сговору, т.к. общественная опасность в это случае будет такая же как и при осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой.
Однако, следует учитывать, что если несколько человек, действующих согласованно для достижения определенного результата образующих группу лиц по предварительному сговору действуют в течение длительного времени, совершают несколько подобных преступлений, их деятельность переходит из одной сферы банковской деятельности в другую, они планирует свою деятельность, то даже при отсутствии других (факультативных) признаков организованной группы: жесткой централизации, четкой иерархии (субординации), наличия определенных норм поведения («понятий») - эта группа должна быть определена как организованная.
Осуществление незаконной банковской деятельности организованной группой будет иметь место, если два или более лиц заранее объединились для того, чтобы заниматься незаконной банковской деятельностью, и продолжительное время осуществляют такую деятельность: открывают счета клиентам, получают вклады, оформляют соответствующие договоры и т.п. Но при этом к ответственности могут привлекаться лишь те лица, которые участвовали непосредственно в извлечении дохода, либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Все участники этой устойчивой группы должны своими
21S
НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Мильчехина Е.В.
действиями, так или иначе, участвовать в осуществлении банковской деятельности, осознавая при этом, что она не зарегистрирована или не лицензирована, или ведется с нарушением условий лицензирования. Участник такой группы должен стремиться к получению дохода от этой незаконной деятельности.
Некоторые члены организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны незаконной банковской деятельности. Роль этих отдельных участников может заключаться в создании условий для осуществления незаконной банковской деятельности. В таких случаях действия всех участников данной группы независимо от выполняемой ими роли следует квалифицировать по ч 2 ст. 172 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, даже если эта роль по содержанию соответствует признакам пособничества.
Следующим квалифицирующим признаком является:
(2) извлечение дохода в особо крупном размере -п. «б»;
Под особо крупным доходом согласно примечанию к ст. 169 УК РФ следует считать один миллион рублей
Применительно к ст. 172 УК РФ четко не определено, что является доходом: прибыль или общая полученная сумма в денежной форме. При этом, в особо крупный размер можно складывать выручку от различных банковских операций, осуществляемых в рамках единого умысла на незаконную банковскую деятельность, например, привлечение во вклады денежных средств граждан и купля-продажа иностранной валюты кредитной организацией, у которой отсутствует лицензия на данные виды банковских операций
Таким образом, вопрос о том, что именно считается доходом при осуществлении незаконной банковской деятельности на сегодняшний день остаётся открытым.
Еще одной проблемой квалифицирующих признаков незаконной банковской является, то, что в диспозиции ст. 172 УК РФ не существует понятия «особо крупный ущерб», несмотря на то, что причинение особо крупного ущерба значительно повышает степень общественной опасности содеянного. В результате складывается довольно странная ситуация - за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, предусмотрено более строгое наказание по сравнению с ч 1 ст. 172 УК РФ, в то время как причинению особо крупного ущерба почему-то не придается никакого квалифицирующего значения. Вследствие этого незаконная банковская деятельность, причинившая ущерб в размере, превышающем 1 млн. руб., наказывается в рамках санкции ч. 1 ст. 172 УК РФ.
Такой подход к дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность выглядит явно нелогичным. Если применение более строгого наказания за незаконную банковскую деятельность,, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, обусловлено ее широким масштабом, то причинение особо крупного ущерба в результате совершения этого преступления свидетельствует не только о "размахе" незаконных банковских операций, но и о более глубокой деформации дополнительного объекта незаконной банковской деятельности, в качестве которого выступают имущественные права граждан, организаций и государства. При этом, можно складывать в особо крупный размер суммы различных банковских операций, осуществляемых в рамках единого умысла на незаконную банков-
скую деятельность, например, привлечение во вклады денежных средств граждан и купля-продажа иностранной валюты кредитной организацией, у которой отсутствует лицензия на данные виды банковских операций. Исходя из этого в целях последовательной дифференциации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность необходимо дополнить ч. 2 ст. 172 УК РФ таким квалифицирующим признаком как: причинение ущерба в особо крупном размере гражданам, организациям или государству ...".
Следующим недостатком квалифицирующих признаков незаконной банковской деятельности является отсутствие такого квалифицирующего признака как: осуществление незаконной банковской деятельность с использованием виновным лицом своего служебного положения. Как утверждает Сверчков В.В., данный признак подразумевает реализацию, для облегчения совершения данного преступления, предоставленных лицу по службе полномочий, а равно использование
своего профессионального статуса .
Таким образом, необходимость введения такого квалифицирующего признака обуславливается тем, что на лицах занимающих руководящие посты в кредитных организациях лежат обязанности по повышению надежности банка и банковских услуг, по обеспечению качества работы и т.п. Соответственно, осуществление работниками кредитных организаций незаконной банковской деятельности подрывает доверие к банкам и ко всей банковской системе со стороны населения. Это может привести к ситуации сложившейся в конце XIX века, когда люди предпочитали держать деньги дома, не смотря на различные риски лишиться их «физическим путем» (вследствие кражи, пожара и т.д.) нежели доверять их кредитным организациям. Потому что, учредители и руководители этих кредитных организаций осуществляли свою банковскую деятельность таким образом, что население несло значительные убытки. Повторение подобной ситуации может подорвать работу всей банковской системы, потому что банки, без денег, привлечённых во вклады, работать не смогут. Что может привести к кризису всей банковской системы.
Таким образом, если лицо осуществляло незаконную банковскую деятельность с использованием своего служебного положения, уголовное законодательство должно предусматривать более суровое наказание, чем за аналогичные действия совершённые простым физическим лицом.
Более того, совершение деяния лицом, с использование своего служебного положения, вполне логично предполагает наличие такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Подводя итог рассмотренному материалу можно сделать следующий вывод:
На сегодняшний день, с учётом существующих реалий, необходимо установить следующие квалифицирующие признаки незаконной банковской деятельности:
- совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору, потому что общественная опасность в данном случае будет такая же как и при осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой;
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2010 - С. 594.
- совершение указанных деяний с использованием своего служебного положения, т.к. такое преступление несёт повышенную общественную опасность для граждан, общества и государства;
- причинившие ущерб в особо крупном размере гражданам, организациям или государству, т.к. общественная опасность от данного последствия не меньше, чем от извлечения дохода в особо крупном размере.
Представляется, что практическая реализация этих предложений позволит повысить эффективность уголовно-правового противодействия незаконной банковской деятельности.
Рецензия
на статью Мильчехиной Елены Владимировны «Квалифицирующие признаки незаконной банковской деятельности: недостатки и способы совершенствования»
Преступность в России за последние несколько лет качественным образом изменилась по масштабу криминальных проявлений, степени негативного воздействия на граждан, общество и государство, стала явлением общенационального значения и превратилась в одну из важнейших социальных проблем. Особенно возросло количество преступлений в сфере
экономической деятельности. Анализ судебной
практики показывает, что не теряют своей
актуальности вопросы квалификации незаконной
банковской деятельности, его отличия от смежных составов преступлений, выявления пробелов и
недостатков законодательного определения данного преступления.
Представленная для рецензирования статья
Е.В.Мильчехиной посвящена квалифицирующим
признакам незаконной банковской деятельности. В своей работе автор рассмотрела уголовно-правовую характеристику состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, выявила
недостатки законодательной конструкции, предложила собственные варианты решения проблем. При
изложении материала отражены спорные вопросы законодательства. Реализация предложенных автором изменений позволит, на мой взгляд, повысить эффективность применения ст. 172 УК РФ.
Содержание статьи раскрывает заявленную автором тему, Материал изложен логично, современным научным языком. Особый интерес, по моему мнению, заслуживает предложение автора о внесении в ч.2 ст. 172 УК РФ трех дополнительных квалифицирующих признаков. При написании работы автор использовала монографическую и учебную литературу, действующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
По моему мнению, представленная статья Мильчехиной Елены Владимировны
«Квалифицирующие признаки незаконной банковской деятельности: недостатки и способы
совершенствования» соответствует предъявляемым требованиям, может быть рекомендована к опубликованию в журнале.
Доцент кафедры уголовного права УрГЮА, к.ю.н., доцент Бахтеева Е.И.
