CC BY
15
начала разработки идеи. Необходимо тесное сотрудничество между политическими предпринимателями и бюрократами в создании саморазвивающейся административной организации.
Автор полагает, что многие индонезийские ученые могут быть определены как политические предприниматели: они реагируют на острые общественные потребности, используют благоприятные возможности и эффективно применяют политические связи для внедрения своих идей и привлечения ресурсов. Они не ждут «волны грядущих перемен», а активно формируют и изменяют контексты внутри институциональной структуры. Они эффективно решают разнообразные проблемы, используя навыки ведения переговоров с политическими субъектами и заинтересованными сторонами. Они обладают хорошими навыками командной работы и привлекают многочисленных сторонников и сотрудников. Наконец, они подают личный пример, в том числе и через свою преподавательскую деятельность в учебных заведениях, что помогает в реализации постепенных изменений и дает импульс к дальнейшим позитивным переменам.
М.О. Лихачев
2020.01.018. УЭЛШ Дж. «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ» УЧЕНЫХ? РАНЖИРОВАНИЕ И ПРИСВОЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ МИР-СИСТЕМЫ.
WELSH J. «Globalizing» academics? Ranking and appropriation in the transformations of the world-system // Globalizations. - 2019. -Vol. 17, N 1. - P. 126-145. - DOI: https://doi.org/10.1080/14747731. 2019.1638150
Ключевые слова: критическая теория; исторический материализм; политическая история; социология образования; университеты; мир-системная теория.
Автор статьи, сотрудник Хельсинкского университета (Финляндия), рассматривает мировые академические рейтинги как исторический результат накопления капитала в мировой системе, который отражает три исторических сдвига в мировой политической экономии: «финансиализацию», смещение ядра мир-системы и переход к присвоению излишков внутри ядра.
Существующая парадигма исследований мировых академических рейтингов, считает автор, неадекватна. Они в большой степени ограничены аналитической парадигмой и недостаточно критическим дискурсом «глобализации». В результате преобладают позитивистские социальные научные исследования, «теряющиеся» в мелких задачах сопоставления данных, эмпирической индукции, количественного анализа, решения микропроблем, деполитизиро-ванных выводов и создания реестра рекомендаций, которые не поднимают фундаментальные вопросы.
Автор ставит задачу провести глубокий критический и политический анализ академических рейтингов, который прояснил и опроверг бы превалирующие и повсеместные заявления о том, что: 1) рейтинги объективны, а не случайны и спорны; 2) они являются инструментами рыночной конкуренции, а не системы извлечения излишков, и формирования олигархии и социального подчинения; 3) они предлагают прогрессивную траекторию к прозрачности, эффективности, подотчетности и конструктивной конкуренции в более демократичном и динамичном мире.
Глобальные академические рейтинги, утверждает автор, -это порождение неолиберализма; они должны трактоваться как политический ответ на определенные стратегические сдвиги в глобальной политической экономии, которые повлек за собой неолиберальный капитализм. Причину появления рейтингов можно найти в истории капиталистической мировой системы. Именно через этот диалектический взгляд на системное противоречие можно выявить политический источник их появления, что может поставить под сомнение утопическое телеологическое и даже детерминистское представление рейтингов, характерное для основного потока научной литературы о мировых академических рейтингах [с. 129].
Автор статьи рассматривает современную практику академического ранжирования как исторический показатель и как механизм трансформации накопления капитала в мировой системе, который оказывает определенное влияние на отношения политической власти. Ранжирование - это не просто одна из глобальных «форм управления» в высшем образовании, это одна из «технологий управления». Вместо рыночных инструментов под ранжированием можно понимать «вычерченный» вид «отслежива-
ния» и аппарат контроля, которые составляют отношения политической власти. Эти отношения обязательно асимметричны и предполагают господство и подчиненность.
По мнению автора, академические рейтинги представляют собой чрезвычайно плодотворный образец для изучения того, как исторические социальные силы и условные организационные формы объединяются в аппаратах, которые одновременно контролируют и далее используют эти социальные силы в соответствии с политическими и социально-экономическими императивами. Новая политическая экономия высшего образования - это не результат анонимных, непреодолимых рыночных сил, а скорее результат политических решений и социальных практик, правила которых вовсе не являются объективными и безальтернативными. Глобальное ранжирование появилось в последние несколько десятилетий, чтобы удовлетворить определенный императив - необходимость упорядочить расположение вещей и людей, чтобы управлять населением в доминирующем режиме накопления капитала, который переживает кризисы и характеризуется углубляющимся ростом реального потребления ресурсов [с. 130].
Современная мир-система переживает сдвиг в ядре глобального режима накопления: центр накопления смещается из Северной Атлантики. По мере того как ядро капиталистической мировой системы начинает потенциально смещаться на восток или распространяться по всему миру в различные стратегические узлы, появление глобальных рейтингов из ядра Северной Атлантики представляет собой, по мнению автора, не просто историческое совпадение, а проявление защитной стратегии, направленной на сохранение позиций прежнего центра накопления.
Глобальные академические рейтинги и «экономика, основанная на знаниях», в целом позиционируются как часть именно этой оборонительной стратегии с начала 1990-х годов. По мнению автора, очевидно, что те методологические асимметрии в ранжировании, которые предположительно наносят им ущерб в пользу англоязычных, ориентированных на науку, многопрофильных исследовательских университетов, не являются аномалиями, которые должны быть устранены каким-либо уточнением метода ранжирования, но имманентны политэкономической роли и функциям их геостратегического возникновения. Фактически, вместо того что-
бы стимулировать конкуренцию, стратегический эффект глобального рейтинга до сих пор заключался в том, чтобы укреплять и воспроизводить позиции и без того доминирующих североатлантических университетов в терминах их репутационного статуса, символической гегемонии и финансового превосходства, которые глубоко влияют на способность университета привлекать к себе денежные потоки в виде гонораров, финансирования, патентов и т.д. из всевозможных национальных и международных источников.
Второй сдвиг предполагает замену традиционной эксплуатации на присвоение социальных излишков других стран государствами, входящими в состав «ядра» мир-системы. В условиях университетского ландшафта такие конструкции, как экономика знаний, могут использоваться для присвоения академического статуса, чтобы придать «общему интеллекту» и его продуктам более приемлемую, пригодную для продажи и использования форму. С одной стороны, рейтинги сочетают формирование условий взаимодействия с необходимыми последовательными асимметриями для создания принудительного дефицита и исключительности, которые должны устанавливаться системно для получения ренты и трансфертов. С другой стороны, в отличие от чисто теоретической концептуализации товарного производства для рыночного обмена, рейтинги воспроизводят тип подчиняющихся социальных отношений, необходимых для присвоения, которые противоречат фантазиям об эквивалентности, стимулирующим притязания маркетизации.
Третий преобразующий сдвиг связан с первыми двумя и может быть обобщен под термином «финансиализация» (fmanciaПza-tion). Это глобально-системная трансформация, частью которой является «финансиализация высшего образования». Не случайно Великобритания и США лидируют в глобальных рейтингах университетов, правительственных докладах по экономическим показателям и количественным оценкам всех и всего, будучи обществами с наивысшей степенью финансиализации. Эта стратегическая реконфигурация общественных отношений требует более эффективных механизмов, помимо межинституциональной конструкции, для сдерживания капитала и контроля за его движением. Поэтому автор статьи полагает, что ранжирование возникло как форма механизма, более подходящая для упорядочения стратегических отношений между символическим и материальным в новой финан-
совой аксиоматике накопления в неолиберальном капитализме [с. 134].
Рейтинги - это альтернатива полному погружению системы образования и науки в коммодификацию, монетизацию и маркетинг, что представляется многим экспертам неизбежным при «глобализации» и практически безальтернативным. В академических рейтингах политические олигархии и доминирующие неолиберальные элиты в государствах, входящих в состав мир-системного ядра, нашли технологию, которая одновременно позволяет присваивать излишки, задерживая эффекты капитализации, подверженные экономическим кризисам. В результате этого ранжирование дает капиталистической мировой системе альтернативный стратегический механизм избыточного присвоения, который, таким образом, политически превосходит чистую рыночную форму с точки зрения олигархических образований в государствах, составляющих мир-системное ядро, но который удачно удовлетворяет императиву асимметричной системы господства-подчинения, необходимых как для «регуляризации», так и для дальнейшего накопления в мировой системе. По мнению автора статьи, система мировых академических рейтингов неизбежно будет вызывать противостояние и борьбу между привилегированными и непривилегированными группами мирового академического сообщества.
В заключение автор делает следующие выводы относительно развития ситуации вокруг мировых академических рейтингов. Сопротивление рейтингам должно возникать в результате конфликтов между зонами присвоения и собственно капитализации. Именно в этих зонах должно рождаться противодействие рейтингам либо путем прямого сопротивления практикам присвоения, которые были внедрены, узаконены и воспроизведены механизмами ранжирования, либо имманентной критикой присвоений, которая ведется под знаком маркетизации. Одна из потенциальных стратегий - радикальное использование потенциала большей монетизации политической экономии высшего образования. Это может показаться нелогичным, полагает автор, но категорически не является рекомендацией для большей капитализации академической жизни. Это необходимо для того, чтобы показать не только то, что такой курс действий предпочтительнее стратегий присвое-
ния, но и то, что монетизация окажет дестабилизирующее влияние на существование рейтингов, поставит под сомнение бесперебойную работу процессов накопления и, таким образом, откроет возможности для дальнейшего стратегического взаимодействия. Это -стратегия высокого риска, но она, по мнению автора, возможно, предпочтительнее медленных удушений неофеодализации, и она не исключает использования других стратегий.
М.О. Лихачев
2020.01.019. ШАМС Ф. УПРАВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМАМИ, СВЯЗАННЫМИ С АКАДЕМИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТЬЮ, В КАНАДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ: РОЛЬ РАБОТЫ С ИДЕНТИЧНОСТЬЮ В ПРЕОДОЛЕНИИ МЕНЕДЖЕ-РИАЛИЗМА.
SHAMS F. Managing academic identity tensions in a Canadian public university: The role of identity work in coping with managerialism // Journal of higher education policy and management. - 2019. -OnlineFirst. - DOI: https://doi.org/10.1080/1360080X.2019.1643960.
Ключевые слова: индивидуальность; менеджериализм; профессионализм; работа с идентичностью; академическая работа; нарратив; гибрид.
Автор статьи, сотрудник Университета Лейкхед (Онтарио, Канада), рассматривает проблемы, связанные с распространением менеджериализма в сфере высшего образования и возникновением в связи с этим противоречий в формировании академической идентичности.
С момента введения в оборот термина «академический капитализм»1 было много дискуссий о природе и последствиях внедрения корпоративных ценностей в сферу высшего образования. В настоящее время одной из основных составляющих академического капитализма является менеджериализм. Термин «менеджериализм» тесно связан с понятиями «неолиберализм» и «новое государственное управление» (New Public Management). Свое развитие менеджериализм получил в государственном секторе под
Slaughter Sh., Leslie L.L. Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. - Baltimore: The Johns Hopkins univ. press, 1997. - 276 p.
