CC BY
48
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
2019.02.009. ФИТЦИ Г. ДИАЛОГ, ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗАВУАЛИРОВАННАЯ РЕЦЕПЦИЯ, КРИТИКА: ОТНОШЕНИЯ ГЕОРГА ЗИММЕЛЯ С ЭМИЛЕМ ДЮРКГЕЙМОМ.
FITZI G. Dialogue. Divergence. Veiled reception. Criticism: Georg Simmel's relationship with Emile Dürkheim // J. of classical sociology. -L., 2017. - Vol. 17, N 4. - P. 293-308.
Ключевые слова: метод социологии; Э. Дюркгейм; Г. Зиммель; С. Бугле; социальный факт; социальная форма.
Классики социологии Эмиль Дюркгейм (1858-1917) и Георг Зиммель (1958-1918) были современниками, оба стали свидетелями Франко-прусской (1870-1871) и Первой мировой (1914-1918) войн, и оба приложили огромные усилия для того, чтобы сделать социологию самостоятельной наукой, отделив ее от психологии и биологии. Зиммель был единственным немецким социологом, который напрямую сотрудничал с Дюркгеймом. Их знакомство состоялось в период, когда Дюркгейм искал немецкого партнера для издания своего «Социологического ежегодника». Это произошло благодаря французскому социологу Селестену Бугле (1870-1940), который был их учеником. Но казавшееся поначалу многообещающим сотрудничество завершилось разрывом отношений между классиками. Грегор Фитци (Потсдамский университет, Германия) в своей статье реконструирует историю сотрудничества между Зим-мелем и Дюркгеймом и рассматривает причины их разногласий, раскрывая их через четыре взаимосвязанных блока: диалог, противоречие, завуалированная рецепция, критика.
По мнению Г. Фитци, после разлада Дюркгейм и Зиммель продолжили уточнять свои подходы «с оглядкой» друг на друга. Автор показывает, что разрыв между ними был обусловлен не только возникшим в ходе сотрудничества недоразумением, но и
фундаментальным противоречием в подходах к пониманию социологии. В идеально-типическом отношении конфликт Дюркгейма и Зиммеля можно представить в виде противопоставления двух направлений: моральной социологии и транснормативной социологии. В этом теоретико-методологическом противостоянии дюрк-геймовская идея общества как морального единства, которому угрожают нарастающие процессы дифференциации, сталкивается с зиммелевским подходом, согласно которому дифференциация принимается как факт и исследуются даже те механизмы объединения общества, в основе которых нет нормативного акта интеграции [с. 294].
Диалог. «Социологический ежегодник», редактором которого стал Дюркгейм, был основан в 1896 г. по предложению Бугле. Дюркгейм хотел, чтобы новое издание отражало в числе прочего достижения «дружественной» ему немецкой социальной науки. В 1886 г. в ходе своего путешествия в Берлин, Лейпциг и Марбург Дюркгейм познакомился с такими представителями «позитивной науки о морали в Германии» (science positive de la morale en Allemagne), как Адольф Вагнер, Густав фон Шмоллер, Альберт Шеффле, Рудольф фон Йеринг, Вильгельм Вундт. Знакомство с Зиммелем, который в то время был лишь одним из многочисленных участников исследовательского семинара Шмоллера, тогда не состоялось. Несколько лет спустя, в 1893-1894 гг. в Германию с визитом отправился Бугле. Он познакомился с Зиммелем в Берлине. К тому моменту Зиммель был уже одним из признанных теоретиков зарождающейся немецкой социологии.
Бугле, зная о точках расхождения между исследовательскими установками Дюркгейма и Зиммеля, обратил внимание на их общую заинтересованность в борьбе за автономию социологии 1 . В 1894 г. во Франции впервые были опубликованы работы Зиммеля - «Проблемы социологии»2 в переводе Бугле и «Социальная дифференциация»3. Именно благодаря переводам и статьям Бугле о
1 Bouglé C. Les sciences sociales en Allemagne: Les méthodes actuelles. - P.: Alcan, 1896. - P. 160.
2 Simmel G. Gesamtausgabe. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1989. - Bd. 19. -S. 9-26.
3 Simmel G. Op. cit. - S. 27-35.
Зиммеле1 о немецком социологе узнали во Франции. В 1895 г. Зиммель стал консультирующим редактором <American journal of sociology». Всё это в совокупности побудило Дюркгейма написать Зиммелю. В письме Бугле, датированном декабрем 1896 г.2, Дюркгейм писал, что Зиммель ответил ему и согласился прислать статью на 40-50 страниц под названием «Самосохранение общества» (Die Selbsterhaltung der Gesellschaft).
Дюркгейм был нацелен на отграничение своего социологического метода от других подходов в социальных науках, особенно от социопсихологии Габриеля Тарда и биологизаторского органи-цизма Рене Вормса. Зиммелевская «наука о социальных формах» казалась Дюркгейму схожей с его «социологией социальных фактов», по этой причине он пригласил Зиммеля стать одним из авторов «Социологического ежегодника».
Исследование, которое представил Зиммель для «Социологического ежегодника», оказалось почти в два раза больше изначально согласованного объема в 40-50 страниц. По запросу Дюркгейма полученный текст перевел Бугле. Бугле предложил переименовать статью, озаглавив ее «Как поддерживаются социальные формы»3, а Дюркгейм попросил Зиммеля сократить объем, убрав, в частности, фрагменты, посвященные социологическому анализу проблемы чести и сионизма. По мнению Раммштедта4 этот шаг необходимо рассматривать в контексте происходивших в то время политических событий вокруг дела Дрейфуса5. Дюркгейм активно выступал в защиту Дрейфуса, и, скорее всего, именно это побудило его удалить фрагмент текста Зиммеля, который мог стать объектом напа-
1 Bouglé C. Les sciences sociales en Allemagne: G. Simmel // Rev. de métaphysique et de morale. - P., 1894. - Vol. 2. - P. 329-355.
2 Dürkheim É. Textes. - P.: Minuit, 1975. - Vol. 2. - P. 394.
3 Simmel G. Comment les formes sociales se maintiennent // L'année sociologique. - P., 1898. - Vol. 1. - P. 71-107.
4 Rammstedt O. Les relations entre Durkheim et Simmel dans le contexte de l'affaire Dreyfus // L'année sociologique. - P., 1998. - Vol. 48, N 11. - P. 139-162.
5 Дело Дрейфуса - резонансный судебный процесс во Франции, начавшийся в декабре 1894 г. в связи с обвинением в шпионаже в пользу Германской империи офицера французского генерального штаба, еврея родом из Эльзаса Альфреда Дрейфуса. Рассмотрение дела в суде разделило французов на ярых сторонников и противников Дрейфуса и продемонстрировало наличие во Франции мощных антисемитски настроенных групп. - Прим. реф.
док его противников-антидрейфусианцев. По всей видимости, Дюркгейм не запросил у Зиммеля окончательного согласования итогового варианта текста, что и стало поводом для прекращения сотрудничества между социологами.
Противоречие. Г. Фитци отмечает, что разница между Дюрк-геймом и Зиммелем приобрела характер спора об эпистемологических основаниях социологии [с. 296]. В социологии Зиммеля Дюркгейма не устраивала опасность ее редукции до «индивидуальной психологии». Ответ Дюркгейма на позицию Зиммеля, изложенную в статье «Как поддерживаются социальные формы» (хоть и без прямых ссылок на него), можно обнаружить в статье «Индивидуальные и коллективные представления»1. Согласно Дюркгейму, различие между индивидуальными и коллективными представлениями показывает, что в психической области присутствует разделение на две сферы, которые существуют независимо друг от друга и соответственно являются объектами изучения для двух разных наук -психологии и социологии. Так же, как индивидуальная психология не может быть сведена к законам физиологии, так и коллективные представления не могут быть сведены до уровня индивидуальной психологии.
Социология социальных фактов Дюркгейма основана на тезисе об эмерджентности, поэтому он не мог согласиться с анализом Зиммеля, который исходил из познавательного интереса к объяснению социальных форм в рамках социальных действий. Дюркгейм видел в подходе Зиммеля реконструкцию позиции «индивидуальной психологии», в которой объяснение сложных социальных структур происходило через их индивидуальные элементы [с. 297]. Зиммель обратил внимание на этот упрек Дюркгейма и в своих последующих работах попытался показать, что его социология не была «индивидуальной психологией».
В своей статье «Социология и ее область исследования»2, вышедшей на итальянском языке, Дюркгейм прямо ссылается на Зиммеля, рассматривая его особую методологию, обосновывающую суть социологии через различение между формой и содержа-
1 Dürkheim É. Représentations individuelles et représentations collectives // Rev. de métaphysique et de morale. - P., 1898. - Vol. 4. - P. 273-302.
2 Dürkheim É. La sociologia e il suo dominio scientifico // Riv. italiana di sociologia. - Torino, 1900. - Vol. 4. - P. 127-148.
нием социальной реальности. По Зиммелю, социальные формы (процессы обобществления, Vergesellschaftung) представляют собой единственную социальную реальность в собственном смысле слова, и социология должна быть наукой о процессах обобществления. Для Дюркгейма такой подход отбрасывает науку об обществе на уровень индивидуальной спекуляции наблюдателя, что противоречит научной объективности. Согласно критике Дюркгейма, вместо того чтобы создавать социологию как науку, Зиммель строит абстракции, являющиеся результатом его субъективного мировоззрения. Они представляют собой метафизические спекуляции, которые нельзя коллективно изучить. При этом, по мнению Фитци, Дюркгейм проанализировал методологию Зиммеля с довольно наивной позитивистской позиции, проигнорировав то, что Зиммель исходил из применения при изучении социальной реальности кан-товской «регрессивной процедуры» [с. 299].
Завуалированная рецепция. Г. Фитци подробно рассматривает, как Зиммель отвечал на критику Дюркгейма, дополняя и исправляя свои работы. Так, Зиммель значительно переработал свое итальянское исследование1 1899 г., включив его исправленную версию в издание «Социологии»2 1908 г. Понятие формы все так же оставалось в центре внимания Зиммеля, но в новом тексте он рассмотрел его в контексте конкурирующих исследовательских программ в социологии. Не называя имен, Зиммель сравнил свой подход с методами Дюркгейма и Вебера.
В этой работе Зиммель акцентирует внимание на проблеме «носителей социальных форм», что можно рассматривать как ответ на критику Дюркгейма. Согласно Зиммелю, объект социологии не может состоять из неких абстрактных рамок действия, которые могут быть сформулированы конструктивистским образом или статистически описаны, но должен быть установлен путем методологически направленного наблюдения за взаимным воздействием, передающимся от одного индивида к другому. Таким образом, в фокусе внимания оказывается динамический и прерывистый харак-
1 Simmel G. Il problema della sociologia // La riforma sociale. - Torino, 1899. -Vol. 9. - P. 629-637.
2 Simmel G. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. - Leipzig: Duncker & Humblot, 1908.
тер процессов обобществления, сумма которых удерживает единство общества.
Это открывает перспективу изучения микросоциальных отношений, которые делают возможными институционализацию и повседневное воспроизводство социальной структуры, что нельзя представить с точки зрения Дюркгейма. Зиммель показывает, что изучение «индивидуальных психологий» важно для обнаружения процессов микросоциального обобществления, которые составляют ткань общества. Для Зиммеля главное различение, обосновывающее социологию, заключается не в дюркгеймовском противопоставлении индивидуальной и коллективной психологии, а в разделении гуманитарных наук (Geisteswissenschaft), которые, с одной стороны, основаны на психологии, а с другой - на методологии социологического понимания [с. 301-302].
Критика. Г. Фитци рассматривает финальный вопрос, связанный с тем, критиковал ли открыто Зиммель методологию Дюрк-гейма, обосновывающую социологию как коллективную психологию. Фитци приводит в пример следующие слова Зиммеля: если человек не хочет «определять индивидуальную психологию как сферу социологии», существует риск спутать социологию с социальной психологией1. С точки зрения Зиммеля, наиболее значимым методологическим риском для социологических исследований является склонность к гипостазированию, т.е. овеществлению абстрактных сущностей. Поэтому, с его точки зрения, происхождение коллективных социальных субъектов следует искать в индивидуальной психологии. Их проявление требует существования множества психических объединений, взаимодействующих друг с другом. Следовательно, социология должна изучать ответные действия социальных субъектов, чтобы показать, как возникают коллективные образования, а не гипостазировать их мнимое единство. Поскольку методология построения социальных фактов не учитывает механизмы взаимодействия между социальными субъектами, она не имеет ничего общего с социологией [c. 304-305].
В завершение статьи Г. Фитци делает вывод о том, что вклад Зиммеля представляет собой альтернативный подход в формирова-
1 Simmel G. Gesamtausgabe. - Frankfurt a. M: Suhrkamp, 1989. - Bd. 11. -
S. 625.
нии методологии понимающей социологии. Зиммель исходит из перспективы социального субъекта и обосновывает многоуровневую теорию социальных действий и социальных форм, основанную на критической неокантианской теории. Таким образом, социологический проект Зиммеля был строго отделен от индивидуальной и коллективной психологии, поэтому он занял позицию, противоположную социологии Дюркгейма. Но, как отмечает автор статьи, если бы Дюркгейм не высказал свое возражение по поводу зимме-левской «индивидуальной психологии» на ранней стадии ее изложения, процесс построения теории Зиммеля, возможно, никогда не развился бы до его завершенной формы [с. 306].
А.Ю. Долгов
2019.02.010. КОТЕСТА В. КЛАССИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: ВЕБЕР, ДЮРКГЕЙМ, ЗИММЕЛЬ И ШЕЛЕР В ОКОПАХ.
COTESTA V. Classical sociology and the First World War: Weber, Dürkheim, Simmel and Scheler in the trenches // History: The j. of the Historical association. - L., 2017. - Vol. 102, N 351. - P. 432-449.
Ключевые слова: классическая социология; Первая мировая война; национализм; империи; национальные интересы.
Витторио Котеста (Третий университет Рима, Италия), анализируя работы классиков социологии и факты из их биографий, рассматривает противоречие между принципами их научных методологий и их политическим национализмом, между космополитической или глобальной ориентацией их научных парадигм и их патриотическими или националистическими политическими убеждениями.
Автор отмечает, что в европейской политике конца XIX - начала XX в. можно выделить два ключевых вида конфликта: первый -между трудом и капиталом; второй - между капиталистами, борющимися за глобальное господство. Социал-демократические партии и рабочие выступали против национализма и боролись с буржуазией, которая в своих интересах принуждала их участвовать в «братоубийственных» войнах. Однако опыт Первой мировой войны показал, что пролетариат не следует интернациональным принципам и готов защищать национальные интересы своих стран [с. 433]. Не-
