CC BY
28
нии методологии понимающей социологии. Зиммель исходит из перспективы социального субъекта и обосновывает многоуровневую теорию социальных действий и социальных форм, основанную на критической неокантианской теории. Таким образом, социологический проект Зиммеля был строго отделен от индивидуальной и коллективной психологии, поэтому он занял позицию, противоположную социологии Дюркгейма. Но, как отмечает автор статьи, если бы Дюркгейм не высказал свое возражение по поводу зимме-левской «индивидуальной психологии» на ранней стадии ее изложения, процесс построения теории Зиммеля, возможно, никогда не развился бы до его завершенной формы [с. 306].
А.Ю. Долгов
2019.02.010. КОТЕСТА В. КЛАССИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: ВЕБЕР, ДЮРКГЕЙМ, ЗИММЕЛЬ И ШЕЛЕР В ОКОПАХ.
COTESTA V. Classical sociology and the First World War: Weber, Dürkheim, Simmel and Scheler in the trenches // History: The j. of the Historical association. - L., 2017. - Vol. 102, N 351. - P. 432-449.
Ключевые слова: классическая социология; Первая мировая война; национализм; империи; национальные интересы.
Витторио Котеста (Третий университет Рима, Италия), анализируя работы классиков социологии и факты из их биографий, рассматривает противоречие между принципами их научных методологий и их политическим национализмом, между космополитической или глобальной ориентацией их научных парадигм и их патриотическими или националистическими политическими убеждениями.
Автор отмечает, что в европейской политике конца XIX - начала XX в. можно выделить два ключевых вида конфликта: первый -между трудом и капиталом; второй - между капиталистами, борющимися за глобальное господство. Социал-демократические партии и рабочие выступали против национализма и боролись с буржуазией, которая в своих интересах принуждала их участвовать в «братоубийственных» войнах. Однако опыт Первой мировой войны показал, что пролетариат не следует интернациональным принципам и готов защищать национальные интересы своих стран [с. 433]. Не-
что аналогичное, по мнению В. Котесты, произошло со взглядами Вебера, Дюркгейма, Зиммеля и Шелера. До войны социологи были сфокусированы на изучении общества как такового. Нация для них была лишь одним из объектов исследования, а не фундаментальным аналитическим элементом. Например, в работе «Самоубийство»1, Дюркгейм рассматривал универсальные причины суицида, не сводя их к национальным особенностям, а во время войны он активно и открыто защищал национальные интересы своей страны.
Макс Вебер (1864-1920). Макс Вебер был сторонником усиления военной мощи Германии. В своей статье «Национальное государство и экономическая политика»2 он указывал, что причина того сложного положения, в котором оказалась его страна, заключалась в ее неспособности устанавливать и осуществлять политику истинной власти. Виноватыми в этом он считал неумелых чиновников и правителей. Социолог открыто заявлял, что пошел бы на фронт, и несмотря на мерзость войны, он считал ее великой и прекрасной [с. 434].
В «Протестантской этике»3 (1905) Вебер не прослеживал происхождение капитализма от особенностей той или иной нации или действий государства; его истоки он обнаружил в религиозной этике. Главный конфликт современности он видел не в столкновении труда и капитала, как это было у марксистов, а в противоречии между «рациональной» капиталистической организацией труда и потребностью людей в свободе. В своей критике капитализма и социализма Вебер фокусировался на потенциальной угрозе уничтожения автономии личности, но на войне, по его мнению, человек может достигнуть своего великого предназначения, сражаясь за свою страну. Вебер также считал, что Германия среди всех остальных держав, участвующих в войне, боролась за собственное выживание.
В. Котеста отмечает, что историко-социологический подход Вебера состоял в обнаружении объединяющих компонентов религий и цивилизаций, но на практике Вебер выступал за укрепление
1 Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. - М.: Мысль, 1994.
2 Weber M. Der Nationalstaat und die Wirtschaftspolitik // Weber M. Gesammelte politische Schriften / Hrsg. von J. Winckelmann. - Tübingen: Mohr, 1971. - S. 125.
3 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 61-344.
роли Германии как мировой державы и защиту ее идентичности от опасности гегемонии других держав, особенно России.
Эмиль Дюркгейм (1858-1917). Подход Дюркгейма можно назвать универсалистским и космополитическим. В своих известных работах «О разделении общественного труда»1 (1893), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни»2 (1912) он рассмотрел фундаментальные феномены разделения труда, религии, социальных групп, социальной солидарности. В этих его работах нет утверждений в поддержку войн и национальных интересов. Но в другой работе - брошюре под названием «Германия превыше всего»3 1915 г. - он пришел к выводу о больном менталитете немцев. Хотя эта работа не была строгим научным анализом, она была опубликована в серии «Исследования и документы о войне» (Études et documents sur la guerre), в редакционную коллегию которой входили ведущие французские интеллектуалы. В связи с этим заявление Дюркгейма можно рассматривать как выражение позиции научного сообщества. Поддерживая интересы Франции в мировой войне, отмечает Котеста, французские интеллектуалы не критиковали европейский колониализм. Дюркгейм обвинял Германию в отрицании принципа самоопределения народов, критиковал агрессивный национализм немцев, но при этом не обращал внимания на колониальную политику самой Франции [с. 439].
Георг Зиммель (1858-1918). Отношение Зиммеля к военным действиям в Европе было более сложным. Свои важнейшие социологические работы он, как и Дюркгейм, опубликовал до войны («Философия денег»4, 1900; «Социология»5, 1908). В работах Зим-меля есть два фрагмента, из которых можно извлечь полезную информацию о его взглядах на войну: глава «Контраст» в книге «Социология» и «Война и духовные решения»6. По Зиммелю, исходя
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996.
2 Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: Тотемическая система в Австралии. - М.: Элементарные формы, 2018.
3 Dürkheim E. «L'Allemagne au-dessus de tout»: La mentalité allemande et la guerre. - P.: Colin, 1916.
4 Simmel G. The philosophy of money. - Abingdon: Routledge, 2011.
5 Simmel G. Soziologie. - Leipzig: Duncker & Humblot, 1908.
6 Simmel G. Der Krieg und die geistigen Entscheidungen: Reden und Aufsätze. -München; Leipzig: Duncker & Humblot, 1917.
из принципа диалектики, в результате войны возникает еще одна Германия. Если итог войны будет благоприятным, Германия выйдет из войны нищей страной, но это подвигнет нее восстановить экономику. Война, таким образом, поможет стране сфокусироваться на настоящих проблемах. Кроме того, война, по Зиммелю, позволит сделать народ Германии единым и тотальным. Единство немецкого народа несло в себе обещание нового человека, и, наоборот, формирование нового человека заключало в себе единство немецкого народа. В этом случае внешний враг действовал как маркер культурной и духовной идентичности, укрепляя единство и сплоченность нации. Зиммель исходил из наличия у каждого народа своего духа. Отсюда возникает диалектика немецкого духа. С одной стороны, возможность творческого развертывания своего образа жизни, а с другой - самые тяжелые трудности и медлительность процесса, посредством которого он может утвердить свою идентичность [с. 441].
Макс Шелер (1874-1928). Концепция Европы занимает центральное место в работах Шелера «Гений войны и немецкая война»1, «Европа и война»2, «Война и строительство»3. Основные тезисы, выдвинутые Шелером, следующие: а) война является частью человеческой природы; б) немецкая война связана с многовековым культурным противостоянием России; в) война Германии против Англии была войной за Европу [с. 445].
Шелер считал войну «строгим экзаменом», своего рода божественным судом для государства, его народа и нации. Он полагал, что культуры и цивилизации обладают специфическими чертами, существование которых необходимо защитить в ходе войны. Главными принципами европейской культуры были индивидуальная ответственность, социальная солидарность и разделение церкви и государства как практическая область индивидуальной свободы [с. 447].
По Шелеру, главной задачей европейских наций было определение врага с точки зрения цивилизации, а не нации. Поэтому он
1 Scheler M. Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg. - Leipzig: Verl. der Weissen Bücher, 1915.
2 Scheler M.F. Europa und der Krieg III // Die Weissen Blätter. - Nendeln, 1915. -Bd. 2, N 3. - P. 376-380.
3 Scheler M. Krieg und Aufbau. - B.: Preußischer Kulturbesitz, 1916.
считал, что российская экспансия в Центральную Европу должна была быть остановлена, а войны между европейскими народами быть не должно. Однако этого не произошло, поэтому ситуация представлялась ему абсурдной.
Война против Англии не была «священной» войной. Только война против России могла быть «священной», поскольку это была бы война между цивилизациями. В случае с противостоянием Англии речь шла о конкуренции между империями, Германским рейхом и Британской империей, за мировое господство. Шелер возлагал ответственность за войну на Англию, которая атаковала германские колонии в Африке и Азии. Война, по его мнению, началась из-за притязаний Англии на полновластное господство над миром и отказа от правомочных притязаний других европейских стран, прежде всего Германии.
В целом, заключает В. Котеста, классики европейской социологии не внесли значимый вклад в понимание войны, они почти не использовали свои концепции для анализа Первой мировой войны. Они просто выражали поддержку правящим классам во имя патриотизма либо с позиции гуманитарного Просвещения (Дюркгейм), либо с позиции национализма (Вебер, Зиммель, Шелер).
А.Ю. Долгов
