CC BY
8
2019.01.007. БАРЛЁЗИУС Е. ПОНЯТИЯ ОРИГИНАЛЬНОСТИ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ, МЕДИЦИНСКОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ НАУКАХ: АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ. BARLOSIUS E. Concepts of originality in the natural science, medical, and engineering disciplines: An analysis of research proposals // Science, technology, & human values. - 2018. - In press. - Mode of access: https://doi.org/10.1177/0162243918808370
Ключевые слова: научная оригинальность; вненаучные представления об оригинальности; оригинальность в науке, моде и искусстве; модусы научной оригинальности; специфически-дисциплинарные понятия научной оригинальности; Р. Мертон; Т. Кун; М. Поланьи.
Фундаментальное призвание науки, пишет автор из Германии, - производить оригинальное знание, поэтому понятие научной оригинальности является ключевым для понимания самой сути науки. Научная оригинальность давно мыслится с помощью понятия «открытие», однако новые исследования в гуманитарных и общественных науках показывают, что в этих областях используются иные термины для выражения того, что есть научная оригинальность. Работают ли эти новые представления об оригинальности также в естествознании, медицине и инженерии? Обоснованы ли они научно или пришли извне науки? Подобные вопросы обращены к исследовательским проектам, которые должны быть оригинальными научными проектами.
Наука, согласно Р. Мертону, производит достоверное, системное, оригинальное знание, обосновывающее ее статус социального института, который функционирует в соответствии со своими нормами, ценностями и практиками. Общественное признание того, что наука - это именно оригинальное знание, служит главным основанием академических карьер и научных репутаций. Р. Мертон и Т. Кун имели в виду естественные науки, когда определяли научную оригинальность в контексте открытия. Согласно Т. Куну, открытия требуют «осознания знаков аномалии», что и ведет к созданию новых теорий, а М. Поланьи считал, что «оригинальность открытия» оценивается по степени его «неожиданности» (цит. по: с. 2). Сегодня исследователи показывают, что гуманитарные и общественные науки предлагают иное понятие
научной оригинальности, рожденное в связи со спецификой предмета и использующихся подходов в этих науках. «Расхождение предметов, теорий и методов в трансдисциплинарном исследовательском пространстве говорит о том, что в этом пространстве будут также расходиться и понятия научной оригинальности».
Эмпирические исследования научной оригинальности сосредоточиваются на понятии оригинальности, выведенном из научных феноменов: новых исследовательских областей, новых данных, новых гипотез и т.д. Однако есть исследования в отношении связи науки и искусства, в которых оригинальность в искусстве объясняется ссылкой на научную оригинальность. Так, в одном из подобных исследований для объяснения произведенной Э. Мане революции в живописном стиле делается ссылка на теорию научных революций Т. Куна. В другом исследовании подчеркивается, что открытия и оригинальность в науке имеют огромное сходство с открытиями и оригинальностью в других областях культуры, что «различие между художником и ученым очень небольшое». В связи с этим возникает вопрос, в какой мере понятие оригинальности в областях естествознания, медицины и инженерии (ЕМИ) сформировано за пределами науки.
И Р. Мертон, и Т. Кун были убеждены в том, что оригинальность в науке - это открытия, которые делаются дивергентным мышлением, порывающим с прежними идеями и старыми решениями, свободно выбирающим новые пути понимания и объяснения реальности. Т. Кун полагал мерой оригинальности степень, в которой новое знание производит «революционные изменения», считая, что абсолютная оригинальность и революционное мышление возникают в науке только тогда, когда отвергаются господствующие теории и методы. М. Поланьи также рассматривал научную оригинальность преимущественно как открытия, которые характеризуются «неожиданностью и отказом от ортодоксии» (цит. по: с. 3).
Р. Мертон, Т. Кун и М. Поланьи рассуждали о научной оригинальности в естественных науках. Современные же исследователи находят, что гуманитарные и общественные науки дают отличное от естественно-научного представление о научной оригинальности, понимаемой не как открытие, а скорее как использование новых подходов или исследование предмета, сферы,
ранее упускаемых, слабо изученных или «неканонических». Ясно одно - маловероятно, чтобы понятие «открытие» было единственной характеристикой научной оригинальности, равно представляющей дисциплины ЕМИ. Некоторые исследования показывают, что «научная оригинальность часто возникает в "сотруднических группах" (collaborative groups), сама среда которых порождает для участников случайные, новые, сложные или взаимно противоречивые стимулы. Трансдисциплинарное сотрудничество и междисциплинарная интеграция идентифицируются как стимулирующие крупные открытия, которые нарушают порядок нормальной науки, поскольку сталкивают между собой разные идеи, методы и подходы, в результате чего и возникают новые объяснения и решения». Уже давно известно, что научную оригинальность новое знание непосредственно не рождает, а рождает ее, и в этом заключается трудность, презентация знания как оригинального: «Открытие должно быть представлено в своей завершенной и рационализированной форме, иначе оно не будет социально признано и вознаграждено». Научные статьи, посвященные оригинальности научного знания, учат, что полученное знание с самого начала должно быть представлено как оригинальное, представлено настолько убедительно, чтобы оно было признано в качестве такового.
Исследовательское наблюдение, что научная оригинальность имеет большое сходство с оригинальностью в других областях, особенно в областях моды и искусства, совпадает с широко признанной, социально защищенной интерпретацией оригинальности, согласно которой оригинальность только временно идентифицируется как новизна. Такое понимание может быть описано с помощью понятия «темпорализация» оригинальности. Обычно стремление к новизне (переменам) отсылает к оригинальности в моде, где наступление новизны провозглашается объявлением текущего тренда традиционным. Оригинальность же в искусстве часто сравнивают с научной оригинальностью в том смысле, в каком понимал последнюю Т. Кун, говоривший о научной оригинальности в терминах научных революций. И действительно, часто произведения искусства называют оригинальными, поскольку они «порывают с существующей традицией».
Эмпирическим материалом изучения феномена научной оригинальности являются исследовательские проекты (research
proposals), поскольку их целью является планирование именно оригинального исследования. Исследовательские проекты умышленно подаются в убедительной манере, чтобы было понятно, что они нацелены на производство некоего нового знания. В 2013 г. «Фольксваген» выступил с исследовательской инициативой, назвав ее «Эксперимент!» и объявив экспресс-целью этой инициативы продвижение особо оригинальных исследовательских проектов, заявленных как «неортодоксальные» и «радикально новые». Претенденты на участие в «Эксперименте!» были призваны предлагать «смелые идеи, неординарные гипотезы, методологии или технологии», что стимулировало бы «всецело новые исследовательские направления». Особые приглашения получали исследователи, имеющие докторскую степень, представляющие дисциплины ИМЕ. Для того чтобы претенденты сосредоточивались на оригинальности своих проектов, они должны были описывать соответствующие идеи не более чем на трех страницах. Это требование короткого изложения проектов, вынуждавшее претендентов как можно точнее обосновывать оригинальность предлагаемых ими идей, собственно, и может служить хорошим идентификатором научной оригинальности.
Специальный интерес в отношении развития и оценки инновационных программ, а также оценки того, насколько их реализация достигла поставленных целей, представлял опыт «Эксперимента!». Поэтому автор, выполняя свое исследование, установила длительные контакты с «Фольксвагеном», в ходе которых после выполнения всех требований декларации о конфиденциальности был получен доступ к исследовательским проектам «Эксперимента!».
Эмпирические данные авторского исследования представляли исследовательские проекты, поступившие за период 2013-2014 гг. (630 и 700 проектов соответственно). Для исследования были отобраны шесть дисциплин, аккумулировавших множество хороших проектов: по две дисциплины из естествознания (физика и биология), медицинской области (медицина и нейронаука) и инженерной области (механическая инженерия и компьютерная наука). Для гарантии случайного отбора анализировался каждый десятый проект. В целом внутри каждой дисциплины исследовались от 15 до 18 проектов, а всего во всех дисциплинах подвергся анализу
101 проект, охвативший и фундаментальное и прикладное исследования.
Использовав «подход с позиций обоснованной теории» (grounded theory approach), автор провела собственный «анализ исследовательских проектов с целью выявления их научной оригинальности, очищенной от эмпирических данных». Во-первых, все исследовательские проекты были протестированы в отношении их связи с научной оригинальностью. Это тестирование показало, что релевантными оказались проекты, формулирующие цель исследовать нечто новое или по-новому. Такая селекция гарантировала самую широкую интерпретацию научной оригинальности. Во-вторых, соответствующие пассажи в текстах проектов респондентов анализировались, и на основе сравнительного анализа были сформулированы кодовые слова в отношении таких понятий науки, как новый подход, новое объяснение, открытие. В-третьих, идентифицировались вненаучные представления об оригинальности, выражаемые в терминах науки, для чего пришлось обращаться к литературе в других областях, особенно моды и искусства, где используется понятие оригинальности. Это делалось для идентификации сходств и различий между модусами научной оригинальности и модусами оригинальности в других областях. И только после того как исследование выявило маркеры модусов научной оригинальности, стало возможным описание их как ясно различимых форм, содержащихся в проектах часто в разных комбинациях и разных степенях. Для выяснения, какие дисциплинарные различия маркируют оригинальность, выбранные из текстов проектов респондентов пассажи были сгруппированы по дисциплинарному признаку и проанализированы с целью узнать, какие модусы оригинальности, в каких комбинациях и в какой степени обычно использовались респондентами. Результаты такого исследования представлены описанием: 1) трех модусов научной оригинальности, включая связь каждого из них с вненаучными представлениями об оригинальности; 2) понятий оригинальности, наиболее часто проявляющихся в шести анализируемых дисциплинах. Существенно то, что эти три модуса оригинальности оказались различимыми.
Модус 1 заявил о себе в том смысле, что «нечто оригинальное было бы сделано с самого начала, сразу» (с. 8). То есть оригинальное (новое) в этом модусе понималось респондентами в тем-
поральном смысле. Исследовательские проекты содержали три главных темпоральных модуса как основу утверждения оригинальности. Одним из них было желание респондентов самим добиться исследовательской оригинальности с самого начала. Другой темпоральный модус оригинальности проявился в том, что запланированная в исследовании оригинальность должна себя показать с самого его начала. Третий темпоральный модус сказался в подчеркивании, что данный исследовательский проект оригинален, поскольку предпринят в настоящее время, сейчас и не имеет более ранних аналогов. «Модус 1 научной оригинальности - это темпорализация оригинальности, согласующаяся с темпорализа-цией как общим путем упорядочения вещей».
Модус 2 научной оригинальности был выявлен в оценивании респондентами своих проектов как оригинальных исследовательских путей, причем оригинальными определялись подход, идея, объяснение, а все прочие части исследования не затрагивались таким определением. Допускалось изменение привычного подхода, но не приветствовался принципиальный отказ от него. Этот модус относился к отдельным частям и сегментам исследовательского проекта, но не ко всему процессу исследования. Модус 2 очень напоминает конструкт оригинальности, характерный для мира моды, где важно постоянно находиться в стороне, чтобы изображать текущий тренд устаревшим.
Модус 3 оригинальности выявлен в том, что респонденты в своих исследовательских проектах определяли заявленную в них ключевую проблему всецело уникальной, новаторской. Они описывали свои проекты как беспрецедентные и стремились фундаментально изменить исследовательские обычаи и произвести, совсем по Т. Куну, парадигмальный сдвиг. Этот модус проявился в трех вариациях. В первой вариации описывался господствующий исследовательский процесс с целью изобразить респондентский исследовательский проект фундаментально по своей природе отличным от господствующей исследовательской парадигмы. Во второй вариации исследуемые в проекте объекты трактовались как никогда раньше не исследовавшиеся. Эта вариация оригинальности наиболее близка к той, которая обычно описывает путь к открытиям. В третьей вариации оригинальность выступила в качестве научной проблемы, выходящей далеко за рамки предлагаемого
проекта. Респонденты, проявившие эту вариацию, пытались продемонстрировать некорректность признаваемой до сих пор парадигмы или обещали установить новую парадигму. Модус 3 оригинальности тотально проблематизировал весь исследовательский процесс, объявляя необходимость отказа от традиционного научного подхода в пользу радикально нового типа исследования. Такая позиция обнаружила ориентацию модуса 3 на вненаучное понятие оригинальности, на то, которое характерно для области искусства. Подобно тому как произведения искусства, чтобы быть признанными оригинальными, должны радикально отличаться от своих предшественников, претендующие на оригинальность научно-исследовательские проекты обязаны быть представлены как всецело отличные от традиционных исследований и провозглашать научную революцию / парадигмальный сдвиг.
Все три модуса, отмечает автор, согласуются с вненаучными понятиями оригинальности, и в этом отношении научная оригинальность вбирает в себя весь набор представлений об оригинальности. Однако поскольку научные исследования изучают научную оригинальность исключительно в терминах типичных научных элементов - подходов, идей и гипотез, - встроенные в этот академический предмет неакадемические элементы, как правило, упускаются. Многое из того, что формирует основание модусов оригинальности, по-видимому, имеет также неакадемическое происхождение, в том числе - модуса 3 с его наибольшими претензиями на оригинальность. И если такова научная оригинальность, то дисциплинарные различия в использовании (в выбранных для авторского исследования шести дисциплинах - физике и биологии, медицине и нейронауке, механической инженерии и компьютерной науке) трех модусов оригинальности должны быть минимальными, и можно ожидать наибольшей концентрации научных проектов, отвечающих модусу 3 оригинальности.
Авторское исследование выявило дисциплинарные различия между понятиями оригинальности - различия, основанные на связи между разным использованием трех модусов научной оригинальности и обычными путями проведения исследования в дисциплинах. Очевидно, что респонденты сосредоточивались на своих специфически-дисциплинарных понятиях оригинальности в большей степени, чем на условиях осуществления собственных иссле-
довательских проектов. Это удивительно, поскольку проведение исследования часто невозможно без внешнего финансирования. Тот факт, что специфически-дисциплинарные понятия научной оригинальности тем не менее оказались приоритетными, показывает: эти понятия способны формировать дисциплинарное ядро и могли бы поэтому служить отправными точками реконструирования различий, специфических для каждой дисциплины. Исследование продемонстрировало, что модусы научной оригинальности согласуются с вненаучными понятиями оригинальности, что недостаточно описывать исключительно научные ее основания. К сожалению, нельзя утверждать, выгодна или невыгодна эта согласованность для науки как социального института, особенно с точки зрения его автономии. Р. Мертон описывал науку как социальный институт, имеющий свои нормы, ценности и практики, автономия которого оправдана производством оригинального знания. «Следовательно, - пишет автор в заключение, - относительно высокая степень институциональной автономии науки в сравнении с другими социальными институтами существенно зависит от общественного признания, что научная оригинальность - нечто исключительное. И если оказывается, что модусы научной оригинальности имеют большое сходство с вненаучными представлениями об оригинальности, то автономия науки может быть оспорена. По всей вероятности, именно этот исследовательский вопрос больше всего напрашивается из данного исследования».
А.А. Али-заде
2019.01.008. УОЛФОРД Дж. НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНОНИМНОСТИ В ЭТНОГРАФИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ. WALFORD G. The impossibility of anonymity in ethnographic research // Qualitative research. - 2018. - Vol. 18, N 5. - P. 516-525. -DOI: 10.1177/1468794118778606.
Ключевые слова: анонимность; социальные медиасети; глобальная цифровая революция; новая коммуникационная ситуация; исследовательские пространства; этические требования; этнография; образовательная сфера; исследовательский доступ.
Автор из Великобритании обращает в своей статье внимание на то, что рост социальных медиасетей и других форм цифровой
