CC BY
25обсуждается феномен физических мест для использования и разработки SD-печати - эти пространства дают возможность отдельным людям создать цифровые проекты и реализовать их как физические объекты; подробно рассматриваются проблемы интеллектуальной собственности в области SD-печати.
Далее анализируются следующие проблемы: «умных городов»; технологий блокчейн; размывания границ частной жизни, что предполагает пересмотр способов защиты частной жизни в эпоху цифровых технологий и подчеркивает важность конфиденциальности как социального блага; краудсорсинга. Авторы обращают внимание на некоторые неясности и затруднения, которые могут возникать в отношении крупных рабочих сетей, где люди не в состоянии в полной мере оценить или понять глобальные последствия своей работы, а также негативное влияние на их трудовую практику. Они знакомят читателя с разнообразными сложностями и подводными камнями краудфандинга и геймификация (в контексте от компьютерных игр до образования и бизнеса).
В заключительных главах книги рассматриваются контракты на выполнение облачных вычислений, политика внедрения новшеств в области конкуренции в мире больших данных (главным образом на примере США) и, наконец, преступность в Интернете. Таким образом, каждая статья интересна сама по себе и дает хорошее представление о соответствующих областях.
Е.А. Афанасьева
2018.04.064. ФРЭНКС М.А. БЕССПОРНОЕ ПРАВОСУДИЕ: РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: КЭТШ Е., РАБИНОВИЧ-ЭЙНИ О. ЦИФРОВОЕ ПРАВОСУДИЕ: ТЕХНОЛОГИИ, ИНТЕРНЕТ И РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ.
FRANKS M.A. Justice beyond dispute [Recensio] // Harvard law review. - Cambridge, 2018. - Vol. 131. - P. 1S74-1S97. - Rec. ad. op.: Katsh E., Rabinovich-Einy O. Digital justice: Technology and the Internet of disputes. - N.Y.: Oxford univ. press, 2017. - 352 p.
Ключевые слова: правосудие; цифровое правосудие; разрешение споров онлайн.
Рецензия написана профессором Школы права Университета Майами (University of Miami School of Law) (США).
Авторы книги ставят своей целью прояснить, каким образом технологии порождают споры, показать, как технологии могут быть использованы для их разрешения и предотвращения. Обращаясь к разрыву между прогрессивно развивающейся сложностью споров и находящимися в состоянии стагнации системами разрешения споров, Е. Кэтш и О. Рабинович-Эйни предлагают использовать онлайн-системы разрешения споров (Online Dispute Resolution, ODR). Одна из отправных точек представленной в книге позиции -неприспособленность действующих судебных систем к экспоненциальному росту споров (в 2015 г., например, число споров в сфере электронной торговли превысило отметку в 700 млн). В этих условиях исследование и развитие потенциала технологий для предоставления альтернативных, инновационных форм разрешения споров способны трансформировать общепринятое понимание правосудия. Представленный авторами подход подчеркивает заложенные в концепции разрешения споров онлайн достоинства удобства, оперативности, пользовательского контроля, преимущества систематических и превентивных усилий в сравнении с действиями дискреционными и ответными. Подобные системы разрешения споров используются, в частности, в социальной сети Facebook и интернет-энциклопедии Википедия, что преподносится в книге как успешная практика.
Вместе с тем представленное авторами книги решение является подходящим лишь для «просоциальных» споров с участием лиц, имеющих общий интерес (например, торговых и трудовых споров, разводов по взаимному согласию и т.д.). Одной из основных характеристик таких споров является то, что их участники, как правило, заинтересованы в их скорейшем и эффективном разрешении. Что же касается споров «антисоциальных», по мнению М.А. Фрэнкс, отстаиваемый в книге подход является неэффективным.
«Антисоциальные» конфликты, включая видеотрансляции жестокости в социальных сетях, опубликование непристойного фото- и видеоконтента без согласия изображенных лиц, оскорбления, пропаганду насилия, сфабрикованные новости и др., являются односторонними и антагонистическими, характеризуются кардинальным дисбалансом «сил» злоумышленника и жертвы, а также существенной разницей в распределении их бремени и преимуществ. Это исключает презумпцию в заинтересованности участников спо-
ров в скорейшем их разрешении. Системы разрешения споров онлайн при этом сами могут выступать источниками возникновения конфликтов. Компании, предоставляющие платформы, на которых подобные системы создаются (Facebook, Google, Twitter и др.), сами не производят контент, а лишь торгуют рекламной продукцией и информацией о пользователях, а соответственно, имеют слабую заинтересованность в прекращении или предотвращении конфликтов. Данные компании используют в своих интересах асимметрии согласия (как правило, жертва вовлекается в онлайн-конфликт против ее воли), власти (злоумышленники в отличие от жертвы могут сохранять анонимность и нередко получают одобрение со стороны других пользователей) и труда (жертва вынуждена совершать обременительные действия - писать жалобы, общаться с полицией и т.д.). М.А. Фрэнкс критикует приверженность авторов книги технологическому детерминизму, аргументирует неэффективность действующих систем разрешения споров онлайн на платформах Facebook и Википедия и подвергает резкой критике усилия, предпринимаемые на уровне управления ответственных компаний. По убеждению автора рецензии, правосудие не может определяться технологией, технология же должна определяться правосудием.
Д. В. Красиков
2018.04.065. ВОРД Т., СТОКДЭЙЛ М. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: МЭЙСОН С., СЕНГ Д. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. WARD T., STOCKDALE M. [RESENSIO] // European journal of law and technology. - Oxford, 2017. - Vol. 8, N 3. - Р. 1-3. - Rec. ad op.: Mason S., Seng D. Electronic evidence. - 4 ed. - L.: Institute of advanced legal studies, SAS, University of London, 2017. - 379 p.
Ключевые слова: электронные доказательства, электронные устройства, Интернет вещей, Соединенное Королевство.
Недавнее решение Верховного суда Ирландии по делу DPP vs McD [2016] иллюстрирует всю сложность и увлекательность такого института, как электронные доказательства. Проблема заключалась в возможности использования записи с камер наблюдения в качестве реального доказательства вины подозреваемого в краже со взломом. Судья, как и авторы книги, придерживается мнения, что
