CC BY
10порождает доверие, необходимое для экономической стабильности, -ведь играть с раскрытыми картами более рискованно, чем тщательно отбирать партнеров, перед которыми их можно раскрыть.
Понимание конфиденциальности и рынков как симпатических категорий помогает оправдать или объяснить определенные юридические загадки, например, почему Федеральная торговая комиссия - агентство, занимающееся свободными и открытыми рынками и изобилующее экономистами, - стало фактически органом по защите конфиденциальности в Соединенных Штатах.
Список литературы
1. Calo R. Privacy and markets: A love story // Notre Dame law review. - Washington,
2015. - N 2015-26. - P. 649-690. - Mode of access: https://ssrn.com/abstract= 2640607 or http://dx.D0I.org/10.2139/ssrn.2640607
Кало Р. Конфиденциальность и рынок: История любви.
2. Ford R.A. Unilateral invasions of privacy // Notre Dame law rev. - Washington,
2016. - Vol. 91, N 3, Art 5. - P. 1075-1116.
Форд Р. А. Односторонние нарушения конфиденциальности.
3. Mund B. Social media searches and the reasonable expectation of privacy // Yale journal of law and technology. - New-Heaven, 2018. - Vol. 19, N 1, Art 5. -P. 239-273. - Mode of access: http://digitalcommons.law.yale.edu/yjolt/vol19/iss1/5 Мунд Б. Поиск через социальные медиа и разумные ожидания конфиденциальности.
2018.04.030. РЕГАН МП. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОПЕЧЕНИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В ПОЛИТИКЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИИ. REGAN M.P. Reviving the public trustee concept and applying it to information privacy policy // Maryland law review. - Maryland, 2017. -Vol. 76, N 4. - P. 1025-1043. - Mode of access: http://digitalcommons. law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3760&context=mlr
Ключевые слова: конфиденциальность; государственное попечение; защита данных; приватность; принципы достоверной информации; коммуникации.
Политические события 1980-1990-х годов определили траекторию направления политики конфиденциальности: доминирование индивидуализма в сфере защиты данных, отказ от ее прямого регулирования со стороны администрации Рейгана и Клинтона с
целью не допустить торможения развития технологий. Однако в начале XXI в. эффективность и актуальность политики, основанной исключительно на «Принципах достоверной информации», ставится под вопрос. Представление о том, что конфиденциальность - это не только субъективное право, но и объект общественного интереса, получило широкое распространение в политической, философской и юридической литературе.
Автор статьи Присцилла М. Реган - профессор университета Дж. Мейсона, бывший старший аналитик Бюро Конгресса по анализу технологий - обращается к анализу концепции Айтла де Сола Пул (Ithiel de Sola Pool) 1983 г., утверждавшего о наличии трех различных режимов правового регулирования печати, передачи информации и вещания и ставившего вопрос о том, какой из них ляжет в основу коммуникационной политики будущего. Главной проблемой ему виделся конфликт свободы слова и неприкосновенности частной жизни. Об этом свидетельствует и постановление Верховного Суда США, согласно которому положения принятого Закона «О пристойности и телекоммуникациях», устанавливавшего цензуру для интернет-материалов, противоречат Первой поправке к Конституции США о свободе слова. Именно этот конфликт определил существующую линию политического дискурса и обосновал отказ от жесткой политики в области охраны конфиденциальности информации [с. 1026].
Однако за последние несколько лет ценности персональных данных и их защиты начали переосмысливаться. Такие недостатки рынка, как асимметрия сведений об информационных потоках, отсутствие транспарентности в процессах обмена данными, незнание краткосрочных и долгосрочных перспектив, привели к наделению конфиденциальности рангом общественного блага. Выделяются четыре направления обращения с ней:
- выявление негативных внешних эффектов при обработке, передаче и использовании личной информации и установление возможных способов их устранения;
- рассмотрение личной информации как «ресурса общественного фонда», чрезмерное заполнение которого ведет к его девальвации;
- обнаружение связи между проблемами в сфере информации и их последствиями - «трагедии доверия»;
- использование инструментов и исследований поведенческой и экспериментальной экономики для выявления негативных внешних или побочных эффектов.
Начиная с Закона «О радио» 1927 г. и заканчивая волной регулирования 1980-х годов законодательство в сфере конфиденциальности основывалось на принципах «общественных интересов, удобства и необходимости». Как утверждал автор Закона «О радио», «привилегия трансляции... должна зависеть от служения общественным интересам» [с. 1031]. Акцент делался на «социальной ответственности» лицензированных вещателей.
Однако в 1970-1980-е годы Федеральная комиссия по связи США под председательством Марка Фаулера начала пересматривать роль общественных интересов в сфере коммуникаций. Ведомство подчеркнуло, что «государственное регулирование необходимо только тогда, когда рынок явно не в состоянии защитить общественные интересы» [с. 1031]. Конгрессмены-демократы возражали, считая, что в руках у вещателей «публичные эфиры», которые должны служить общественности, а рынок не способен заставить их добросовестно выполнять свои обязанности перед социумом.
Сфера телекоммуникаций также была подвергнута дерегулированию, однако это не умалило роли общественного интереса в ней. Первоначально контроль над телекоммуникациями существовал в форме антимонопольных правил, и тому было четыре основания: рынок не мог самостоятельно обеспечить конкуренцию, социальный интерес не всегда совпадал с экономической эффективностью, а общие интересы с частными, существовала необходимость в координации технических стандартов [с. 1032]. В Законе «О телекоммуникациях» 1996 г. была предпринята попытка реструктуризации сектора телекоммуникаций, «сохранения и продвижения универсального обслуживания» (оказания качественных услуг по низким ставкам, возможности доступа к передовым технологиям во всех частях государства и т.д.) [с. 1033].
Движение в сторону защиты общественных интересов прослеживается и в наше время. В частности, Федеральная комиссия по связи США разделила поставщиков интернет-услуг (ISPs) и поставщиков широкополосного доступа в Интернет (BIAS), приравняв их к поставщикам телекоммуникационных услуг. Это значи-
тельно расширило полномочия ведомства в регулировании деятельности интернет-провайдеров.
После того, как Интернет превратился в глобальную коммерческую сеть, правительство США приняло осознанное решение отступить от тотального его регулирования. Однако в наше время бесспорным является тот факт, что рынок не может самостоятельно обеспечить конфиденциальность в Сети. «Интернет-власть» сосредоточена в руках немногих компаний, таких, как Google или Facebook, играющих значительную роль в жизни большинства людей, а личная информация стала приравниваться к товару. Как отмечает Франк Паскуале: «Было бы прекрасно и удобно полагать, что рынок способен обеспечить конфиденциальность на разных уровнях... однако в это сложно поверить» [цит. по: с. 1033].
Вопрос XXI столетия заключается в том, какой способ обеспечения конфиденциальности информации является наилучшим из-за стремительного развития Интернета. Традиционное саморегулирование, сочетающееся с правительственным вмешательством, породило ряд вопросов и коллизий, которые требуют своего разрешения. Наиболее подходящим, по мнению автора, представляется метод государственного попечения (практиковавшийся, например, в Законе «О радио»).
Во-первых, он, в отличие от антимонопольного подхода, не требует какого-либо доказывания. С учетом трудностей поиска ясных и убедительных доказательств дискриминационного поведения, незаконных действий против конкурентов, недостоверности прогнозирования динамики рынка, обвинения в монополизме порождают только проблемы, о чем свидетельствуют результаты антимонопольных расследований Комиссии ЕС и Федеральной торговой комиссии США. Более того, «состязательность» данных процессов сопряжена с огромными финансовыми затратами с обеих сторон.
Во-вторых, масштаб сферы деятельности онлайн-игроков требует более строго регулирования с позиций «общественных интересов, удобства и необходимости» (доказывают это подозрения в «распространении поддельных новостей» на выборах 2016 г.). Хотя компании и взяли на себя определенную ответственность за контроль контента на своих ресурсах (например, заместитель генерального юрисконсульта компании «Decider» Google в 2000-х годах
определял информацию, которая будет отображена на сайтах, и нес за это ответственность). «Идея... принять эти невероятно... трудные решения о свободе слова для всего земного шара неприемлема. Но правда в том, что лучшей альтернативы мир еще не придумал.» [с. 1041].
В-третьих, подход государственного попечения не упускает из виду связь между конфиденциальностью и общественным доверием, что необходимо в контексте информационной экономики и развития Интернета. Нужна переориентация конфиденциальности с понятия защиты от нежелательных действий к понятию доверительных отношений между потребителями и поставщиками информационных услуг [с. 1041]. Кризис доверия, развившийся в наше время, огромен. Доверие «.часто не получает должного внимания. личность попадает в паутину каскадных зеркал, в отношения, которые она не в силах контролировать.» [с. 1042].
Какие шаги необходимы для внедрения системы государственного попечения? Для начала важно пересмотреть концепцию регулирования интернет-пространства в целом, которое представляет собой структуру, в большей мере состоящую из механизмов сотрудничества между публичными и частными элементами. Принципы и положения, лежащие в основе регулирования, возникли по мере решения административных или технических проблем на различных этапах развития Интернета. Между тем контроль за этой сферой требует детальной и тщательной разработки.
Реальность, которая сложилась за эти 20 лет, разительно отличается от тех представлений о виртуальном пространстве, которые были при его создании. Вместо параллельной вселенной, где каждый имеет больше свободы для саморазвития и творчества, человечество получило своеобразное дополнение к существующей с доминированием тех же крупных организаций.
Наконец, необходимо пересмотреть взгляд на политику конфиденциальности как состязания между государственными и частными структурами. Акцент на социальной ответственности крупных компаний позволит обратить внимание на общие интересы и цели, которые преследуют государство и бизнес-сообщество. Появление в организациях отдельных сотрудников и подразделений, занимающихся вопросами защиты информации, свидетельствует о движении в этом направлении. Процесс создания системы регули-
рования, в которой гармонично сочетаются государственное участие и автономия физических и юридических лиц, требует значительных исследований в этой области. Этот путь предстоит пройти человечеству в XXI столетии.
А.П. Иванова
2018.04.031. УТРАТИЛО ЛИ «ПОМЕЧЕННОЕ ПОКОЛЕНИЕ» СВОЮ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ? / Освальд М., Райан Х., Ноттингем Э., Хендри Р., Вудман С.
Have «Génération tagged» lost their privacy? / Oswald M., Ryan H., Nottingham E., Hendry R., Woodman S; Centre for Information rights, University of Winchester. - Winchester, 2017. - 33 p. - Mode of access: https://www.winchester.ac.uk/news-and-events/press-centre/me dia-articles/have-generation-tagged-lost-their-privacy.php
Ключевые слова: дети; частная жизнь; свобода выражения мнения; цифровые технологии; согласие; разумные ожидания; защита; родители; негативное воздействие.
Работа представляет собой сборник докладов сотрудников Университета Винчестер (University of Winchester). Его авторы -Марион Освальд, Хелен Райан, Эмма Ноттингем, Рейчел Хендри и Софи Вудман -подводят итоги научного обсуждения нормативно-правовых и этических рамок изображения маленьких детей в цифровых, электронных и онлайн средствах массовой информации (СМИ). Дискуссия проводилась в июне 2017 г. Центром информационного права Университета Винчестер, в ней принимали участие ученые из различных университетов Великобритании, а также представители СМИ. Целью обсуждения была оценка влияния электронных СМИ и социальных сетей на частную жизнь и интересы детей. Маленькие дети в современном мире ловко пользуются электронными устройствами, но не в состоянии оценить возможные последствия своих действий. Кроме того, их изображения в социальных сетях могут появиться и в результате действий иных лиц, в том числе родителей. В результате своих и чужих действий дети становятся объектами внимания и комментариев широкого круга лиц в течение длительного времени после размещения фотографии или видеоматериала. Они - «помеченное поколение» (tagged - снабженный ярлыком, меченый, англ.).
