CC BY
9
рии культуры, Ойттинен даже отказывается считать его историческим материалистом.
Правда, Лифшиц никогда не публиковал связного изложения своего проекта Restauratio Magna, он остался лишь в его набросках и заметках, в качестве лишь эзотерической теории. Тем не менее она нашла выражение в его многочисленных экзотерических работах, была скрытым бэкграундом его сочинений по вопросам литературы, философии и эстетики, его полемики с модернистским искусством. Только когда мы поймем, что интерпретация Лифшицем культуры и культурного наследства содержит в себе парадоксальное сочетание взглядов К. Маркса и Э. Бёрка, мы поймем скрытое основание его логики. В связи с этим Ойттинен даже решается назвать теорию истории Лифшица в самой ее сердцевине немарксистской, поскольку концепт Restauratio Magna включает в себя идею philosophia perennis, некий «вечный компонент».
Ю.В. Пущаев
2018.03.036. МЮРСЕПП П. ЛЕЙБНИЦ О ПРОТЯЖЕННОЙ СУБСТАНЦИИ.
MUURSEPP P. Leibniz on corporeal substance // Acta Baltica historiae et philosophiae scientiarum. - Tallinn, 2016. - Vol. 4, N 2. - P. 31-52.
Ключевые слова: Аристотель; континуум; протяженная субстанция; Декарт; делимость; энтелехия; протяженность; ги-леморфизм; онтологические уровни; феномен; форма.
Автор статьи - Петер Мюрсепп - профессор философии и методологии науки в Таллинском техническом университете, глава Эстонской ассоциации истории и философии науки, получил математическое и философское образование в Тартуском университете, докторскую по философии (PhD) защитил в Вильнюсском университете. Целью статьи автор называет проведение различия между лейбницианскими понятиями субстанции и феномена, а также более подробное рассмотрение исторических и философских идей, повлиявших на научные и философские взгляды Лейбница на материальный мир. Мюрсепп пишет, что, будучи идеалистом, Гот-фрид Вильгельм Лейбниц не мог ничего признать материально существующим. Под влиянием декартовской терминологии он посвятил значительные усилия анализу материального мира, не
признавая, однако, его реальную субстанциональность. Лейбниц взял понятие субстанции (материи) у Платона, Аристотеля и схоластов, и развивал его двумя способами. Так, известно, что Лейбниц впервые использует понятие протяженная субстанция в своем письме Антуану Арно, датированном октябрем 1687 г. В нем философ называет такие объекты природы, как животное или растение, телесным (в противоположность духовному) веществом или протяженной субстанцией. В том же письме Лейбниц вводит термины неделимость и феномен. Каждая материальная субстанция может быть реальной только как неделимая, единая, целостная сущность. У такой сущности должна быть душа или по крайней мере энтелехия. В противном случае такая сущность не была бы реальной целостностью, но простым феноменом. Не протяженные сущности не неделимы и поэтому не являются субстанцией.
До введения понятия «материальная субстанция» Аристотелем и Декартом были сформулированы такие понятия как «энтелехия»1 и «гилеморфизм»2 соответственно. Центральная часть исходных идей Лейбница проистекает из этих понятий, а также из критического анализа свойств континуума, природы формы, движения и протяженности. Данные положения автор статьи анализирует при помощи новых подходов, развитых, в частности, Сэму-элем Леви и Василием Видинским. Лейбниц критически относился к недостаточному пониманию своей эпохой континуума, но его собственная интерпретация, отмечает автор статьи, также не была полностью последовательной (с. 31). Декартовское понимание материального вещества - чисто геометрическое. Декарт признавал тело физическим объектом. Поэтому геометрическая конституция не могла отразить всех понятий и свойств, которыми обладают фи-
1 Энтелехия (греч. еухеХе%1а - «осуществленность», от ¿утеХ^, «законченный» и е%ю, «имею») - в философии Аристотеля - внутренняя сила, потенциально заключающая в себе возможность изменений; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.
2 Гилеморфизм (от др.-греч. й^п - вещество, материя и ^орф^ - форма) -новоевропейский термин, обозначающий концепцию космогенеза как оформления исходного пассивного субстрата активной субстанцией. В общем смысле - метафизическая точка зрения, согласно которой любой объект состоит из двух основных начал, потенциального (первичной материи) и актуального (субстанциальной формы).
зические тела. В лучшем случае геометрия может быть лишь частью описания реальности. Многие критики отмечали это слабое место у Декарта. Лейбниц в своей критике этого положения оригинален. Он критически анализирует само понятие континуума, т.е. непрерывности физического пространства. Делает он это под влиянием идей Аристотеля о материи (субстанции), а также концепции Спинозы, который признавал только одну субстанцию, которая у него являлась и Богом и природой.
В полной мере Лейбница не удовлетворяла ни одна из концепций вещественности и пространственности (континуальности) -ни Аристотеля, ни Декарта, ни Спинозы. У последнего ему, в частности, не нравилось то, что Бог фактически ограничивается природой, тогда как для Лейбница Бог должен содержать в себе все возможности, а не только наличный мир. Это представление, по крайней мере частично, лишает вещество собственной онтологии, т.е. субстанциальности. Тем не менее Лейбниц признает субстанциальность созданных веществ, даже притом что они очень тесно зависят от Бога. Так, он писал об этом: «Ясно, что созданное вещество зависит от Бога, который сохраняет и непрерывно производит его способом, своего рода испусканием, как мы производим наши мысли» (с. 33). В этом ключе, считает автор статьи, следует отметить, что Лейбниц последовательно разделяет субстанцию и феномен, который для него есть всего лишь иллюзия, нечто непостоянное и преходящее. В своем эссе «О способе отличения явлений реальных от воображаемых» он писал, что воображаемые или иллюзорные явления (феномены) похожи на мечты или сны, им не соответствует ничто реальное (с. 34).
Для характеристики протяженной субстанции Лейбниц использует аристотелевский термин «энтелехия», который становится важной характеристикой субстанции наравне с протяженностью и формой. У Лейбница, в отличие от Аристотеля, энтелехия - это своего рода душа вещества, не обязательно живого. Так, он писал, что «все души есть энтелехии, но не все энтелехии - души» (с. 35).
Далее Мюрсепп пишет, что тема критического анализа Лейбницем протяженной субстанции - неотъемлемая часть его философии. Она тесно связана с ядром его монадологии. Вполне очевидно, что, хотя концепция монады и является идеалистической, она оформилась под влиянием идей Декарта о двух субстанциях - ма-
териальной и духовной. Лейбниц подчерпнул свое изначальное понимание субстанции у Платона и Аристотеля. Аристотель говорил о связи материи и формы, тела и души, что позднее вызрело у греческого философа в концепцию гилеморфизма и размышления об энтелехии, понятия, которые явились наиболее важными для Лейбница в его понимании телесной субстанции. Причем, интересно отметить, пишет Мюрсепп, что лейбницианское положение относительно гилеморфизма ближе к святому Бонавентуре, чем к последователям Аристотеля или томистам (с. 48). Очевидно, замечает автор, что принятие телесного в качестве субстанции не вписывается в понимание Лейбница того, как функционирует наш мир. Поэтому он вынужден был продолжать поиск весомых аргументов, которые бы подорвали картезианское понятие тела (вещи). Поскольку Декарт определил тело как нечто протяженное, ничего более не добавив к его физическому определению, то критика этого упущения явилась бы разумной тактикой. Однако Лейбниц избрал иную стратегию, он бросил вызов своему противнику в области геометрии. Нет ничего нового в утверждении, что исходная критика Лейбница субстанциальности тела проистекала из его критики современного ему недостаточного понимания континуальности. В то же время сам Лейбниц показал непоследовательность относительно этой проблемы.
В заключение автор отмечает, что его статья может пролить новый свет на проблему протяженной субстанции, как ее понимал и интерпретировал Лейбниц в связи с неправильным пониманием этого вопроса его современниками. Основания этого мировоззрения реконструированы несколькими учеными-лейбницианцами, которые (по крайней мере сейчас) не занимают центрального положения в научном сообществе. Так, Василий Видинский представил интересную концепцию динамической интерпретации континуума. Сэмюэл Леви, со своей стороны, ввел не менее интересную идею замены традиционного понятия геометрической формы понятием фрактальной структуры. Границы между телами интерпретируются как фрактальные структуры наподобие береговой линии или как границы между государствами. Возможно, разговор о фрактальной разделенности тел является хорошим способом приблизиться к проблеме протяженности и разграниченности тел. Скорее всего, отмечает автор статьи, надлежащее понимание кон-
тинуума не могло быть достигнуто во времена Лейбница. Возможно, это вне нашей компетентности даже сегодня, несмотря на многие интересные события, происшедшие в геометрии с XVIII в. Фрактальная геометрия, возможно, приблизила нас к решению данной проблемы, но мы до сих пор не можем знать, достаточно ли этих знаний для ответа на вопрос, поставленный Лейбницем (с. 50).
Р. С. Гранин
2018.03.037. МАКБЕТ Д. ДЕКАРТ О СОТВОРЕНИИ ВЕЧНЫХ ИСТИН.
MACBETH D. Descartes on the creation of the eternal truths // Acta Baltica Historiae et philosophiae scientiarum. - Tallinn, 2017. - Vol. 1, N 2. - P. 5-27.
Ключевые слова: декартовская доктрина творения; логическая необходимость; логическая истина; математические истины; математическая необходимость; нелогическая необходимость.
Автор - профессор философии Колледжа Хаверфорд Даниэль Макбет - посвятила свою статью идее Декарта о Боге как создателе научных истин1. Во введении (с. 5-8) она пишет, что 15 апреля 1630 г. в письме Марену Мерсенну2 Декарт сообщил, что, по его мнению, Бог создает истины математики. Декарт возвращается к этой теме и в последующих письмах (и в ответах на письма своих коллег), но никогда не развивает и не отстаивает данные взгляды систематически. Неясно, замечает Макбет, каким образом Декарт пришел к подобной идее. Некоторые утверждают, что его мотивация была теологической, что Бог создает вечные истины, включая истины логики, потому что Бог всемогущ и является создателем всех вещей в мире. Автор же статьи отстаивает ту точку зрения, согласно которой Декарта подвигли на создание своей доктрины
1 Гипотеза, которую позже отвергнет Лаплас. Как рассказывал Наполеон, «я поздравил его с выходом в свет его сочинения и спросил, почему слово "Бог", беспрерывно повторяемое Лагранжем, у него не встречается вовсе. "Это потому, -ответил он, - что я в этой гипотезе не нуждался"» (Antommarchi F. Mémoires. -Paris: Barrois l'aîné, 1825. - T. 1. - P. 282).
2
Marin Mersenne (1588-1648) - французский математик, физик, философ и богослов, теоретик музыки.
