CC BY
252018.01.028. ЧЕНЕВСКА И. ОГЛУШАЮЩАЯ ТИШИНА: ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА В ДИАЛОГЕ МЕЖДУ СУДОМ ЕС И ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА CENEVSKA I. A thundering silence: Environmental rights in the dialogue between the EU Court of justice and the European court of human rights // Journal of environmental law. - Oxford, 2016. -Vol. 28, N 2. - P. 301-324.
Ключевые слова: европейское право; экологическое право; право на благоприятную окружающую среду; Европейский Суд по правам человека; Суд Европейского союза; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; экологические права;
Илина Ченевска, доцент факультета права Университета Кирилла и Мефодия (Скопье), в своей статье пытается понять, почему Суд ЕС и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), обычно активно ссылающиеся на позиции друг друга по различным вопросам прав человека, совершенно не взаимодействуют в области экологических прав.
На протяжении десятков лет, замечает автор, эти суды обогащали свои постановления ссылками друг на друга. Их диалог стал приметой европейской интеграции и частью более широкой транснациональной дискуссии наднациональных судов. Но когда дело касалось экологических прав, этот динамичный обмен мнениями немедленно прекращался. Анализируя этот феномен и разницу в подходах Суда ЕС и ЕСПЧ к экологическим делам, автор дает обзор их судебной практики с позиции дихотомии «процедурные права - содержательное право на чистую окружающую среду».
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) не закрепляет экологических прав. Однако это не помешало ЕСПЧ выработать достаточное количество правовых позиций, касающихся защиты прав человека, связанных с окружающей средой. Его активность значительно расширила объем прав, закрепленных в ЕКПЧ (право на частную и семейную жизнь, на жизнь, на справедливый суд и проч.), включив в них экологический контекст. В толковании ЕСПЧ Конвенция, и в частности ее ст. 8, гарантирует процедурные экологические права и до некоторой степени - материальное право на чистую окружающую среду [с. 306].
Анализируя практику Суда ЕС по экологическим делам, автор отмечает, что Хартия ЕС об основных правах, в отличие от ЕКПЧ, не признает ни процедурных, ни материальных прав, связанных с экологией. При этом в 2005 г. Евросоюз присоединился к Конвенции ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция), что позволило интегрировать процедурные права, предусмотренные этой Конвенцией, в правовую систему ЕС в качестве процедурных прав, гарантированных ЕС.
В целях имплементации предусмотренных Орхусской конвенцией гарантий ЕС принял или скорректировал ряд директив. Вторя этой Конвенции, директивы используют язык «прав». Такой подход был отражен и в постановлениях Суда ЕС.
Так, в деле C204/09 Flachglas Torgau GmbH Суд закрепил обязательство ЕС обеспечить право любого физического или юридического лица на доступ к экологической информации, находящейся у публичных властей, в случае, если это лицо не проявило к этой информации интерес. Аналогично, в деле C-266/09 Stichting Natuur en Milieu and others vs College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden ECR, касавшемся оспаривания решения национальных властей об отказе раскрыть данные экологических отчетов, Суд постановил, что факты должны быть оценены применительно к праву на доступ к экологической информации.
Что касается материального права на чистую окружающую среду, то автор отмечает, что этот подход чужд дискурсу ЕС не абсолютно. Суд ЕС намекнул на возможность для частных лиц сослаться на такое материальное право лишь дважды. В деле C-361/88 Commission vs Germany он, помимо прочего, указал, что если целью Директивы ЕС является создание прав, заинтересованные лица получают весь спектр прав, включая возможность ссылаться на них в судах. Таким образом, Суд предположил, что тот факт, что рассматриваемая Директива была принята с целью защиты здоровья, предполагает, что в случае угрозы здоровью лица должны иметь возможность сослаться на обязательные правила для отстаивания своих прав. К сожалению, несмотря на некоторый потенциал этой позиции Суда ЕС в плане признания материального
права на чистую окружающую среду, реальные перспективы реализации этого права не ясны, так как в дальнейшем к ней не обращались ни неправительственные организации, ни частные лица.
Позже, в 2008 г., в деле C-237/07 Dieter Janecek vs Freistaat Bayern Суд ЕС вернулся к своей предыдущей позиции - он старательно избегал ссылок на «права, принадлежащие гражданам», и мотивировал свое постановление тем, что в случае невыполнения государством мер, предписанных Директивой ЕС, заинтересованные лица должны иметь возможность «ссылаться на обязательные правила», указанные в директивах [с. 321]. Касалось бы, небольшое текстуальное изменение свидетельствует о явной неготовности в настоящий момент Суда ЕС развивать материальное право на чистую окружающую среду.
Подводя итог, автор отмечает, что и ЕСПЧ, и Суд ЕС трактуют процедурные экологические права как включающие право на экологическую информацию, право участвовать в принятии решений по экологическим вопросам и право на доступ к суду в экологических спорах. Несмотря на это и на то, что оба суда активно ссылаются на нормы Орхусской конвенции, они продолжают избегать ссылок на постановления друг друга.
Важным аспектом несогласия является различный подход судов к материальному праву на чистую окружающую среду. Практика ЕСПЧ свидетельствует о наметившейся прогрессивной тенденции, которая может в дальнейшем привести к прямому закреплению этого права [с. 322]. Суд ЕС в настоящее время воздерживается от каких-либо категоричных утверждений (за или против) относительно этого права. Более того, процедурные права, в его интерпретации, основываются на «правилах» и «стандартах», а не на правах в экологическом контексте.
Таким образом, одной из причин отсутствия диалога может быть то, что ЕСПЧ не считает Суд ЕС в полной мере ориентированным на защиту экологических прав. Логично, что начать диалог должен Суд ЕС. Он мог бы пойти по пути ЕСПЧ и расширить объем некоторых прав Хартии ЕС об основных правах, как это сделал ЕСПЧ с ЕКПЧ, включив туда экологическую составляющую. Такой диалог мог бы, впрочем, начаться и просто с признания Судом ЕС позиций ЕСПЧ по экологическим правам.
Н.В. Кравчук
