CC BY
19рактеристиками, прошлым опытом работы и специализацией; эти различия обозначены как профессиональные субкультуры.
Авторы проанализировали профессиональную ситуацию судей, пытаясь ответить на вопрос, в чем судьи похожи и какое влияние оказывает на них организационный контекст работы, который слабо меняется в зависимости от района или региона. Прослеживается влияние нагрузки, специфика внешнего и внутреннего контроля, разделение на допустимые и недопустимые контакты, система дисциплинарной ответственности, нарастающая детализация кадровых процедур, накопление практического опыта по толкованию этических норм. Исследование показало, что высокая нагрузка и механизмы контроля судей, в том числе их социальных связей, способствуют тому, что судьи отдаляются от образованной и активной части россиян. Как пишут авторы, «утрируя, можно сказать, что судья превращается в рабочего за судебным станком и оказывается отрезанным от внешнего мира» [с. 202].
Е.В. Алферова
2017.04.007. ТИТАЕВ К.Д., ШКЛЯРУК М.С. РОССИЙСКИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ: ПРИЗВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ, ПОВСЕДНЕВНОСТЬ. - М.: Норма, 2016. - 192 с.
Ключевые слова: социологические исследования; социология права; профессия «следователь»; следственные органы; правоохранительная система.
Авторами данной монографии являются ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге К. Д. Титаев и научный сотрудник этого же Института М.С. Шклярук. На основе анализа социологического опроса следователей и экспертных интервью исследуется повседневная практика работы следственных органов МВД России: график работы, распределение нагрузки, система управления, особенности деятельности следователей, технологии и объемы работы, взаимодействие со смежными службами, навыки, необходимые для работы следователя. Авторы пытаются «расколдовать» небольшой фрагмент реальности, который называется «предварительное следствие», т.е. показать путь уголовного дела от признания факта преступления до суда или (если преступник не найден)
до архива, то, что на профессиональном языке называется «следственная работа» [с. 9].
Следователь в России - уникальная фигура. Во всем мире на досудебной стадии работают полиция и прокуратура (при этом соотношение их ролей может быть разным), в ряде же постсоциалистических стран к этому списку добавляются следователи - третье звено между полицейским (оперативником) детективом и прокуратурой. При этом роль прокуратуры сужена. Сама же система уголовного преследования работает по принципу «сколько влилось, столько же должно вылиться»: реабилитация (т.е. признание невиновным) с момента предъявления обвинения до осуждения (и на следствии, и в суде) составляет 1% [с. 16].
Оригинальные названия глав и параграфов дают представление о жанре и источниках этой книги, ее содержании. В гл. 1 «Кто такой следователь? Парадокс профессии» авторы описывают особенности работы следователя и структуры, в которой они работают, рассуждают о месте следователя в уголовном процессе: ключевой игрок или ключевое звено конвейера? По их мнению, следователи - одна из парадоксальных групп в уголовной юстиции. С одной стороны, их работа близка к обычной детективной работе (найти преступника), с другой - к судейской и прокурорской (юридически корректно доказать вину). Юридическая дискуссия о месте следователя и его роли в уголовном процессе в России - это во многом спор о месте и роли досудебной стадии расследования и модели уголовного процесса в целом. Столкновение точек зрения ученых на функции «раскрыть преступление» и «расследовать дело», на образы «следователя-детектива» и «следователя-бюрократа», характерно и для следователей. Опрос показал наличие двух неравных групп: 83,2% следователей считают, что способность грамотно провести следственные действия после того, как установлено лицо, подозреваемое в преступлении, и есть главное умение следователя; 16,8% ответивших выбрали другой вариант, согласно которому профессионализм следователя состоит в умении установить подозреваемого исходя из результатов следственной работы [с. 27]. Ответы показывают, что в России следователь в первую очередь «бюрократ», а не «детектив». В связи с этим возникают вопросы: какую роль играет «следователь-бюрократ» в уголовном процессе? Является ли он связующим звеном между полицией и
судом или между полицией и прокуратурой? Или он отдельный игрок в уголовном процессе?
Роль следователя чрезвычайно важна, ибо практика российского судопроизводства такова, что шансов на оправдание на судебной стадии практически нет. Именно следователь принимает формальное решение, после которого человек получает статус подозреваемого (обвиняемого), т.е. он основной игрок на досудебной стадии. Авторы описывают работу следователей и те институциональные стимулы, которые определяют их поведение, а также анализируют взаимоотношения со смежными службами. На формирование стратегии поведения следователей и других участников уголовного процесса на досудебной стадии сильное влияние оказывают, во-первых, судебная практика (на этой стадии «отсеиваются» уголовные дела с непредсказуемым судебным решением; свыше 90% дел, доходящих до суда, содержат признание вины) [с. 33]; во-вторых, организационная структура ведомств (МВД, СКР, прокуратуры), т.е. следователи испытывают давление со стороны вышестоящих ведомственных уровней, которые генерируют стимулы для принятия решений, и «ведомственные интересы». Анализ интервью показывает, что чаще всего процесс принятия решений происходит в результате взаимодействия внутри межведомственного коллектива, склонного к компромиссу. В российском уголовном процессе (в отличие от американского) основное доказывание и принятие решения о достаточности доказательств для направления дела в суд происходит на этапе предварительного следствия. Именно решение следователя - по факту - оказывается окончательным. Данные показывают, что на следствии производство по делу за отсутствием состава преступления прекращается в отношении менее 0,5% тех, кого привлекли в качестве подозреваемого; в суде по тем же делам, по которым велось следствие, - в отношении менее 0,2% подсудимых [с. 36].
В монографии приводятся и анализируются социологические данные, отражающие социально-демографическую характеристику рассматриваемой социальной группы следователей («штрихи к портрету», в том числе семья, мобильность, образование); их профессиональные ценности и смысл работы следователя («раскрыть или расследовать, наказать преступника или возмещать ущерб?»). В итоге картина, как пишут авторы, такова: в типовом случае сле-
дователь - относительно молодая женщина с очным или заочным высшим образованием, как правило, из родного региона. Работа следователя сосредоточена на оформлении процессуальных документов и доказательств, легализации информации, полученной на этапе доследственной проверки или в ходе работы оперативника по раскрытию преступления. Следователь разделяет свою роль и роль оперативника. Он видит свою задачу в юридическом или бюрократическом сопровождении процесса уголовного преследования. Процесс работы и его смысл для следователя оказываются связанными с той должностной позицией, которую он занимает. Будучи частью правоприменительной машины, он считает целью уголовной юстиции наказание за преступление. Работа в коллективе позволяет воспринимать себя не как одиночного игрока, но как часть сплоченной команды, делающей общее дело [с. 62].
В гл. 2 «Уголовное дело - главный "продукт" повседневной работы следователя: Как и кем он производится» рассматриваются два вопроса: что и в какой среде делает следователь (как устроен его рабочий день, какой «продукт» от него ожидается, как следователь становится следователем)? Как показывает опрос, среднестатистический следователь за типовой месяц: выносит три - пять постановлений о возбуждении уголовного дела, два-три о приостановлении и готовит одно-два обвинительных заключения; проводит один-два обыска и осмотра места происшествия; назначает три-четыре экспертизы; проводит 8-10 допросов; направляет 10-20 запросов в различные инстанции для получения документов; готовит одно-два ходатайства или других документов в суд [ с. 70]. Большинство следователей (58,2%) оценивают свою нагрузку как нормальную, 40,7% - как высокую [с. 87]. При этом замечено, что те, у кого среди родственников есть сотрудники правоохранительных органов, чаще считают нагрузку нормальной, чем те, у кого родственников в силовых и судебных органах не было. Один из главных показателей профессионализма следователя - умение справляться с потоком дел. Причем справляться так, чтобы не допускать критических ошибок.
Глава 3 «Правоохранительная машинерия: Организационный контекст работы следователя по уголовному делу» сфокусирована на роли следователя в общей системе уголовного преследования: его внешних контактах с представителями смежных профессий;
проблемах автономности его решений; «заказных» делах; работе через призму таких показателей, как оправдательный приговор (который оценивается как главный сбой системы); сроках; раскрываемости, «перспективе» направления дела в суд; качестве работы (количественных показателях).
В последней гл. 4 «Как следователю удается делать то, что он делает? Профессиональный язык» анализируются ключевые элементы «языка протокола», функции языковых навыков и социальные механизмы, формирующие «особый язык, который используют юристы». Как замечают авторы: «Самая обыденная и простая реальность описывается совершенно особым способом: с использованием странных и непривычных грамматических конструкций, необычной лексики. Простые вещи внезапно начинают именоваться длинными и не всегда понятными фразами» [с. 151]. Авторы пытаются на примерах показать, как социальная реальность, слова и действия людей превращаются в материалы уголовного дела.
В заключении авторы рассуждают о том, кем же оказывается следователь в российском обществе, в юридическом сообществе и правоохранительной системе. По их мнению, полученное следователями юридическое образование практически не стало важным ресурсом их социализации. В интервью следователи признавались в том, что «всему пришлось учиться заново». С типичной ситуацией сбора и первичного оформления документов в большинстве стран мира справляются люди, не имеющие юридической подготовки. Поэтому следователем становится человек, накопивший должное количество навыков (технических и бюрократических). Юридикализация всего следствия поголовно - сложный и совершенно ненужный процесс возведения полицейской работы в ранг работы судебной. Благодаря эффектам институционального изоморфизма, скорее следствие превратило суд в подобие полиции, чем суд вырастил между собой и полицией преграду в виде квалифицированных следователей, считают авторы [с. 187-188].
Е.В. Алферова
