CC BY
16
Комплементарность (complementarity) означает, что элементы институциональной структуры взаимно дополняют и усиливают друг друга, создавая тем самым дополнительные выгоды. Согласованность (coherence) же существует там, где институты следуют единообразной рыночной или координационной логике в различных сферах экономики, например в сферах корпоративного управления или трудовых отношений. Отсюда вытекает, что комплементарные институциональные структуры благоприятны для определенных моделей экономической деятельности по сравнению с другими, что проявляется в сравнительных преимуществах и недостатках различных видов отраслей.
Анализ также показывает, что в ряде стран с течением времени происходят изменения институциональной структуры. К таким странам авторы относят, например, Германию, которая эволюционировала от чисто координированной рыночной экономики, которая, согласно общепринятому мнению, была для нее характерна.
Таким образом, сравнительные преимущества в отраслях, осуществляющих радикальные инновации, связаны со специфической институциональной конфигурацией, соединяющей координационную и либеральную модели. Институциональные преимущества в таких отраслях могут основываться не на саморазвитии за счет согласованности институтов, как часто утверждается в литературе, а, напротив, на «полезных ограничениях», т.е. на противостоянии различных по характеру институтов. В то же время рыночные экономики с элементами координации могут обладать сравнительными преимуществами в отраслях с улучшающими инновациями.
И.Г. Минервин
2017.03.044. БЕН ХАССИН Х., МАТЬЁ К. ПОЛИТИКА ПОЛЮСОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ: КОНЕЦ ПРОКЛЯТИЯ? BEN HASSINE H., MATHIEU C. Evaluation de la politique des pôles de compétitivité: La fin d'une malédiction? - P.: France Stratégie, 2017. -82 p. - Mode of access: http://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie. gouv.fr/files/atoms/files/dt-poles_de_competitivite-ok_1.pdf
Ключевые слова: инновационная политика; кластеры; стимулирование НИОКР; конкурентоспособность; оценка государственной политики.
В работе, подготовленной сотрудниками «Франс Стратежи» (France Stratégie) (новое название Генерального комиссариата по планированию)1, представлены эконометрические оценки воздействия полюсов конкурентоспособности (ПК) (pôles de compétitivité) на НИОКР предприятий, их экономические показатели (оборот, экспорт, занятость, производительность труда и инвестиции) в 2005-2012 гг.
Теоретической основой политики ПК явились работы А. Маршалла (A. Marshall), посвященные промышленным зонам (кластерам) (1890), развитые и популяризованные М. Портером (M. Porter) в 1980-1990-е годы. Портер определяет кластер как группу географически соседствующих взаимосвязанных компаний и организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга.
Географическая близость способствует формальным и неформальным контактам между предприятиями, входящими в кластер, облегчает обмен информацией, в частности в области НИОКР, и дает конкурентное преимущество благодаря гибкости и быстроте реагирования. В то же время соперничество и конкуренция внутри кластера стимулируют постоянные инновации. Успеху концепции кластеров способствовала высокая результативность промышленных зон в Италии в 1980-е годы, в период усиления международной конкуренции в большинстве развитых стран.
Авторы выделяют три фазы развития ПК во Франции.
Первая фаза (2005-2008). В июле 2005 г. французское правительство по результатам конкурсного отбора присвоило статус ПК 67 кластерам. Впоследствии их количество увеличилось до 71 (с. 5). Власти рассматривали создание ПК, представляющих собой консорциумы предприятий, частных и государственных научных
1 Ведомство при премьер-министре Франции, занимающееся разработкой средне- и долгосрочной стратегии развития в области экономики, социальной сферы, культуры, экологии и т.д., а также подготовкой соответствующих реформ. -Прим. реф.
лабораторий и образовательных учреждений, расположенных на определенной территории и совместно разрабатывающих инновационные проекты, конкурентоспособные на международном рынке, как ключевой элемент новой промышленной политики. Как правило, территориальной единицей ПК является регион, хотя есть и межрегиональные ПК.
Для финансирования проектов НИОКР, реализуемых в рамках ПК, в 2005 г. был создан Единый межведомственный фонд (Fonds unique interministériel, FUI). Предполагалось, что в совместных проектах в рамках ПК должны участвовать как минимум два предприятия, одна государственная или частная лаборатория, образовательное учреждение или организация, специализирующаяся на передаче технологий. По результатам оценки политики ПК, проведенной в 2008 г. консалтинговыми компаниями «Boston Consulting Group» и «CM International», было принято решение об их дальнейшем развитии.
Вторая фаза (2009-2012). Для финансирования совместных проектов в 2009-2012 гг. было выделено 1,5 млрд евро. Кроме того, ПК получили определенные налоговые преференции, в частности доступ к исследовательскому налоговому кредиту (crédit d'impôt recherche (CIR)), освобождение от некоторых налогов молодых предприятий. В конце 2011 - начале 2012 г. консалтинговый консорциум «BearingPoint, Erdyn et Technopolis» провел аудит второго этапа политики в отношении ПК. Было подтверждено развитие сотрудничества между участниками ПК. Предприятия - участники ПК заявили об увеличении объема инвестиций и числа рабочих мест в сфере НИОКР с момента вхождения в ПК. В 2005-2011 гг. FUI обеспечил финансирование 1042 совместных проектов на общую сумму 1,25 млрд евро. Однако одновременно значительно сократились объемы финансирования (с 256 млн евро в 2008 г. до 154 в 2010 г. и 149 млн евро в 2011 г.), а также количество финансируемых проектов (с 222 в 2008 г. до 156 в 2011 г.) (с. 6). Снизился и средний объем финансирования на проект (с 1,15 млн евро в 2008 г. до 0,96 млн евро в 2011 г.), что объясняется как сокращением финансирования через FUI, так и возможным уменьшением количества представленных проектов.
Третья фаза политики ПК, начавшаяся в 2013 г., рассчитана на шесть лет. На этом этапе предусматривается трансформация со-
вместных проектов НИОКР в новые технологии и продукты, конкурентоспособные на международных рынках.
Результаты всех промежуточных оценок политики ПК, полагают авторы, не позволяют оценить ее эффективность, особенно с учетом того, что предыдущие эконометрические оценки местных производственных систем показали, что государство поддерживает скорее предприятия традиционных секторов и нединамичные территории. Результаты единственной, по мнению авторов, экономет-рической оценки политики ПК в 2006-2009 гг., полученные К. Беллего (Ch. Bellégo) и В. Дорте-Бернаде (V. Dortet-Bernadet), показали, что в этот период принадлежность к ПК сводилась в основном к росту государственных субсидий на НИОКР, но не привела к увеличению финансирования расходов на НИОКР частных компаний (с. 7).
В своей работе, являющейся в определенной степени продолжением работы Беллего и Дорте-Бернаде, авторы расширяют временные границы исследования до 2012 г. Применяемый ими метод «разности условных разностей» (différence de différence conditionnelle, DdDC) осуществляется в два этапа. Сначала предприятия со сходными характеристиками разделяются на две группы -входящие и не входящие в ПК (контрольная группа). На втором этапе рассчитывается разница результатов их деятельности до и после вхождения рассматриваемых предприятий в ПК и контрольной группы и выявляется разница между произошедшими изменениями.
Учитывая разнообразие ПК, авторы разделили их на четыре категории: 1) ПК, широко представленные в сфере наукоемких услуг (high-intensity knowledge services, HIKS); 2) ПК с преобладанием малых и средних предприятий (МСП), действующих в рыночных нишах (niche PME); 3) ПК с высокой долей крупных высокотехнологичных зарубежных предприятий, инвестирующих в НИОКР (high-tech GEE); 4) большинство ПК, не входящие ни в одну из перечисленных категорий (majorité) (с. 41). При классификации ПК использовались такие показатели, как диверсификация, географическая концентрация, отраслевая специализация, интернационализация, включенность в ПК МСП, уровень НИОКР и инноваций предприятий, финансирование НИОКР и ряд других.
Результаты исследования, по мнению авторов, позволяют оценить политику ПК скорее положительно. С 2007 г. она, несомненно, оказала значительное влияние на самофинансирование расходов на НИОКР предприятиями, участвующими в ПК. Кроме того, с 2009 г. начал действовать эффект финансового рычага (финансового левериджа), что подтверждается данными о росте объема самофинансирования предприятий. В 2012 г. предприятия, участвующие в ПК, тратили на НИОКР больше, чем предприятия контрольной группы, в том числе внутренних ресурсов - в среднем на 524,4 тыс. евро больше и внешних - на 81,4 тыс. евро. В связи с этим авторы с определенной осторожностью оценивают эффективность политики ПК, хотя и несколько более оптимистично, чем Беллего и Дорте-Бернаде, учитывая, что появление эффекта финансового рычага, возможно, связано с более длительным периодом анализа.
Воздействие политики ПК также проявляется в увеличении численности персонала, занятого в сфере НИОКР. Так, в 2007 г. предприятия - участники ПК по сравнению с контрольной группой нанимали дополнительно 2,4 человека (т.е. 15,5% средней численности персонала на предприятиях ПК), а в 2012 г. уже около 6 человек (27,5% средней численности персонала предприятий ПК) (с. 49). В то же время принадлежность к ПК никак не отразилась на объеме экспорта предприятий, добавленной стоимости, обороте, производительности труда, количестве зарегистрированных патентов. Очевидно, что для повышения экономической результативности НИОКР в связи с вхождением в ПК требуется время (с. 35).
Наилучшие результаты продемонстрировали МСП, увеличившие с 2009 г. самофинансирование, а также получившие большую финансовую поддержку со стороны государства. Принадлежность к ПК оказала гораздо более умеренное влияние на предприятия промежуточного размера и крупные предприятия. Категория ПК в сфере наукоемких услуг (HIKS) также демонстрирует положительный эффект от проводимой политики в плане самофинансирования, государственной поддержки и численности персонала в сфере НИОКР. Явно проявляется действие эффекта финансового рычага и значительное увеличение расходов на НИОКР в ПК, входящих в категории «high-tech GEE» и «majorité», которые включают 44 ПК.
В то же время проводимая политика не повлияла на предприятия, отнесенные авторами к категории «niche PME». Это свидетельствует о том, что ПК с сильным доминированием МСП по сравнению с предприятиями контрольной группы не пользуются ни более существенной поддержкой со стороны государства, ни дополнительными компетенциями (численность персонала в сфере НИОКР). Если доступ МСП к компетенциям и финансированию улучшится, что предусмотрено третьей фазой развития ПК, они смогут эффективнее использовать экстерналии, связанные с совместной деятельностью и сетями внутри ПК. Отсутствие эффекта финансового рычага в этой категории ПК может также объясняться молодостью части ее членов (четыре ПК из 13 получили свой статус только в 2010 г.).
Как и в предыдущих исследованиях, в работе констатируется, что политика в отношении ПК не помогает трансформировать затраты на НИОКР в результаты на рынках товаров и услуг. Тем не менее есть надежда на изменение ситуации, поскольку более ранние исследования систематически отмечали отсутствие убедительных доказательств влияния ПК даже на деятельность предприятий в сфере НИОКР. Однако авторы считают, что следует соблюдать осторожность и продолжать исследования, а также дождаться результатов выхода на рынок новых товаров и услуг, хотя этот процесс может быть длительным (с. 50). По их мнению, в исследуемый период (2005-2012) правительство в целом проводило обоснованную политику ПК (по крайней мере, в сфере НИОКР) и нет оснований для отказа от нее в 2013-2018 гг.
И.Ю. Жилина
2017.03.045. МИОЦЦО М., ДИВИТО Л. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ НАУКОЕМКИЕ ФИРМЫ: ФАКТОРЫ РОСТА. MIOZZO M., DIVITO L. Growing fast or slow? Understanding the variety of paths and the speed of early growth of entrepreneurial science-based firms // Research policy. - Guildford, 2016. - Vol. 45, N 5. -P. 964-986. - Mode of access: http://ac.els-cdn.com/S004873331630 004X/1-s2.0-S004873331630004X-main.pdf?_tid=ec4f021 e-f061-11e6-9a9c-00000aacb361&acdnat=1486821584_efb0cb39b58e563505da402e 68037723
