CC BY
35
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
2017.03.036. ХОННЕТ А. ИДЕЯ СОЦИАЛИЗМА: ПОПЫТКА АКТУАЛИЗАЦИИ.
HONNETH A. Die Idee des Sozialismus - Versuch einer Aktualisierung. - Berlin: Suhrkamp Verlag, 2015. - 168 S.
Ключевые слова: социализм; социальная свобода; революция; мораль; демократическое правовое государство.
В своей небольшой, но получившей широкий резонанс работе, изданной в конце 2015 г., проф. Аксель Хоннет, директор Института социальных исследований в Университете им. Гёте (Франкфурт-на-Майне, ФРГ) и на сегодняшний день ведущий представитель современной Франкфуртской философской школы, обращается в первую очередь к причинам, по которым социалистическая идея к концу XX в. утеряла свою актуальность, а также предпринимает усилия реанимировать ее на путях, которые с марксистской точки зрения можно оценить как ревизионистские. Однако для тех, кто интересуется современными социалистическими теориями помимо марксистского наследия, попытка автора в критически-конструктивной перспективе актуализировать социализм путем распространения идеи «социальной свободы» на важнейшие сферы жизни современного общества, представляет несомненный интерес.
Книга состоит из предисловия с введением (с. 11-22), а также четырех глав: «Идея-предтеча: Снятие революции в социальной свободе» (с. 25-50), «Антикварный футляр для мысли: Привязка к духу и культуре индустриализма» (с. 51-84), «Пути обновления. Путь первый: Социализм как исторический экспериментализм» (с. 85-120) и «Пути обновления. Путь второй: Идея демократической формы жизни» (с. 121-166).
Автор задается вопросом, почему идея социализма, укрепившаяся вместе со становлением капиталистического строя (автор употребляет понятие «индустриальный порядок»), более 150 лет вдохновлявшая противостояние трудящихся капитализму и задававшая прогрессивным общественным силам ориентиры исторического развития, потеряла ныне свою привлекательность? В наше время, после окончания противостояния блоков и почти что глобального укрепления капиталистического порядка, капитализм на новом историческом витке вновь демонстрирует те свои характерные пороки, которые казались преодоленными в годы противостояния блоков. Однако несмотря на растущее недовольство населения Западных стран теми грабительскими и антидемократичными формами, которые принял современный капитализм, никто не пытается использовать именно социалистическую идею, чтобы разработать и, возможно, реализовать новый проект общественного устройства помимо капитализма. Почему идея, некогда одухотворившая целые страны и народы, пришла в такой упадок? Можно ли ее обновить -и если да, то как?
В предисловии автор поясняет причины, побудившие его создать этот труд. Во-первых, ему хотелось доказать, что социализм как идея, будучи освобожденным от той скорлупы, в которую заключили его в эпоху становления и развития индустриального общества, и по сей день обладает мощными потенциалами обновления. И, во-вторых, ссылаясь на свой предыдущий философский бестселлер «Право на свободу: Очерк демократической нравствен-ности»1, он отмечает, что в многочисленных дискуссиях и рецензиях по этой книге его нередко упрекали в том, что, метко раскритиковав в заключительных частях своей работы современные тенденции развития западных обществ, он «не захотел» заняться вопросами возможной трансформации существующего общественного порядка. На самом же деле, пишет Хоннет, читателям достаточно было лишь слегка изменить угол зрения на его предыдущий труд, чтобы увидеть эти возможности трансформации. Поскольку, однако, этого не случилось, он в целях уточнения вопроса о потен-
1 Honneth A. Das Recht der Freiheit: Grundriss einer demokratischen Sittlichkeit. - Berlin: Suhrkamp Verlag, 2011. - 628 S.
циальных направлениях прогресса «досылает эту маленькую штудию вослед за большой» (с. 12).
Во введении автор коротко обрисовывает нынешнюю ситуацию социалистической идеи. После краха «системы социализма» в 1989 г. среди интеллектуальных элит господствует мнение, что функционирующего демократического общественного порядка помимо капитализма существовать не может. Народные массы, по праву протестующие ныне против растущего и небывалого за всю послевоенную историю имущественного расслоения еще недавно «гомогенных обществ среднего класса», не обладают, в отличие от трудящихся прошлого века, представлениями о лучших вариантах общественного развития. Хоннет подчеркивает, впрочем, что все размышления, сформулированные им в его новом труде отнюдь не являются неким руководством к практическому действию и не предназначены для привнесения в массы. Они «обладают метапо-литическим характером», поскольку автор не пытается провести практических и стратегических взаимосвязей ни с политическими реалиями современности, ни с тем пространством для действий, которое они предоставляют. Он хочет всего лишь проверить, можно ли так заново сформулировать социализм от его истоков, чтобы он «снова стал источником политико-этической ориентации» (с. 21).
В первой главе «Идея-предтеча: Снятие революции в социальной свободе» автор обращается к зарождению социализма. Он описывает ранний социализм как духовное дитя эпохи индустриализации. Социалистические утописты той эпохи, как Роберт Оуэн в Англии или же Фурье во Франции, приходят к выводу, что «свобода, равенство и братство», нормативно обещанные Французской революцией, для большинства населения так и не реализовались. Вместо этого постреволюционные общества вступили в эпоху эгоистической конкурентной борьбы эпохи первоначального накопления и становления капитализма. Возможно ли было связать свободу индивидуальной экономической самореализации с идеей общественной солидарности? По мнению автора, социалистическое движение взяло свои истоки именно из идеи солидарного сообщества, полагая сделать носителем свободы это общество в целом, а не отдельного индивидуума. Однако почему же эта идея социальной свободы не нашла поддержки и практического распространения? Хоннет полагает, что виной тому были такие отцы-
основатели социализма, как Сен-Симон и Маркс, абсолютизировавшие экономический анализ, и в особенности Маркс, сконцентрировавшийся на вопросах промышленного наемного труда и разработавший классовый подход. Кроме того, оба этих мыслителя, определявших интеллектуальный социалистический мейнстрим своего времени, задали социалистическому проекту мощную метафизическую амбицию, ориентировав его на близящуюся и неизбежную революцию. Тем самым попытки современников «экспериментально испробовать изменяемость капиталистических обществ» (с. 50), т.е. маленькими шагами пытаться реализовывать социалистический проект внутри капитализма, начали казаться бесполезными «как когнитивно, так и политически» (там же). Поэтому Хоннет предлагает сначала отделить тот социалистический проект, который стал доминирующим в эпоху становления «индустриализма», от социалистической идеи как таковой.
Во второй главе «Антикварный футляр для мысли: Привязка к духу и культуре индустриализма» он подробнее рассматривает «родовые ошибки социалистического проекта».
Идея социальной свободы, с которой социалистическое движение вступает на политическую арену, ориентирована не на небольшие, обозримые сообщества, а на целые народы, пишет он. При этом отцы социализма, от Оуэна до Маркса, убеждены, что корень всех зол лежит в капиталистическом способе производства, который сужает идею свободы до ее узко-эгоистической интерпретации. Поэтому, по их мнению, капиталистические институты должны быть преодолены, разница лишь в том, как этого достичь -реформами или же революцией. Они также (и это вторая ошибка) исходят из существующей в обществе заинтересованности в замене способа производства, что на практике предполагает просветительскую и образовательную работу с соответствующими силами, понимаемыми как носители исторического прогресса. И в третьих, отцы-основатели социализма исходили из исторически неизбежной гибели капитализма либо в имманентных ему кризисах, либо же в революциях по мере обнищания масс. В рамках этих трех постулатов, пишет Хоннет, социалисты и развивали свою идею социальной свободы. Представив подробнее каждую из трех «родовых ошибок» социализма, автор делает вывод, что его быстрый и тихий конец вскоре после Второй мировой войны обусловлен именно тем,
что западные социалистические идеи упорно цеплялись за свои корни, лежащие в эпохе индустриальной революции и периоде накопления капитала, в то время как в западных обществах полным ходом шли процессы экономической, политической и общественной модернизации (с. 82).
У отцов социализма возможности самореализации индивидуума были пожертвованы идее будущей коллективной свободы. Добавка «демократический» в послевоенных построениях западных социалистических теоретиков не поборола эту ошибку.
Для обновления социалистической идеи автор в двух последующих главах предпринимает попытку демонтажа тех его теоретических предпосылок, которые утеряли свою актуальность вместе с реалиями, к которым они были привязаны. Социализм фабрик и кооперативов следует преодолеть ради современной идеи социальной свободы. Но как? Целостной программы автор так и не развивает.
В третьей главе ««Пути обновления. Путь первый: Социализм как исторический экспериментализм» он в первую очередь обращается к идее Джона Дьюи1 о «непринужденной коммуникации членов общества с целью разумного решения проблем» (с. 97), а также к его тезису о том, что «ассоциативное» или «общественное» поведение лежит в основе познания реалий.
По мнению Хоннета, в ретроспективе социализм может быть рассмотрен как процесс «борьбы за признание», взявший начало в тот момент, когда внутри нового, созданного и нормативно зафиксированного Французской революцией, экономического, политического и общественного порядка вызрело убеждение, что справедливые претензии трудящихся слоев могут быть реализованы лишь с уничтожением коммуникационных барьеров в экономической сфере. «В час рождения социалистического движения именно частно-капиталистическая организация рынка оказалась тем институтом, тем, образно говоря, барьером, который помешал всем слоям населения в равной мере воспользоваться возможностями, открывшимися после преодоления господствовавшей до этого зависимости от чужой воли» (с. 105), поэтому социализм и сконцентрировался на этом институте и на его преодолении. Однако, как
1 Джон Дьюи, американский философ, представитель прагматизма, левый либерал, организатор «Лиги за независимое политическое действие», объединявшей либералов и социалистов.
полагает автор, социализму не следовало на этом останавливаться. В эпоху модерна все новые социальные группы сталкивались со все новыми барьерами, мешавшими им пользоваться нормативно закрепленными и зафиксированными в институтах обещаниями свободы, равенства и братства - социализму нужно было следовать за ними, во всяком случае, если он понимал себя защитником и помощником всех выброшенных из социальной коммуникации групп.
В современных условиях претензия на «социальность», от которой социализм и взял свое имя, могла бы выразиться в стремлении устранить все барьеры, стоящие на пути реализации солидарного общества, «и до тех пор, пока эта цель не будет достигнута (...) социализм не утеряет своего права на существование. Он - защитник Социального в обществе, в котором односторонняя интерпретация легитимирующих его принципов снова и снова позволяет под маской защиты индивидуальной свободы протаскивать сугубо частные интересы, нарушая тем самым нормативно закрепленные в нем обещания общественной солидарности» (с. 105-106).
Однако, пишет автор, реализация такого эксперимента возможна лишь в случае, если допускается изменчивость капиталистической системы. В этом плане, замечает он, враг социализма на сегодняшний день тот же самый, что и в Марксовы времена: экономическая теория, уверяющая, что капиталистический рынок -единственное средство, которое надежно обеспечивает координацию экономических процессов в условиях роста населения и повышения его потребностей. Одной из важнейших теоретических задач современного социализма, пишет Хоннет, должно стать освобождение самого понятия «рынок» от всех тех чисто капиталистических свойств, которые были добавлены к нему в прошедшие столетия, ибо только на этих путях можно проверить рынок в его соотношении с моралью.
Впрочем, конкретных рецептов для того, как солидарное сосуществование преодолеет гегемонию экономической конкуренции, автор не дает. Наиболее конкретной из всех его мыслей в этом направлении является сделанное в конце третьей главы предолже-ние создать архив, в котором следует собирать все уже имевшие место попытки обобществления экономической сферы (108-109). Гарантом же реализации социализма сегодня он видит уже не наличие широкого общественного движения, направленного на дос-
тижение поставленной цели, а его способность и силу нормативно продавить необходимые и обеспечивающие его дальнейшее развитие реформы в существующих ныне политических условиях, т.е. на путях политического волеизъявления. От прежней, эсхатологической перспективы социализм должен перейти к историческому экспериментализму, возможному и в условиях нынешних демократий. Таким образом, пишет автор, я опираюсь на те процессы демократического волеизъявления, которые классический социализм в принципе не предусматривает (с. 119). Снять это кажущееся противоречие между социализмом и демократией можно лишь «открепив» идею социальной свободы от той привязки к экономической сфере и тем самым от мышления в классовых категориях, на которую обрекли ее предшествующие социалистические теории. Этой задаче посвящена последняя, четвертая глава «Пути обновления. Путь второй: Идея демократической формы жизни».
В последней главе автор вновь задается вопросом, почему ранние социалисты так упорно ограничивали понятие социальной свободы экономической сферой? Согласно его предположениям (так напоминает он в начале четвертой главы) причиной этому был тот факт, что для авторов эпохи первоначального накопления сосредоточием «частного эгоизма» являлся именно капиталистический рынок и поэтому все политические усилия должны были быть направлены исключительно на его преодоление. Именно поэтому, считает Хоннет, классический социализм был концептуально неспособен развить идею политической демократии. «Советы рабочих депутатов и тому подобные институты коллективного самоуправления» также касались преимущественно экономической сферы, полагает автор (с. 121). Отцы-основатели социализма мыслили лишь в классовых, т.е. заточенных на сферу производства, категориях, не уделяя должного внимания процессам функционального вычленения и обособления отдельных общественных сфер и групп или полагая эти процессы лишь производными от классовой борьбы. На деле же, полагает Хоннет, идея социальной свободы, помимо экономической сферы должна распространяться также на сферу политического волеобразования и личных отношений.
Новый социализм, по Хоннету, может быть проектом непрерывной эмансипации, который «с идеей социальной свободы политически представляет эмансипационные устремления всех состав-
ных современного общества» (с. 154). Социализм, обратившийся помимо экономической сферы также и к другим сферам, где необходимо преодоление господства и принуждения, превращается в дело политической общественности, «политически активных гражданок и граждан, а не наемных рабочих, как бы ни было важно их дело и сколько бы ни пришлось в будущем еще бороться за него», утверждает автор (там же).
Следующий вопрос, который его занимает и корни которого, как он отмечает, лежат еще в истории рабочего движения, касается социалистического интернационализма. Будет ли новый социалистический проект национальным или же он реализуем только поверх национальных границ? С одной стороны, пишет он, представляется, что в условиях нынешней глобализации социалистический проект имеет шансы лишь как интернациональный. С другой же -он должен быть «укоренен» в тех географических пространствах, которые обладают культурной и правовой общностью, достаточной для формирования политической общественности. «Неважно, -уточняет он, очевидно, с учетом перспектив развития Евросоюза, -имеет ли эта общественность еще национально-государственный характер или уже приобрела первые транснациональные черты» (с. 160), главное, чтобы нормативные предпосылки обладали общностью, позволяющей идентифицировать проблемы и решать их на путях демократического волеизъявления.
С.В. Погорельская
2017.03.037. ЛАУЭР Р. УСПЕШНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И НЕИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ
LAUER R. Predictive Success and non-individualist models in social science // Philosophy of the social sciences. - Newbury Park, 2017. -Vol. 47, N 2. - P. 145-161.
Ключевые слова: социальные науки; философия социальных наук, прогнозирование; антропоцентризм; онтологический индивидуализм; методология общественных наук; методологический индивидуализм; методологический холизм; Б. Эпштейн.
Многие исследователи, основываясь на множестве эмпирических фактов, отмечали неспособность социальных наук к прогно-
