CC BY
22создает еще большую правовую неопределенность для истца и ответчика.
Проблема множественности применимых авторских прав в Интернете не имеет такого большого практического значения, как может показаться на первый взгляд. Возникающий на уровне теории конфликт в реальности маловероятен из-за неосведомленности истца о возможности поднять в суде вопрос о применимом праве, большой стоимости услуг юристов и экспертов, обладающих необходимой компетенцией для ведения спора в иностранной юрисдикции, нежелания судов применять иностранное право и сложностей с обеспечением исполнения полученных решений в иностранном суде. Тем не менее, с точки зрения автора, развитие этой темы в доктрине является важным, поскольку постепенно растет число авторов, осведомленных о возможности применения прав разных стан к их правоотношениям, а также совершенствуются технические средства, позволяющие установить точное место нарушения авторских прав в Интернете и личность нарушителя, что в перспективе поможет решить проблему.
И. С. Данилов
2017.03.017. ВАЛО Дж. ИСКУССТВО ФУД-ПЛЕЙСМЕНТА: ПОСЛЕДУЮТ ЛИ США ГЕРМАНСКОМУ ОПЫТУ ЗАЩИТЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФУД-ПЛЕЙСМЕНТА АВТОРСКИМ ПРАВОМ?
WALO J. The art of food placement: Will the US follow Germany's leadin copyrighting artistic food placement? // John Marshall review of intellectual property law. - L., 2016. - Vol. 15, N 3. - P. 565-583.
Ключевые слова: авторское право; германское авторское право; авторское право США; фотоискусство; сеть Инстаграм; социальные сети; искусство.
Недавно суды Германии создали уникальный прецедент, разрешающий защиту авторских прав на художественное размещение продуктов на тарелке («фуд-плейсмент»). Законодательство даже позволяет шеф-поварам запрещать фотографировать охраняемое авторским правом размещение еды.
В статье сравниваются правовые системы Германии и США и рассматривается возможность защиты авторским правом разме-
щения продуктов в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки.
Является ли Инстаграм (Instagram) фотоискусством? Недавно в Индианаполисе (штат Индиана) прошла художественная выставка, состоящая из работ инстаграммеров. Вместо того чтобы демонстрировать искусство, созданное профессиональными фотографами, как первоначально планировалось, галерея решила полностью посвятить экспозицию снимкам из Instagram, авторами которых были историки, врачи и представители иных профессий. Как и в случае с растущим успехом Instagram, фуд-плейсмент и фуд-стайлинг занимают важное место в современной культуре.
Весной 2015 г. одна голландская газета даже заказала художникам Лернерту и Сандеру проиллюстрировать одержимость голландцев своим здоровьем и качеством еды. Художники взяли 98 различных продуктов и разрезали их на 98 одинаковых 2,5 -сантиметровых кубиков, создав тем самым шедевр под названием «Cubes». Его репродукции продаются по цене 500 евро.
Может ли такое необычное расположение еды считаться искусством? Согласно действующему американскому праву ответ будет отрицательным. Однако, по германскому праву, если «кулинарный художник» создает поистине замечательное и оригинальное размещение еды, он может добиваться защиты авторских прав на свой шедевр. Более того, в соответствии с законодательством Германии Лернерт и Сандер могли запретить зрителям фотографировать свои кубики.
Этот новаторский взгляд сформировался в результате рассмотрения дела, получившего название «Geburtstagszug». Федеральный суд Германии постановил, что стандарт для прикладного искусства не должен быть более строгим, чем для «бесцельного» искусства. Бургеры и картошка-фри не защищаются авторским правом, но шеф-повара ресторанов с мишленовскими звездами, которые подобно художникам стремятся создать что-то экстраординарное, получают защиту, как и традиционные художники.
Что касается США, то в соответствии с действующим законодательством фуд-плейсмент не подпадает под авторско-правовую охрану, главным образом, из-за тесного переплетения в нем эстетической и утилитарной составляющих. Однако Дж. Вало предлагает, чтобы «исключительные повара» и в США получили
авторско-правовую защиту фуд-плейсмента, для чего следует внести в Закон США об авторских правах (Copyright statute) изменения.
Автор анализирует сходство между авторским правом Германии и США с акцентом на моральную составляющую. Особое внимание Дж. Вало уделяет Закону о правах на произведения изобразительного искусства (Visual arts rights act). В настоящее время § 102 17 U.S.C. охватывает «традиционные» формы искусства: литературные, музыкальные произведения, театральные представления, пантомиму и хореографию, графические и скульптурные произведения, фотографии, видео и другие аудиовизуальные произведения, звукозапись и архитектурные работы (с. 567). Список длинный, он включает в себя многие виды искусства, в том числе скульптуры. Тем не менее ни скульптуры из еды, ни фуд-плейсмент законом не охватываются. Более того, там нет ни единого упоминания о еде, какой бы креативной она ни была.
В деле Lorenzana vs South American Restaurant Corps. (2015) человек из Пуэрто-Рико подал в суд на фастфуд-ресторан Chicken of Chicken за незаконное присвоение его прав на бутерброд Pechu -сэндвич, который, по его утверждению, он создал во время работы в пуэрториканском филиале компании и которому дал имя. Сначала он предъявил иск о нарушении товарного знака, который в конечном итоге вылился в обвинение в нарушении авторских прав. Суд посчитал, что куриный сэндвич не вписывается ни в одну из упомянутых в законе категорий произведений, и поэтому истцу не была предоставлена авторско-правовая защита.
В более раннем деле Kim Seng Co. vs J & A Importers, Inc. (2011) истец, в противовес действующему американскому законодательству об авторском праве утверждал, что фуд-плейсмент представлял собой «скульптурную ценность». Предыстория спора такова. Работник китайско-американской компании снабжения продовольствием Ким Сенг создала набор еды из рисовых палочек, яичных роллов, жареного мяса и различных гарниров и утверждала, что этот набор являлся скульптурой. Конкурент использовал фотографии такого набора в своей рекламе. Ким Сенг подала в суд, обвинив ответчика в нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции.
Что касается претензии о нарушении авторских прав в отношении набора еды, суд вынес решение в пользу ответчика. Однако,
принимая это решение, суд обозначил немаловажные критерии, в соответствии с которыми производится авторско-правовая охрана объекта. Для того чтобы подпасть под авторско-правовую охрану, объект должен: 1) быть новаторским авторским произведением; 2) быть материальным объектом; 3) включать художественные составляющие, независимые от его практического применения.
Чтобы произведение было защищено авторским правом, оно должно быть авторским и соответствовать критерию оригинальности. Так в чем же заключается этот критерий оригинальности? Сформировавшаяся с 1909 г. судебная практика исходит из того, что объем творческого вклада автора может быть невысок, но не ничтожно мал. Данные не защищаются авторским правом, но их расположение может составлять оригинальное авторское произведение и пользоваться авторско-правовой зашитой. Упорядочение других элементов, не защищенных авторским правом, может быть защищено авторским правом лишь в том случае, если имеет место достаточный творческий вклад. В упомянутом выше деле Kim Seng Co. vs J & A Importers, Inc. суд установил, что пищевые ингредиенты, как и факты, не защищены авторским правом.
Для признания охраноспособным произведение должно иметь достаточный творческий уровень, «креативность», стандарт для которой невысок, но не ничтожен. Например, в деле Satava vs Lowry (2003) суд установил, что скульптура из медузы в стекле не обладает достаточным творческим уровнем, поскольку элементы, которые возникли из естественной формы медузы, не могут быть защищены. Другими словами, природа не может быть защищена авторским правом.
Второе требование в соответствии с Законом об авторском праве заключается в том, что работа должна представлять собой материальный объект, «достаточно стабильный или постоянный, чтобы произведение можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать во временной перспективе».
Ставший предметом рассмотрения в деле Kelly vs Chicago Park District (2015) спор возник из-за того, что городские власти Чикаго хотели изменить ландшафтный дизайн садовода-истца, в результате чего садовод подал на город в суд. Суд принял сторону ответчика, постановив, что сад не вписывается в основные требования Закона об авторском праве. Суд подчеркнул, что условие о
фиксации произведения в материальном объекте служит цели упрощения доказывания существования произведения и совершения противоправных действий. При этом в отличие от федерального законодательства право некоторых штатов допускает защиту без материального носителя.
И, наконец, при определении необходимого уровня творчества не должны приниматься во внимание функциональные, утилитарные или механические аспекты объекта. Элементы, которые не могут быть отделены от утилитарных аспектов, не подлежат защите авторским правом.
В деле Kim Seng Co. vs J & A Importers, Inc. суд рассмотрел комбинацию защищаемых и незащищаемых элементов набора еды как пищевой скульптуры и постановил, что многие элементы не должны пользоваться авторско-правовой защитой, например, яичный ролл и мясо на гриле. Эти ингредиенты содержатся в традиционной вьетнамской кухне. Отсутствие оригинальности было обусловлено незащищенным характером ингредиентов еды, их утилитарным характером. Суд счел блюдо типичным и неоригинальным. Но мог ли результат быть иным, если бы блюдо было более креативным?
Закон должен учитывать меняющиеся взгляды современного общества и возникновение целого культурного течения «foody» (гурманов). Если когда-то поваров считали прислугой, а пища рассматривалась как насущная необходимость, то сегодня «кулинарное искусство» изменило эти устаревшие взгляды. Следуя германскому примеру, считает автор статьи, и США должны изменить свое законодательство, охватив произведения этого искусства ав-торско-правовой охраной. Идея состоит не в том, чтобы защитить бутерброд с курицей быстрого приготовления, а в том, чтобы поощрить истинный художественный гений и креативность.
Е.А. Афанасьева
