CC BY
16
2017.03.006. МАРТИН В., САН ЕМЕТЕРИО Н. СТРУКТУРА ИНСТИТУТОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ИСПАНИИ XVII в. MARTIN V., SAN EMETERIO N. Estructura de incentivos e instituciones en el pensamiento económico español del siglo XVII // Iberian j. of the history of econ. thought. - 2016. - Vol. 3, N 2. - P. 126-134. -Mode of access: http://dx.doi.org/10.5209/IJHE.54621
Ключевые слова: арбитриз; институты; экономический анализ права.
Исследователи Университета короля Хуана Карлоса и Католического университета Авилы (Испания) с позиции институционального подхода анализируют взгляды испанских арбитристов XVII в. Они считают, что идеи арбитризма (arbitrism) сегодня не утратили актуальности, поскольку перекликаются с аргументами, которые используются в новой институциональной экономике и экономическом анализе права.
Авторы отмечают, что с появлением новой институциональной экономики экономическая сфера существенно расширилась: право, государственные структуры и т.д. стали предметом экономической науки. Ссылаясь на работы Д. Норта и Р. Томаса, они утверждают, что институциональная структура страны имеет решающее значение для экономического роста, и в соответствии с этим предлагают переосмыслить взгляды экономистов прошлых столетий. Авторы останавливаются на арбитризме XVII в., поскольку считают, что, во-первых, арбитристы рассуждали о роли институтов своего времени, а во-вторых - что арбитризм еще недостаточно исследован.
Основатели экономической науки в Испании XVI-XVII вв. были разделены на две группы, отличавшиеся методологией и целями: богословов-схоластов (например, школа Саламанки) и ар-битристов. В интерпретации авторов, первые стремились к построению абстрактных теорий, вторые старались разработать экономическую политику, отвечающую практическим целям. Ярким примером расхождений между теологами и арбитристами авторы считают споры о собственности. Так, определение и обоснование частной собственности в работах богословов носили чисто абстрактный характер. Арбитристы занимались не абстрактными
рассуждениями по поводу категории собственности, а анализировали влияние юридических ограничений на экономические стимулы.
В частности, авторы приводят критические суждения арбит-ристов о принципах майората и неотчуждаемого имущества. В связи с этим упоминаются имена М.Г. де Сельориго (M.G. de Cellorigo), П. де Валенсия (P. de Valencia), М.Л. Браво (M.L. Bravo), П.Ф. де Наваррете (P.F. de Navarrete) и М.К. де Леруэла (M.C. de Leruela). Аргументы этих авторов сводились к следующему: концентрация собственности на землю в руках единственного наследника препятствует ее распределению среди тех, кто реально осуществляет производственную деятельность, и приводит к неравномерному распределению собственности, бедности и депопуляции во всех областях страны.
Примерно по этим же основаниям арбитристы осуждали практику вложений в королевские облигации (долговые расписки «хурос», исп. «juros») и частные займы («сенсос», исп. «censos»), которые позволяли крупным землевладельцам отказаться от производства в обмен на фиксированный доход практически на неограниченный срок. С точки зрения арбитристов, это было одними из «главных недугов» Испании XVII в.
Позиция арбитристов была поддержана более века спустя А. Смитом при обосновании негативных экономических последствий подобной наследственной практики, ограничивающей продажу или передачу собственности.
Арбитристы показали, что ограничения на передачу прав собственности сдерживали масштабы рынка и препятствовали эффективному использованию земель. К аналогичным выводам, по мнению авторов, приходят и современные исследователи, которые считают неприкосновенность права собственности недостаточным условием оптимального использования ресурсов и обосновывают необходимость поиска эффективного механизма его передачи.
Авторы обращаются к критике арбитристов правовой и судебной практики, а именно громоздких, «избыточных» законов и затяжного характера судебных процессов в Испании XVII в. Идея арбитристов заключалась в устранении устаревшей законодательной системы. В частности, высказывались предложения проводить заседания судов по месту проживания сторон, а также сократить судопроизводство за счет устных договоренностей. Арбитристы
полагали, что затяжные судебные процессы влекут за собой не только прямые затраты на заработную плату для судей, прокуроров, секретарей и т.д., но и косвенные в форме издержек упущенных возможностей тех, кто занимается производственной деятельностью.
В статье отмечается интересный факт: высказывания арбит-ристов о большей эффективности обычаев по сравнению с законами в управлении испанскими землями перекликаются с мнением некоторых современных ученых о том, что общее право (common law) позволяет создать более продуктивную экономическую систему, чем гражданские кодексы.
Авторы находят сходство арбитризма с современным экономическим анализом права в том, что касается разработки эффективной законодательной базы и организации судопроизводства.
В статье упоминается концепция английского меркантилиста Дж. Чайлда (J. Child), который в 1668 г. исследовал организационную структуру Голландии, с тем чтобы понять причины ее экономического процветания. Он, как и арбитристы, полагал, что права наследования, права на интеллектуальную собственность и эффективность норм разрешения конфликтов определяют направленность экономического развития. Однако, как отмечают авторы, в отличие от арбитристов Чайлд считал изменение процентной ставки ключевым фактором экономического роста. По мнению авторов, такой монокаузальный подход огранивал его трактовку экономических последствий той или иной правовой системы.
В заключении авторы отмечают, что арбитризм охватывает гораздо больше вопросов, чем было затронуто в статье: систему налогообложения, девальвацию валюты, практику конфискаций, финансовые инструменты и т.п. Они приходят к выводу, что переосмысление арбитризма открывает новые возможности для дальнейших исследований в области экономического анализа права и новой институциональной экономики.
Н.А. Коровникова
