CC BY
10
ного развертывания комплекса локальных практик в соответствующей обстановке»1. Чтобы определить, может ли эта концепция применяться для корректировки роли и практики всех британских научных секретарей, а также для выработки современного понимания социальных и политических эффектов научной деятельности, потребуется обследование гораздо большего масштаба. Такое понимание может помочь при разработке более эффективной научно-технической политики.
С.В. Егерев
2017.03.004. БХАТТА А., МИСРА К. Д. БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕСМОТРЕ. BHATTA A., MISRA K.D. Biotechnology communication needs a rethink // Current science. - 2016. - Vol. 110, N 4. - P. 573-578.
Ключевые слова: наука и общество; научная коммуникация; модели научной коммуникации; дефицитная модель; участие общественности в решении научных проблем; понимание науки обществом.
Авторы из Индии рассматривают модели научной коммуникации и роль научных коммуникаторов в диалоге между учеными и обществом.
Развитие науки и техники (НТ) крайне важно для человечества, но даже самые передовые научно-технические достижения не будут правильно восприниматься обществом без хорошо отлаженной, эффективной коммуникации, без четкого разъяснения, в чем заключается их значимость. Эти проблемы - понимание и принятие обществом науки, взаимоотношения между наукой, государством и обществом - выходят сегодня на первый план. Более того, реализация новых разработок меняет старое мышление, образ мыслей, склад ума, восприятие людей. Эти изменения в восприятии требуют постоянного взаимодействия ученых с обществом, для того чтобы граждане могли ориентироваться в мире науки и понимать все выгоды и риски, которые несут научно-технические достижения. Все эти социоэкономические аспекты развития НТ имеют
1 Goodwin C. Professional vision // American anthropologist. - 1994. - Vol. 96, N 3. - P. 606-633.
большое значение и для их реализации, поскольку общество все глубже вовлекается в процесс принятия важных решений.
Можно привести множество примеров как плохой, так и хорошей коммуникации. Примером плохой коммуникации, по мнению автора, могут служить проблемы, связанные с искаженной информацией, касающейся сельскохозяйственных биотехнологий, в частности генномодифицированных организмов и продуктов. Если в случае с медицинской биотехнологией диалог с обществом налажен, общество постоянно информируется о последних достижениях в этой области, то в случае с сельскохозяйственной биотехнологией все иначе. Потенциальные риски для окружающей среды и здоровья человека, такие как бесконтрольное распространение трансгенов, угрожающих биоразнообразию, природным экосистемам, а также риски, связанные с безопасностью продуктов, например возможные аллергические реакции на модифицированные протеины, сильно преувеличены, а выгоды, такие как высокая урожайность, сокращение использования пестицидов и низкая себестоимость производства продуктов, не учитываются. Все это в большой степени формирует отношение общества к науке, а это в свою очередь влияет на решения граждан, связанные с регулированием и финансированием научных ИР.
Хорошая коммуникация оказывает огромное влияние на поведение людей. Так же как дискуссии на темы изменения климата вызывают соответствующие изменения в политике государств, так и эффективная коммуникация заставляет людей менять свой стиль жизни. Например, информация о вреде курения не только повлияла на политику многих стран в области производства табака, но и на поведение людей, многие из которых отказались от курения.
В основе научной коммуникации лежит дефицитная модель. Главная идея заключается в том, что в обществе существует недостаток информации относительно НТ и ее обеспечение и разъяснение приведут к широкому распространению научных знаний. Идея дефицитной модели возникла в 1980-х годах, но тогда она еще не была сформирована в качестве модели научной коммуникации. Ее основной посыл заключался в том, что люди ничего не знают о науке и поэтому их надо обучать. Эта концепция базировалась на двух допущениях: 1) скептическое отношение людей к научно-техническим достижениям вызвано недостатком информации или
ее отсутствием; 2) необходимо обеспечивать людей информацией о последних достижениях в области НТ; это позволит изменить отношение общества к науке в лучшую сторону.
Однако позже ученые с удивлением обнаружили, что большое знание необязательно ведет к позитивным изменениям в отношении граждан к науке. Напротив, большая осведомленность о возможных рисках, связанных с применением новой технологии, вызывает недоверие общества и страх перед этими технологиями. Поэтому стало понятно, что любая коммуникация, затрагивающая общественность, - весьма сложное явление, которое в большой степени зависит от контекста. Линейные модели, такие как однолинейная передача информации от ученых обществу, не могут всецело описать процесс научной коммуникации. На место дефицитной модели пришла так называемая «контекстуальная модель». Это симметричная модель, описывающая двунаправленный процесс передачи информации от ученых обществу и от общества ученым. Она заключается в том, что, для того чтобы публика могла понять научную информацию, она (информация) должна контекстуализи-роваться.
Этот процесс предполагает активную позицию публики. Понимание науки публикой - это комбинация научного и локального знания. Согласно «контекстуальной модели», научная информация тесно связана с определенной аудиторией, т.е. наука означает разные вещи в разных контекстах и для разной аудитории. Поэтому суть этой модели заключается в адаптации содержания в зависимости от аудитории. Таким образом, контекстуальная модель предполагает модификацию контента дефицитной модели, согласно которой происходит линейная передача информации от экспертов публике. Дефицитная модель была трансформирована - от простой передачи знания к «вовлечению общества в решение научных проблем» (public engagement), что, в свою очередь, породило новую модель - «модель ненаучной экспертизы» (lay expertise model). Новая парадигма признала тот факт, что наука имеет ограничения и что существуют знания, находящиеся за пределами науки, что наука интерактивна и стремится завоевать авторитет. Эти утверждения послужили основой для новой модели - «участие общества в решении научных проблем» (public participation). В ней наука рассматривается как глубоко встроенная в общество, и главная функция
этой модели - демократизация научного процесса, в котором наука является интерактивной.
Основной недостаток дефицитной и контекстуальной моделей, по мнению авторов, заключается в том, что они принимают как должное авторитет, доверие и уважение к научной экспертизе. Однако сегодня, когда коммуникационные технологии обладают такой степенью интерактивности, эти модели необязательно эффективны в коммуникационных процессах. Авторитет, доверие и уважение не могут приниматься как должное или навязываться извне не только в науке, но и в других видах деятельности.
Все это вызывает необходимость открытого диалога, «выхода ученых из своих закрытых лабораторий». В докладе Комитета по проблемам понимания науки публикой (The Committee on the Public Understanding of Science - COPUS) 2002 г. сказано: «Мы пришли к заключению, что подход "сверху вниз", который использует сегодня COPUS, больше не может применяться для решения проблем, стоящих перед сообществом научных коммуникаторов» (цит. по: с. 576).
В новых условиях кардинально меняется и роль научного коммуникатора. Как отмечается в докладе палаты лордов (2000), «прямой диалог с публикой... должен стать естественной и инте-гративной частью процесса научной коммуникации» (цит. по: с. 576). Однако концепция «предоставления больших полномочий» коммуникаторам приводит к необходимости разработки ряда практических мер; и снова на арену выходит концепт «дифицит знания». Научные журналисты нередко придерживаются философии, выраженной знаменитым высказыванием Ф. Бэкона «знание - сила». Они сообщают о дискуссии или событии в тот момент, когда эти события происходят. Чем это событие более «чувствительное», т.е. вызывает больше интереса и эмоций у публики, тем оно больше подходит в качестве новостной истории. И хотя журналистская профессия не позволяет прямого участия в диалоге, журналисты могут заметно влиять на диалог посредством фрейминга (установления рамок) представляемых историй. Поэтому они должны тщательно подбирать фреймы и основывать свои сообщения на точных научных данных. Факты должны подаваться в аккуратной и доступной манере.
Наличие у коммуникаторов полномочий имеет большие политические следствия, поэтому осознание своей ответственности перед аудиторией - ключевой момент профессии научного журналиста. Наиболее заметные искажения появляются, когда подаются неверные и непроверенные факты, которые никогда не могут стать основой правильных решений.
Научные коммуникаторы и научные журналисты обычно используют специальные фреймы в своих сообщениях. По словам М.К. Нисбета (M.C. Nisbet), «фрейминг предлагает могущественный теоретический инструмент для понимания коммуникационной динамики дебатов, касающихся науки» (цит. по: с. 576). Коммуникаторы должны тщательно выбирать стиль подачи информации, чтобы донести ее до любой публики.
В своих исследованиях понимания публикой проблем, связанных с ядерной энергетикой, социологи У. Гамсон (W.A. Gamson) и А. Модильяни (A. Modigliani) определили набор фреймов, которые затем были доработаны в исследованиях в области медицинской биотехнологии и производства продуктов питания в США и Европе: социальный прогресс (качество жизни; решение проблем в соответствии с законами природы); экономическое развитие (экономическое инвестирование; риски и выгоды рынка; национальная, региональная, глобальная конкурентоспособность); этика и мораль (добро / зло; уважение / неуважение; переход за границы); неопределенность науки и техники (понимание экспертов; знание / незнание; предостережение перед лицом возможной катастрофы; наука, вышедшая из-под контроля; выбор пути - обратной дороги нет); подотчетность науки и ее управления обществу (наука в обществе и частный интерес; право владения и контроль; ответственное использование власти); альтернативный путь (возможное компромиссное решение проблемы; срединная позиция между конфликтными взглядами или возможными вариантами); конфликт / стратегия (наука как игра между элитами; победители и проигравшие в борьбе личностей или групп; чистая наука, рецензирование); ящик Пандоры, монстр Франкенштейна (необходимость принятия мер или активных действий перед лицом возможных катастроф) (с. 577).
Научные журналисты, по мнению авторов статьи, должны не только тщательно выбирать фреймы и позиции, поскольку это мо-
жет значительно повлиять на восприятие информации публикой и, соответственно, на политические решения, но и иметь четкое обоснование и базироваться на современных научных знаниях. Следовательно, научный коммуникатор должен обладать обширными знаниями во многих областях науки.
Однако хорошая научная коммуникация не только передает восхищение, вызванное последними научно-техническими достижениями, но и вскрывает ошибки и просчеты, вызывая у аудитории здоровый скептицизм. В связи с этим научные коммуникаторы получают социальные полномочия, поскольку они отображают мнение публики. Такие полномочия служат для налаживания диалога между публикой и учеными, который позволит ученым понять ожидания общества.
Особенное значение имеет коммуникация с участием общества в сфере биотехнологий. Эта область включает такие важные аспекты, как жизнь и здоровье людей, состояние окружающей среды, безопасность. Здесь крайне необходимо учитывать контекст. Например, многие традиционные общества, живущие в сложных природных условиях, имеют свои собственные способы использования природных ресурсов - растений, животных, и ученые должны принимать эти знания во внимание. Между тем применение дефицитной модели может игнорировать традиционные знания. Таким образом, научная коммуникация нужна не только для того, чтобы знакомить общество с новыми знаниями и технологиями, но и для того, чтобы включать традиционные знания в научный контекст.
Большая роль в распространении научной информации принадлежит СМИ, с которыми научные коммуникаторы должны активно сотрудничать. Нужно привлекать внимание СМИ к положительным историям, связанным с успехами в биотехнологиях, чтобы они могли внушить важность этих проблем не только общественности, но и политикам, принимающим решения на национальном или международном уровне. Большое значение имеет введение таких праздников, как День национальной науки (National Science Day), День окружающей среды (Environment Day) или День Земли (Earth Day), во время которых нужно широко освещать достижения науки и вести конструктивный диалог с обществом.
М.П. Булавинова
