CC BY
12
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2010.01.001. ДЭВИС СР. КОНСТРУИРОВАНИЕ КОММУНИКАЦИИ. РАЗГОВОР С УЧЕНЫМИ О РАЗГОВОРЕ С ОБЩЕСТВОМ. DAVIES S.R. Constructing communication. Talking to scientists about talking to the public // Science communication. - L.; N. Delhi, 2008. -Vol. 29, N 4. - P. 413-434.
Ключевые слова: научная коммуникация; научные культуры; дефицитная модель; диалог; публичная коммуникация.
Автор занимается проблемами коммуникации между учеными и обществом, работает в Даремском университете (Великобритания).
В течение двух последних десятилетий в беспрецедентных масштабах поощряются ученые, которые стремятся делать свои дисциплины открытыми для общественности и активно общаться с ней. Опубликованный в 1985 г. доклад У. Бодмера «Понимание науки общественностью» побудил Лондонское королевское общество заинтересоваться проблемами коммуникации с общественно-стью1; этот импульс продолжает действовать и сегодня. Ученые и инженеры могут подавать заявки на специальные гранты для проведения соответствующих исследований. Доклад Бодмера достиг по крайней мере одной из своих целей: в нем утверждалось, что «ученые должны учиться коммуникации с общественностью, стремиться к этому и считать это своей обязанностью».
Эта деятельность включает участие в дискуссионных форумах, в выставках, проводимых в торговых центрах, публикации в СМИ, проведение дней открытых дверей, визиты в школы для общения с учениками и т.п. Таким образом, ученые и инженеры сегодня имеют финансовые и иные возможности, а также большое же-
1 The public understanding of science // The Royal Society. - L., 1985.
лание взаимодействовать с общественностью. Поэтому становится жизненно важным изучение того, как они осмысляют и обсуждают идеи «общественности» и публичной коммуникации. Более 15 лет назад Леви-Леблон утверждал, что «понимание учеными общественности» - столь же важная область изучения, как и «понимание обществом науки»1. Именно проблемам того, как ученые понимают общественность, тех, с кем они вступают в публичный диалог относительно научных проблем, и посвящено реферируемое исследование, в ходе которого изучалось то, как ученые говорят о содержании и целях своих публичных дискуссий.
Автором были проведены дискуссии в семи фокус-группах, в каждой из которых участвовали сотрудники той или иной лаборатории (группы включали от трех до десяти человек), имеющие опыт коммуникации с людьми, не являющимися профессиональными учеными. Группы представляли такие дисциплины, как биология, химия, физика, химическая технология, экология и медицинские науки. Дискуссии велись в форме полуструктурированного интервью, когда исследователь во многом позволяет самим участникам определять конкретное содержание дискуссии, контролируя лишь общую ее направленность.
Хотя главной темой обсуждений, проводимых в фокус-группах, была коммуникация с непрофессионалами, участники нередко переключались на обсуждение проблематики внутринаучной коммуникации; это было особенно характерно для групп, имеющих малый опыт взаимоотношений с публикой. Наиболее охотно и уверенно участники обсуждали такие темы, как цели и идеальное содержание коммуникации с общественностью. В частности, наблюдалось согласие относительно того, что лучше говорить о «больших идеях» и ключевых принципах, чем о деталях проводимых исследований. К примеру, рассказывая о собственном исследовании, имеет смысл говорить о том, каков его общий смысл, а не о том, какие энзимы в нем изучаются. Для успешной коммуникации, как отмечали участники, важно также, чтобы обсуждаемые темы были близки к повседневным интересам аудитории. Поэтому
1 Levy-Leblond J.M. About misunderstandings about misunderstandings // Public understanding of science. - 1992. - Vol. 1, N 1. - P. 17-21.- Mode of access: http://pus.sagepub .com/cgi/reprint/1/1/17
в коммуникации с широкой аудиторией столь часто речь идет о прикладных сторонах проводимых исследований.
Часто обсуждались и вопросы, связанные с тем, какие способы лучше подходят для передачи научной информации. При этом участники обычно отдавали преимущество визуальным и интерактивным формам, упоминали разного рода демонстрации, образы, даже использование комических сюжетов. Эти формы более эффективны, чем те, которые ориентируются на формы лекции или письменного текста.
Говоря о целях коммуникации с непрофессионалами, участники чаще всего выделяли просветительскую цель, т.е. передачу научных знаний тем, кто ими не обладает. Нередко говорилось и о таком эффекте, как убеждение аудитории в важности того дела, которым занимаются ученые, т.е. укрепление позитивного отношения к науке (по словам одной из участниц, «узнать науку - значит полюбить ее» (с. 419), а также борьба со страхами, которые общество нередко испытывает по отношению к науке. Еще одна цель - это рекрутирование тех, кто захочет профессионально заняться наукой.
Все эти соображения, отмечает автор, объединяет одно: в понимании участников коммуникация между наукой и обществом выступает как однонаправленный процесс передачи информации от тех, кто ею обладает, тем, у кого ее нет (так называемая дефицитная модель, в рамках которой общественность понимается как невежественная, требующая того, чтобы ее просвещали). При этом игнорируется идея о том, что у общественности может быть свой голос: единственный голос, который звучит, - это голос науки.
Несколько иное понимание общественности, вступающей в коммуникацию с учеными, обнаруживается в другой, тоже многочисленной группе высказываний участников. В них превалируют мотивы, относящиеся к трудностям и даже опасностям, которыми чревата коммуникация с непрофессионалами. В процессе такой коммуникации ученому все время приходится искать баланс между интересом и истиной. Чтобы не отходить от истины, необходимо углубляться в тонкие детали; но чем больше приходится вдаваться в детали, тем больше опасность того, что аудитории станет скучно. А в некоторых областях науки, например в биомедицине, опасности могут возникать в силу того, что люди ждут от исследований быстрых практических результатов и не особенно склонны обращать внимание на то, что между проводимым сегодня исследова-
нием и его практическим приложением обычно проходит немало времени. Кроме того, бывает такая научная информация, само сообщение которой широкой публике может вызывать определенные негативные эффекты, так что вовлечение ее в процессы коммуникации требует особой осторожности.
В целом эти высказывания находятся в соответствии с дефицитной моделью или, как иногда говорят, с представлением, согласно которому коммуникация между наукой и обществом ограничивается популяризацией научных достижений. Но в данном случае общественность, с которой приходится вступать в коммуникацию ученым, выступает в качестве не только невежественной, но и, более того, неспособной правильно понимать и применять результаты исследований.
Вместе с тем в ходе исследования были выявлены и такие рассуждения, которые не могут быть описаны рассмотренными простыми моделями. В этих рассуждениях, хотя их было относительно немного, коммуникация выступает как процесс позитивный, несмотря на связанные с ней трудности и опасности, как нечто сложное и существенно зависящее от контекста и как двусторонний диалог. Коммуникация - позитивный процесс, поскольку исследователь получает возможность рассказать, чем он занимается; опыт объяснения своей работы непрофессионалам позволяет приобрести полезные навыки и дает уверенность в том, что в дальнейшем это можно будет объяснить каждому.
Сложность коммуникации и ее зависимость от контекста означают, что это не просто просвещение и передача информации. В процессе коммуникации общественность получает возможность понять, что исследователи занимаются чем-то действительно важным не только для себя, но и для общества. Люди тем самым получают возможность более активного и информированного участия в принятии решений, касающихся их самих.
Наконец, некоторые участники выразили мысль о том, что коммуникация может носить характер диалога, когда существенная информация исходит не только от ученых, но и от их аудитории. Такой тип диалога позволяет ученым понять, что беспокоит общественность; вместе с тем ее участие в диалоге будет оказывать определенное влияние и на позиции самих ученых.
Б.Г. Юдин
