CC BY
15
Таковы были философские предпосылки, в которых сформировался и развился метафизический антисемитизм Хайдеггера. В третьем разделе книги автор переходит к анализу «Черных тетрадей».
(Продолжение в следующем номере РЖ).
С.В. Погорельская
2017.02.041. ПОГОРЕЛЬСКАЯ СВ. МАРТИН ХАЙДЕГГЕР: «НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИДЕТ, ЕСЛИ МЫ ПОЖЕРТВУЕМ СЕБЯ ДЛЯ НЕГО»: ЗАПИСКИ ВРЕМЕН РЕКТОРАТА 1933-1934 гг. (Аналитический обзор).
Ключевые слова: немцы; университетское образование; национал-социализм; идеология; философия; Хайдеггер.
В западной дискуссии о философском наследии Хайдеггера, неразрывно связанной с темой ответственности философии за политику и личной ответственности мыслителя за свою политическую позицию в сложные исторические времена, одной из самых болезненных для хайдеггерианцев тем является т.н. «тема ректората». Подразумевается период с 21 апреля 1933 г. до 28 апреля 1934 г., в который Хайдеггер был ректором Университета во Фрайбурге и, по убеждению его критиков, активно проводил в университетскую жизнь как идеи национал-социализма, так и его практические установки. Именно этот период ставят в вину философу те, кто упрекает его во «внесении национал-социализма в философию», в то время как сам Хайдеггер считал свой ректорат неудавшимся. Часть сторонников Хайдеггера стараются либо преуменьшить значение того года, в который Хайдеггер, будучи ректором и членом НСДАП, определял (а вернее, пытался определять) пути развития университета, либо же рассматривать философское наследие Хай-деггера отдельно от этого периода и, желательно, от всей его биографии в период господства национал-социалистов1.
1 Эти позиции представлены в исследовании Донателлы ди Чезаре: Di Cesare, D. Heidegger, die Juden, die Shoah. - Frankfurt a.M.: Klostermann, 2016. - 406 S. Реферат ее работы публикуется в этом же номере РЖ «Философия»
Публикация «Черных тетрадей»1 положила конец и тем и другим версиям, показав неразрывную взаимосвязь мышления философа с его работой и жизнью.
Итальянская исследовательница Донателла ди Чезаре, профессор философии в университете г. Рим в своем новом бестселлере, опирающемся на издание «Черных тетрадей», подводит итог этим спорам: не следует полагать, пишет она, что национал-социализм Хайдеггера был чисто историческим, жизненным событием, формальной частью его биографии, не затронувшей сути его философии. «Нельзя разделять жизнь философа и его мышление», -полагает ди Чезаре, они находятся в постоянном взаимодействии. «И если выбор, принятый в жизни, является одновременно и философским актом, то политическое решение уже не может рассматриваться как некий случайный исторический опыт» (1, 23).
В этом контексте и следует рассматривать ректорат Хайдег-
гера.
В период ректората отношение Хайдеггера к национал-социализму претерпевает качественные изменения. Еще незадолго до принятия ректората он восторженно восклицал: «Мир - в изменениях, но сила, рифмующая его, пока еще во тьме, и тем не менее -она здесь!» (2, 27 - II/70, 31)2, добавляя, что «освободит» эту силу тот, кто «знает закон начала», кто укоренен в своей почве, и, чуть ниже, уточняя, что это, разумеется, немцы, ибо «лишь немец и только он один сможет по новому срифмовать и произнести бытие (Sein) в его изначальности» (там же). Однако вскоре на смену его, выглядящим несколько наивно на современный взгляд, оптимистичным рассуждениям о настоящих ученых, которые смогут направить «движение» (национал-социализм) на верный путь, приходит разочарование «практическим национал-социализмом» и
1 «Черные тетради» - обозначение, данное самим Хайдеггером 34 рукописным тетрадям черного цвета. Это частные заметки философа, его размышления, опубликованные в 94-97 томах его Полного собрания сочинений. Они реферируются в РЖ «Философия» с 2016 г.
2 Для лучшей ориентации читателя в сносках на «Черные тетради» сохраняется нумерация Хайдеггера. После порядкового номера издания в списке литературы и номера страницы в реферируемом издании, дается номер «Размышления» и номер страницы оригинальной тетради (в реферируемом издании данные номера находятся на полях текста).
озабоченность той враждебностью, которую «движение» демонстрирует по отношению к интеллегенции. С этими мыслями неразрывно связаны и размышления о перестройке учебного процесса, о «правильном университете», которые и являются предметом данного обзора.
* * *
«Великая надежда идет через молодую страну» (2, 27 - II/ 72, 32), - пишет Хайдеггер в 1933 г., его интересуют подвижки в духовной и политической жизни общества после прихода к власти Гитлера и потенциал великого будущего, который (как тогда казалось многим) несет немецкому народу национал-социализм. «Фюрер пробудил новую реальность, которая толкает наше мышление на правильный путь» (2, 111 - III/10, 4), пишет он. Принимая пост ректора, он надеется внести свой вклад в формирование новой университетской политики.
«Новый университет придет, если мы пожертвуем себя для него» (2, 111 - III /12, 5) - пишет он. Говоря о «новом университете» он подразумевает не формальную перестройку и не реорганизацию. В своих записках он уже в первые месяцы своего ректората скептически относится к тем организационным и кадровым изменениям, которые происходят после прихода к власти национал-социалистов во всех немецких университетах и которые следует провести и во Фрайбурге.
Так, государство побуждает университеты принять новый устав «обеспечивающий духовно-политическое руководство» (подразумевается, партийное руководство национал-социалистов). Хайдег-гер сомневается в целесообразности этой меры, «бессмысленной и вредной», если с ее помощью лишь закрепят существующее ныне положение вещей, приспособив его формально к требованиям времени. Новый устав «стал бы средством борьбы», лишь если бы его цель заключалась единственно в том, «чтобы обеспечить новому роду и его правде свободный путь». (2, 115-116 - III /30, 10)
Однако этот новый род должен еще быть воспитан.
Нынешние студенты вызывают его разочарование. «Как далек еще студент от своей новой, необходимой сути - "трудящегося"», - пишет он (2, 128 - III /66, 29).
Национал-социалистические мероприятия студенчества (смычка с национал-социалистическими рабочими, посещение предприятий и т.п.) для него лишь «маскировка для собственной лени и отлынивания от своих основных задач» (2, 147 - III / 83, 62).
«Власть студенчества, организованная, но пустая» становится смешной, когда она, оттесняя доцентов, претендует на участие в строительстве будущего духовного мира: студенчество не способно к этому «не только потому, что ему еще не хватает знаний как навыков ремесла», но и потому, что они еще не достигли духовно-мировоззренческой зрелости, необходимой для подобного творчества (2, 159 - III /110, 83).
«По работе студенчества в этом летнем семестре можно заключить, что оно провалилось по всем линиям, не только в новом строительстве, но и в революции внутри высшей школы. Полная духовная незрелость не может быть заменена ни мужеством, ни воодушевлением». (2, 116 - III /33, 11)
Таким образом, новый университет - это не только образование и организация, это воспитание новых людей, причем воспитание в данном случае должно стать государственной задачей.
«Воспитание - пробуждающая и обязывающая реализация государственной власти как воли народа к самому себе» (2, 121 -III / 45) - полагает Хайдеггер.
Он отмечает, что университет перестает быть доминирующей формой высшего образования. Налицо усиливающиеся тенденции специализации высшей школы. По его мнению, специальное высшее образование, давая профессиональные навыки, не воспитывает личности так, как воспитывает ее университет. В то же время, он предвидит «возможность исчезновения нынешних университетов, ибо "сословное", корпоративное движение врачей, судейства и учительства создаст свои собственные профессиональные высшие школы», что само по себе не страшно, если они не изолируются в «слепом профессиональном обучении» если слишком ранняя профессионализация не обрежет «знание» до уровня «практического» (2, 121 - III / 34, 18). Кроме этого, он отмечает создание школ партийного актива.
«Если же университет и далее должен быть частью нашего народа, его задача, сформулированная ранее, - "воспитание в овладении знаниями" (Wissenserziehung), должна быть пояснена и
уточнена - из "нужды знания", как основы бытия (Sein) нашего народа. Не прогресс науки как таковой и не его довески в виде специализированного и технического высшего образования является целью, а преподавание как воспитание. Воспитание высоких и высших способов мышления имеет приоритет по отношению к простой передаче знаний. (... ) Как воспитать высокий способ мышления? Путем постоянной ориентации на решение определенных вопросов», - размышляет философ (2, 123-124 - III, 51, 21-22).
Характер записок меняется в ходе времени. Для записей в начале ректората характерна жесткость и конкретность формулировок, очень часто употребляется местоимение «мы», показывающее на идентификацию себя с переменами, происходящими не только в университетском процессе, но и в целом по стране. Позже возникают сомнения, а затем и разочарование.
Университет меняется не в желаемую им сторону. В этом контексте «борьба молодежи за овладение университетами, о которой так много говорят», вместо положительного приобретает негативный эффект - она помогает сохранить то, что уже находится в распаде. Вытеснив старых профессоров, молодежь попадает «в путы того же мира, против которого боролась и чувствует себя в них так же приятно» (2, 145 - III /82, 58), обладая разве лишь худшим теоретическим и педагогическим уровнем, чем вытесненные ими предшественники.
«На университет навешивают сейчас все возможные и невозможные задачи, - пишет он, - а вот воспитанием в овладении знаниями, т. е. тем единственным и основным, о чем должна заботиться эта школа, если и занимаются, то походя» (2, 126 - III/60, 26).
Недостаток нынешнего «политического воспитания» (само слово является, по его мнению, тавтологией) не в том, что его слишком мало, а наоборот, что его слишком много и реализуется оно слишком интенсивно, «как будто национал-социализм - это краска, которой нужно срочно покрасить всех» (2, 133 - III /68, 38).
«При каких условиях возможно руководство университетом?» - задается вопросом философ, называя десять предпосылок, в числе которых: «если воля фюрера духовно-народно далеко опережает современность и воля к овладению знаниями питается из силы грядущего человеческого бытия» (Dasein) и «если это руко-
водство развивается из своих законов, а не является простым повторением принятых отношений руководства» (2, 126 - III /58, 25).
В декабре 1933 г. он, хоть и не напрямую, констатирует, что ректор в национал-социалистическом государстве по сути лишен возможностей творчески руководить университетом, ибо целый ряд организаций, не связанных непосредственно с конкретными высшими школами, с их особенностями, с их историей, тем не менее действует в рамках этих школ, взаимодействуя при этом «в рамках собственной логики» в первую очередь со своими собственными функционерами в их стенах и лишь опосредованно - с ректоратом. Он дает перечень этих организаций. Три из них -«Студенты Германии», «Преподаватели Германии», «С-А. Служба высшей школы» - претендуют на политическое руководство. Еще три - Национал-социалистический союз врачей, Национал-социалистический союз юристов, Национал-социалистический союз учителей - пытаются влиять на подбор преподавателей, материалов для преподавания, организацию экзаменов. И наконец - министерство, руководящее высшими школами, поддерживающее и уравнивающее их. Ректорат превращается в своего рода предохранительный щиток, предотвращающий возможное замыкание, а сам ректор - лишь посредник между университетом и этими организациями, но при этом несет ответственность за все, что происходит в руководимом им университете. «При этом даже не имеет значения, является ли сам ректор национал-социалистом, или нет. В последнем случае всем этим организациям даже легче работать, потому что все их желания уже из простой предупредительности, если не из страха, моментально реализуются» (2, 131 - III /68, 34).
А «самой важной» организацией, горько иронизирует он, выступает университетская пресс-служба, обладающая мощным аппаратом и «сообщающая, о том, сколько членов С.-А. (штурмовиков. - Реф.) питается в студенческой столовой или же о том, что в ходе постройки нового физкультурного зала создаются рабочие места» (2, 148 - III / 87, 64).
Внутри университетов устранен «парламентаризм» сената и факультетов и введена система «советов», еще более затрудняющая работу ректора. «Следствием такого состояния» Хайдеггер видит «внутреннюю беспомощность и бесцельность» (2, 151 - III /93, 69).
Высшая школа уже не успевает ни самоутверждаться, ни самореализовываться, ни тем более развиваться к новому качеству. В рамках навалившихся на нее организационных уравниловок и формальных обновлений, она едва лишь успевает поддерживать традиционный учебный процесс.
По мнению Хайдеггера, это явление может быть не просто знаком переходного периода, а началом тяжелейшей структурной ошибки в учебном процессе будущего: закладывается «народное, историческое, духовное воспитание в овладении знаниями, при котором сами знания уже не важны» (2, 132 - III /68, 36).
Все чаще Хайдеггер приходит к выводу, что той высшей школы, которую мыслил он, принимая пост ректора, в национал-социализме гитлеровского толка не возникнет. Суммируя ситуацию, начавшую складываться в системе высшей школы, он пишет: «воспитательная сила дезориентируется, мировоззренческая сила усыхает, образовательная сила уплощается». К тому же университет лишили «его влияния и его роли в жизни народа». Он выполняет «сомнительную роль учреждения», в котором студентов «без особого напряжения и в быстром порядке» снабжают необходимым минимумом профессионально-практических знаний.
В то же время он не сожалеет о «такой судьбе немецкого университета». Опаснее кажется ему, что эту ситуацию не видят ни те, кому предназначаются знания, ни те, кто должен их преподавать. «Студенчество, якобы устремленное в будущее, и преподавательский состав, подобный ему как в организации, так и в позиции, радуются господству над местом раздачи профессиональных знаний, в печальном спектакле, в котором упавшее к их ногам, насквозь прогнившее здание, выдается за мощную, завоеванную ими крепость» (2, 161 - III /112, 87).
Он подает в отставку с поста ректора. При подготовке своей прощальной речи он называет год своего ректората «годом крушения», замечая, что назвал бы его и «потерянным», «если бы крушение не было высшей формой человеческого опыта» (2, 161 -III/112, 86).
Список литературы
1. Di Cesare D. Heidegger, die Juden, die Shoah. - Frankfurt a.M.: Vitorio Klostermann, 2016. - 440 S.
2. Heidegger M. Überlegungen II—IV: (Schwarze Hefte 1931-1938). - Frankfurt a.M.: Klostermann, 2014. - Bd. 94. - 536 S.
2017.02.042. ФЛАНДОРФЕР А.А. ЭСХАТОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО ТОТАЛИТАРИЗМА И ВЫЗОВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. FL ANDORFER A.A. Eschatology of modern totalitarianism and the challenges of globalization // Postmodern openings. - Ia§i, 2014. -Vol. 5, N 3. - P. 37-47.
Ключевые слова: тоталитаризм; политическая религия; сверхчеловек; нацизм; утопия; еутопия; дистопия; идеологии земного искупления.
Статья Антониу Александру Фландорфера - докторанта Университета Стефана Великого в Сучаве (Румыния) - посвящена феноменологическому анализу тоталитаризма и актуальных вызовов глобализации. Автор пишет, что на протяжении всей своей истории человек мечтал о построении земного рая, достичь которого надеялся посредством непрерывного прогресса. Идея земного рая -это частный случай мифа, свойственного всем эпохам. Вера в экспоненциальный рост мировой эволюции возникла вследствие индустриальной революции. Она укрепилась еще более под влиянием политических идей. Политические и социально-экономические программы способствовали объединению исторических тенденций, которые привели к рождению таких тоталитарных режимов двадцатого века, как, например: светские религии (Р. Арон), политические или мирские религии (Э. Фогелин), религии земного искупления (Э. Морин), идеологии искупления (Ж. Фройнд). В наше время, после политических неудач, семантика коллективных представлений получила дополнительный импульс, возникший из-за следующих проблем: развития науки до целеполагательных (телеологических) практик; максимализации эффективности производства, приводящей к сверхпотреблению; а также замены христианской морали этическими предписаниями общества.
А. Фландорфер отмечает, что и нацистская (наравне с коммунистической) противо-утопия, и современная дистопия являются результатом секуляризации религии. Это происходит вследствие того, что человек, будучи подавляемым светским милленаризмом, вынужден создавать новую систему координат в безбожном окружающем мире. Попытка избежать собственного нравственного са-
