CC BY
9
быльности, но мы не должны также забывать о развитии РИС» (с. 14).
Однако, несмотря на некоторую противоречивость целей, университет продолжал оказывать позитивное воздействие на развитие предпринимательской экосистемы региона. Это воздействие заключалось в первую очередь в создании новых инновационных предприятий, а также в поддержке существующих малых и средних предприятий, продолжающих продвижение инноваций на базе университетских научных разработок. В результате взаимодействие внутри сложившейся сети становилось все более интенсивным, что способствовало генерированию новых проектов и повышению их качества как на уровне исследований, так и на уровне внедрения в производство и коммерческой реализации.
Проведенный анализ позволил авторам сделать вывод о том, что университеты действительно способны играть роль организационного центра, обеспечивающего прогрессивное развитие и повышение зрелости предпринимательской экосистемы в долгосрочной перспективе.
М.О. Лихачев
2017.02.028. ФИГЕЙРА К., ТЕОДОРАКОПУЛОС Н., КАЗЕЛЛИ Дж. ИЗУЧЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ КОНЦЕПЦИИ АКАДЕМИЧЕСКОГО РИСКА СРЕДИ СОТРУДНИКОВ УНИВЕРСИТЕТОВ: ФЕНОМЕ-НОГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОД.
FIGUEIRAC., THEODORAKOPOULOS N., CASELLI G. Unveiling faculty conceptions of academic risk taking: A phenomenographic study // Studies in higher education. - 2016. - P. 1-15. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1080/03075079.2016.1250074.
Ключевые слова: принятие риска в академической среде; академическая деятельность; конструкция идентичности; новое общественное управление; феноменография; университетские риски.
Авторы статьи, сотрудники Университета Крэнфилда (Бедфорд, Великобритания) и Астонского университета (Бирмингем, Великобритания), представляют результаты своего исследования отношения к риску, сформировавшегося в академической среде в
результате внедрения системы управления университетами на основе принципов нового общественного управления.
В последние годы резко возрос интерес к изменениям, происходящим в сфере академической деятельности в связи с развитием новых подходов к управлению наукой и образованием, принятых рядом правительств развитых стран, в том числе и правительством Великобритании. Одним из важнейших компонентов этого процесса стало использование риск-ориентированного подхода для оценки деятельности организаций в системе высшего образования. Суть этого подхода заключается в выстраивании иерархии оценок факторов риска, которые могут отрицательно влиять на эффективность деятельности организации и препятствовать достижению поставленных перед ней целей. Этот подход является одной из важнейших составляющих современной системы внутреннего аудита, получившего развитие в коммерческих компаниях. С начала 2000-х годов аналогичные методы внутреннего аудита стали использоваться в практике государственного управления, и в частности - в управлении организациями в сфере образования и науки. В современной литературе, посвященной проблемам менеджмента в этих сферах, широко отражена теория и практика использования риск-ориентированного подхода в управлении вузами. Было даже введено понятие «университетские риски»1, отражающее специфичность рисков, возникающих при осуществлении университетами образовательной и научной деятельности. Однако проблема индивидуальных рисков в процессе работы отдельных представителей академического сообщества пока еще не получила целостного теоретического осмысления. Исследования в этом направлении практически отсутствуют. Авторы статьи стремятся восполнить этот пробел и исследовать концепции академических рисков, сформировавшиеся среди сотрудников британских университетов, а также выяснить, как эти концепции соотносятся с риск-ориентированным подходом, практикуемым их руководством. При этом авторы статьи концентрируют свое внимание на двух основных вопросах: 1) каковы основные модели восприятия академических рисков, сформировавшиеся в среде сотрудников университетов; 2) как кон-
1 Huber M. The risk university: Risk identification at higher éducation institutions in England. - L.: London school of economics and political science, 2011. - Mode of access: http://eprints.lse.ac.uk/38891/.
цепции принятия риска, сформировавшиеся среди сотрудников университетов, влияют на их преподавательскую и исследовательскую деятельность?
Для ответа на эти вопросы авторы применяют феноменогра-фический метод, который заключается в том, что качественно разные способы понимания людьми различных явлений описываются как альтернативные концепции. Отдельные элементы такой концепции должны быть согласованы между собой и непосредственно соотноситься с конкретными, подтвержденными и измеряемыми характеристиками реального опыта этих людей. Исходя из этого авторы стремятся выделить различные «концепции», характеризующие восприятие рисков в современной академической среде. С этой целью они фокусируют внимание на сотрудниках ведущих британских университетов и именно их восприятие риска делают объектом своего исследования.
Для анализа были отобраны 20 представителей академического и университетского сообщества Великобритании, занятых преподавательской и исследовательской деятельностью в различных научных областях. С ними были проведены подробные интервью непосредственно на их рабочих местах. Каждое интервью продолжалось около одного часа и было зафиксировано в виде аудиозаписи, а затем преобразовано в форму транскрипта. Интервью начинались с краткого разъяснения целей и задач исследования и ряда общих вопросов относительно условий профессиональной деятельности респондентов. Затем респондентам предлагалось дать детальное описание академических рисков, с которыми они непосредственно сталкиваются в своей профессиональной деятельности. Главное внимание уделялось конкретным примерам принятия на себя рисков представителями академического сообщества. Поскольку до сих пор таких исследований не проводилось, авторы при анализе и систематизации данных, полученных в результате интервью, использовали самый широкий подход, позволяющий максимально учесть многообразие высказанных мнений.
В результате анализа интервью авторы выделили четыре концепции академических рисков: 1) «необходимость выхода за рамки привычного опыта»; 2) «опасность интеллектуального оппортунизма»; 3) «противоречие общепринятым представлениям»;
4) «риск конфликта между индивидуальными убеждениями и требованиями сообщества».
«Необходимость выхода за рамки привычного опыта» заложена непосредственно в самом характере академической деятельности. Разработка новых учебных курсов и использование новых средств и методов обучения в образовательной деятельности, проведение экспериментов и получение нового знания в сфере научной деятельности - все это связано с определенным риском. Он заключается в опасности превысить пределы своей компетентности и получить результат, который будет некорректным с точки зрения стандартов профессионализма, принятых в данной сфере деятельности. Один из респондентов выразил свое отношение к этой ситуации следующим образом: «Польза от этого заключается в том, что в процессе работы ты постоянно расширяешь свой опыт и приобретаешь новые компетенции... Однако главное негативное последствие этого - в постоянной угрозе провала. Другое отрицательное следствие состоит в необходимости затрачивать большое количество времени на устранение неблагоприятных последствий неудачи». Другой респондент прямо описывает эту ситуацию в категории принятия риска: «Это нервирует меня, но я отчетливо осознаю, что принимаю на себя этот риск. Я не в состоянии просто постоянно заниматься той же самой деятельностью, которой я занимаюсь в данный момент» (с. 8).
«Опасность интеллектуального оппортунизма» возникает из-за того, что каждый представитель академического сообщества должен найти свою «рыночную нишу», т.е. область исследования, в рамках которой он мог бы реализовать свои научные способности и создать себе репутацию. В результате академическая деятельность превращается в своеобразное «интеллектуальное предпринимательство», ориентированное на успех в научном сообществе, но всегда связанное с риском неудачи. Поэтому выбор тематики исследования может быть в значительной мере обусловлен не действительными научными интересами, а стремлением к успеху в академической среде. В силу этого ученый может выбрать тему исследования, которая с наибольшей вероятностью приведет его к успеху. Однако если «интеллектуальный оппортунизм» будет преобладать в академической среде, то большинство исследователей будут стремиться заниматься наиболее перспективными проблема-
ми. В результате эти «исследовательские ниши» будут переполнены и получить в них высокую оценку результатов будет невероятно трудно. Таким образом, выбор тематики исследований сталкивается с двойным риском: того, что результаты исследований останутся незамеченными из-за низкой актуальности избранной темы, и того, что можно затеряться в толпе исследователей, разрабатывающих наиболее перспективные темы. Это многократно усиливает вероятность ошибочного выбора, который приведет к низкому уровню научных достижений и существенному ограничению карьерных перспектив.
«Противоречие общепринятым представлениям» неизбежно возникает в процессе научных исследований. В первую очередь результаты научных исследований могут противоречить обыденным представлениям, принятым в обществе. Однако до тех пор пока результаты исследований распространяются внутри академического сообщества, это не составляет проблемы. Затруднения возникают при трансляции полученных результатов на более широкую аудиторию, в частности в процессе преподавания. Выводы исследования могут противоречить укоренившимся представлениям и ожиданиям и в силу этого вызывать неприятие студенческой аудитории.
Более сложная проблема возникает тогда, когда полученные в ходе исследования результаты противоречат ортодоксальным представлениям, сложившимся в данной области исследования. В этом случае ученый-исследователь вступает в противоречие с большинством представителей академического сообщества, работающих в той же области. Все это заставляет ученых-исследователей прибегать ко всякого рода защитным стратегемам, которые позволяют им сделать их идеи более приемлемыми для академического сообщества и околонаучной общественности. К числу подобных методов можно отнести использование риторики для примирения полученных результатов с общепринятыми представлениями, теоретических понятий и концепций мейнстрима для камуфлирования противоречащих ему результатов, дозированную публикацию полученных результатов, которая должна постепенно приучить аудиторию к новым идеям.
«Риск конфликта между индивидуальными убеждениями и требованиями сообщества» возникает из-за того, что моральные
императивы отдельного ученого-исследователя могут противоречить требованиям, предъявляемым к нему институциональной структурой той академической среды, в которой он работает. Конфликт между представлениями о том, что является благом для общества, и тем, что требуют институциональные условия, порождает риск, связанный с продвижением по академической карьерной лестнице. Тот, кто принимает на себя этот риск и следует своим внутренним убеждениям, рискует существенно ухудшить свои карьерные перспективы. В противном случае он должен будет отказаться от своих собственных убеждений и целиком подчиниться требованиям сложившейся институциональной системы. И тот и другой варианты связаны с определенными издержками. Только в первом случае они выражаются в потере экономических выгод и престижа, связанного с успешным продвижением по карьерной лестнице, а во втором случае возникают издержки морально-психологического плана.
Проведенный анализ позволил авторам статьи сделать определенные выводы относительно структуры концепций академических рисков в восприятии представителей академического сообщества. Эта структура включает в себя четыре компонента.
1. Ориентация, т.е. представление о внешних границах, в рамках которых возникают соответствующие риски. В этом плане выделяются риски: воспринимаемые в индивидуальной перспективе; в масштабах университетского и научного сообщества; в масштабах общества в целом.
2. Содержание, т.е. то, в чем представители академического сообщества усматривают существо того или иного риска. С этой точки зрения можно выделить риски: порожденные необходимостью проникновения в неизвестные ранее области исследования и профессиональной деятельности; возникающие в процессе поиска новых возможностей; возникающие из-за возможности нарушения сложившихся представлений, норм или правил.
3. Мотивация, т.е. намерения, благодаря которым представители академического сообщества принимают на себя те или иные риски. Здесь выделяются риски: принимаемые с целью расширения персональных знаний и повышения профессиональной квалификации; принимаемые с целью повышения своего статуса внутри академического сообщества; принимаемые исходя из чисто альтруи-
стических мотивов, т.е. из намерения внести свой вклад в общественное благосостояние.
4. Стратегия, т.е. то, каким образом принятие того или иного риска изменяет образ действий конкретного ученого-исследователя. Здесь выделяются следующие стратегии: предполагающие повышение общего профессионального уровня исследователя; ориентированные на изменение сложившихся представлений и институциональных структур; направленные на утверждение своих персональных представлений, идеалов и ценностей.
В заключение авторы отмечают, что исследование восприятия академических рисков представляет собой перспективное направление исследований, которое позволит улучшить понимание социальных процессов, происходящих внутри научного сообщества. В качестве основного направления для будущих исследований авторы выделяют проблемы, связанные с образом восприятия академических рисков и оценкой относительной значимости каждого из них, зависящей от характера институциональной среды, в рамках которой действуют представители академического сообщества. Другое перспективное, по мнению авторов, направление заключается в том, чтобы определить, каким образом восприятие рисков представителями академического сообщества влияет на характер и эффективность их профессиональной деятельности. В его рамках большой интерес представляют следующие вопросы: принятие каких рисков оказывает положительное влияние на результативность научной и преподавательской деятельности, а каких - отрицательное; возможно ли определить оптимальное сочетание рисков, которое позволило бы минимизировать их отрицательные эффекты? Особый интерес представляет проблема минимизации и страхования академических рисков, связанная с институциональной структурой современной сферы образования и науки. Институты могут быть устроены таким образом, чтобы принимать на себя индивидуальные риски субъектов, действующих в рамках той или иной системы, а могут быть устроены так, чтобы перекладывать коллективные риски на плечи отдельных индивидов. Вопросы о том, как должна быть организована институциональная система современной науки и образования, чтобы обеспечить оптимальное распределение индивидуальных и коллективных рисков, и о том, какое именно распределение академических рисков является оптималь-
ным с точки зрения успешного развития высшего образования и науки, представляют значительный научный и практический интерес. В целом проведенное авторами исследование открывает новые перспективные пути для анализа проблем экономики и управления в сфере науки и высшего образования.
М.О. Лихачев
2017.02.029. ДЕВИТТ Ж., АРЧЕР Л., МАУ А. ИЗМЕРЕНИЯ НАУЧНОГО КАПИТАЛА: ИССЛЕДОВАНИЕ ЕГО ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СТУДЕНЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
DEWITT J., ARCHER L., MAU A. Dimensions of science capital: Exploring its potential for understanding students' science participation // International journal of science education. - 2016. - P. 1-20. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1080/09500693.2016.1248520.
Ключевые слова: научный капитал; участие; опрос.
Авторы статьи, сотрудники Королевского колледжа в Лондоне (Великобритания), рассматривают проблему добровольного участия учеников школ и колледжей в научных исследованиях и перспективы выбора ими научной карьеры.
Несмотря на многолетние усилия по стимулированию уровень участия учеников в исследованиях, не предусмотренных обязательной программой обучения, остается практически неизменно низким. То же самое можно сказать и о проценте выпускников школ, выбирающих в дальнейшем научную карьеру. Проводившиеся широкомасштабные исследования этой проблемы показывают, что причина этого кроется не в отсутствии у учеников интереса к научным исследованиям как таковым, поскольку многочисленные опросы демонстрируют достаточно высокий уровень этого интереса. Авторы предлагают свое объяснение этого явления, которое базируется на теории социального капитала, получившей развитие в работах П. Бурдье1. Согласно этой теории, социальный статус человека в значительной мере определяется совокупностью тех социальных навыков и связей, которые были накоплены им благодаря
1 Bourdieu P. Forms of capital // Handbook of theory and research for the sociology of education / J. Richardson (ed.). - N.Y.: Greenwood, 1986. - P. 241-258.
