CC BY
13печили этому правовое основание, заново присоединившись к Пакту. Другие - нет, признав, таким образом, провозглашенный Комитетом принцип.
Впоследствии этот вопрос встал в совершенно ином контексте. Принцип стал одним из юрисдикционных оснований дела, которое Босния и Герцеговина инициировала против Сербии и Мон-тенегро, так называемого дела о геноциде.
Н.В. Кравчук
МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
2017.01.039. ПЕЙАНДЕХ М. ГЛОБАЛЬНОЕ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: НЕМЕЦКИЙ ПРАВОПОРЯДОК ПОД ВЛИЯНИЕМ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН? PAYANDEH М. Globale Anti-Terrorgesetzgebung: Die deutsche Rechtsordnung im Sog des UN-Sicherheitsrats? // Zeitschrift für Rechtspolitik. - München, 2014. - Н. 8. - S. 241-245.
Ключевые слова: терроризм; антитеррористическое законодательство; Совет Безопасности ООН; Резолюция 2178; уголовное законодательство ФРГ.
Статья юниор-профессора М. Пейендеха начинается с анализа принятой Советом Безопасности ООН 24 сентября 2014 г. Резолюции 2178 (2014) об иностранных террористических бойцах, или «боевиках». И хотя события в Сирии и Ираке являлись предлогом для принятия данного документа, его действие куда шире. Резолюция обязывает страны-участницы принимать меры против лиц, желающих выехать заграницу для совершения террористических актов, их подготовки или организации. Этим Резолюция не только дополняет существующие меры по борьбе с терроризмом, но и представляет собой очередной факт квазизаконодательной деятельности Совета Безопасности, поскольку предполагает создание мер и правовых рамок для борьбы с иностранными террористами и необходимость законодательных действий в Германии. Это подтверждается и тем, что на следующий день после принятия Резолюции федеральный министр юстиции высказался за проверку немецкого уголовного права на предмет необходимости изменений в контексте упомянутой новой резолюции Совета Безопасности. Бы-
ло высказано множество предложений: отмена немецкого гражданства для исламистов с двойным гражданством, маркировка в паспортах джихадистов, ужесточение уголовного права за поощряющие терроризм действия или обучение в заграничных лагерях.
Несмотря на некоторые противоречивые высказывания ряда политиков, резолюция не требует ужесточения немецкого права по борьбе с терроризмом. По мнению автора, изменения законодательства не могут быть обоснованы возросшим международным давлением, а должны быть исключительно ориентированы на принципы немецкой Конституции.
Автор описывает общую концепцию антитеррористического международного права. Она состоит из большого количества муль-тилатеральных конвенций и мер, помимо санкций, принятых Советом Безопасности ООН. Среди них большое значение имеет Резолюция 1373, которая обязывает государства преследовать методами уголовного права проведение, поддержку, финансирование террористических действий и бороться с ними.
Резолюция 2178 (2014) принята на основе Резолюции 1373 и расширяет ее действие. Она призывает все государства к совместной работе и требует принятия мер по предотвращению переезда лиц из одного государства в другое для совершения или поддержки террористических действий. Эти общие положения оставляют самим государствам пространство для принятия решения. Но существуют и конкретные установки: государства обязаны предотвратить въезд, транзит, выезд, если достоверные данные позволяют в достаточной степени полагать, что лицо ставит перед собой цель совершения террористических действий. Даже попытка проезда должна быть уголовно наказуемой.
Автор считает, что благодаря широте формулировок Резолюция 2178 дает возможность злоупотреблений. «Резолюция объявляет бой не только международному терроризму, но и любым его формам», - записано в преамбуле к ней. Таким образом, преследуется ни какая-то конкретная форма терроризма или организация, т.е. сфера действия Резолюции безгранична.
Анализируя понятия «терроризм», автор подчеркивает его неточность, политизированность, невозможность описать юридическими средствами. Недаром немецкое уголовное право избегает понятия «терроризм» как составляющее состава, а говорит о «тяж-
ком угрожающем безопасности государства насилии» (§ 89 а и б, 91 УК ФРГ). Статьи о террористических объединениях (§129 а и след. УК ФРГ) определяют такие объединения через описание действий, которые те совершают, или цели, которые они преследуют.
В последние годы предпринимались попытки дать определение понятию «терроризм». Критериями служили тяжесть совершенных действий, люди как потенциальная цель нападений, желание запугать население и правительство и заставить следовать чему-либо.
Этому соответствует практика авторитарных режимов называть нежелательные объединения, например, оппозиционные движения, сепаратистские группировки, этнические или религиозные меньшинства террористами и отказывать им в легитимации. Отсутствие точных определений играет на руку авторитарным режимам и дает возможность принимать репрессивные меры против политических противников под предлогом борьбы с терроризмом. И даже многократно высказанная поддержка прав человека, прав беженцев и гуманитарного международного права не изменят этого.
По мнению автора, Резолюция 2178 удручает, подтверждая общие опасения по поводу законодательной деятельности Совета Безопасности. Устав ООН не содержит законодательной компетенции Совета Безопасности (ст. 25, 103). Автор, помимо вышеперечисленного, считает, что время всеобщей неуверенности в связи с событиями в Сирии и Ираке, - неподходящее для принятия такого рода глобальных актов. И хотя Совет Безопасности ООН этим актом демонстрирует свою сплоченность и волю к борьбе с терроризмом, это не оправдывает того, что права человека были проигнорированы.
Автор предупреждает немецкого законодателя об опасности поспешного ужесточения уголовного права в связи с Резолюцией 2178. В Германии уже было ужесточено уголовное право после событий 2001 г., права и полномочия органов безопасности были расширены, при этом часть этого ужесточения была продиктована правом ЕС, а часть произведена по инициативе самой Германии под действием Резолюции 1373. Тогда немецкий законодатель вышел за пределы того, к чему был обязан различными международными обязательствами.
В статье описываются нормы, регулирующие уголовно-правовую борьбу с терроризмом, - это § 129 а и б, запрещающие создание, членство, поддержку террористических организаций национального и интернационального уровней. Даже связь с данными организациями, а также вербовка различного рода в эти организации квалифицируются как уголовно наказуемые (§ 89 а и 129 а и след.) Автор сомневается в легитимности последнего и считает соответствующие нормы и расширение полномочий следственных органов неконституционными.
Нормы об отмывании денежных средств также были расширены в связи с борьбой с терроризмом.
При таком законодательном массиве, отмечает автор, очень сложно выявить какие-либо пробелы в немецком антитеррористическом законодательстве. Подготовка террористов в зарубежных центрах уже уголовно наказуема согласно § 89 а УК ФРГ, если она сопряжена с обучением насилию. А вербовка симпатизирующих лиц, хотя и не охватывается §129 а и след. УК ФРГ, но и не запрещается упомянутыми резолюциями Совета Безопасности ООН. Если вербуются члены в террористические организации - это предусмотрено § 129 а УК ФРГ, а если она направлена на подготовку террористических актов - то и § 89 а УК ФРГ.
Резолюция 2178 только в одном аспекте шире, чем немецкое уголовное право: попытка выезда за границу для совершения террористических актов ставится под уголовно-правовые санкции. По немецкому праву подготовительные действия - выезд (законодатель подразумевает выезд в другие страны, за границу) - наказуемы, только если умысел совершения насильственных террористических актов манифестирован. Категория «манифестация умысла» в параграфе 89 а УК ФРГ еще не прояснена окончательно, и, очевидно, требует дальнейшей научной разработки. Попытка как таковая не наказуема. С точки зрения Резолюции - это небольшой, по мнению автора, пробел. Обычно лица совершают еще какое-нибудь действие, например, учатся обращаться с оружием, и входят или пытаются войти в контакт с террористической организацией, и их действия, соответственно, могут быть квалифицированы по УК ФРГ.
Помимо уголовно-правовых механизмов борьбы с терроризмом, немецкое право в § 7 Закона о паспортах предусматривает возможность отказа в выдаче паспорта, если лицо собирается со-
вершить деяние, предусмотренное § 89 а УК ФРГ, или иным образом угрожать интересам ФРГ, что включает и совершение преступлений за границей. Может быть запрещен выезд из страны согласно § 10 Закона о паспортах, абз. 2 § 46 Закона о месте жительства. Если такая опасность исходит от иностранцев, они могут быть высланы с запретом последующего въезда в страну. Гражданину Германии въезд запрещен быть не может, но в дальнейшем может быть проведено расследование.
В заключение автор приходит к выводу, что реформа уголовного права в связи с Резолюцией 2178 не нужна. И хотя Резолюция устанавливает определенные обязательства, в переменах необходимости нет, так как немецкое уголовное право уже выполнило все требования данной Резолюции. Одним лишь ужесточением уголовного права нельзя предотвратить террористические акты, основная проблема - это найти соответствующих лиц и доказать умысел.
Символическое право, пишет автор, не предотвращает теракты, но портит правовое государство.
А.А. Рёрихт
2017.01.040. ВЕРЖИНСКА К. ИЕРАРХИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.
WIERCZYNSKA K. Hierarchia zbrodni w prawie miedzynarodowym // Panstwo I Prawo. - W-wa, 2016. - N 1. - S. 58-72.
Ключевые слова: международное право; геноцид; преступления против человечества; Руандийский и Югославский трибуналы; Статут Международного уголовного суда; тяжесть преступления.
В международном праве наивысшую степень тяжести признают за таким преступлением, как геноцид. Чтобы доказать наличие этого преступления, следует установить, что у субъекта был специальный умысел уничтожения расовой, национальной, этнической или религиозной группы полностью или частично. В литературе ведутся дискуссии о месте этого преступления в иерархии преступлений военных против человечества. Автор статьи задается вопросом, нужно ли устанавливать нормативно-правовую иерархию. Сторонник такой необходимости М. Бассиони указывает, что в международном праве отсутствует иерархия преступлений как
