CC BY
74частности, в свете «интереса общественности в доступе к информации».
Таким образом, постановлением Суда ЕС по делу Google vs Spain установлен новый стандарт. Вполне можно ожидать появления в Суде нескольких приемлемых жалоб из этих стран. Однако даже допуская, что Суд согласится включить право на забвение в сферу защиты ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая наличие упомянутых критериев, можно допустить, что отказ удовлетворить требования лица на национальном уровне будет иметь основания. В таком случае Страсбург, скорее всего, примет сторону правительства. И тем не менее постановление Суда ЕС является важным сигналом о возможности ограничения доступа к информации в принципе. Когда-нибудь, считают авторы, ст. 8 Европейской конвенции будет включать в себя право лица ограничивать доступ к информации о нем как утратившей актуальность.
Н.В. Кравчук
2017.01.014. КОФОНЭ И. ДЕЛО «GOOGLE ПРОТИВ ИСПАНИИ»: ЭТО И ЕСТЬ ПРАВО НА ЗАБВЕНИЕ?
COFONE I. Google v. Spain: А right to be forgotten? // Chicago-Kent journal of international and comparative law. - Chicago, 2015. -Vol. 15, N 1. - P. 1-11. - Mode of access: http://studentorgs.kentlaw.iit. edu/jicl/wp-content/uploads/sites/5/2015/01 /Cofone-FINAL-EDIT.pdf
Ключевые слова: право на забвение; право на удаление данных; Испания; Суд ЕС.
Автор статьи Игнасио Кофонэ - доктор права и экономики Университета Эразма Роттердамского (Голландия).
В недавнем решении по делу «Google против Испании» Суд ЕС не руководствовался правом на забвение, вместо этого ссылаясь на привилегии и обязательства для поисковых систем, установленные Директивой N 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» (далее - Директива о защите данных). В то же время после беглой оценки дела возникли споры по поводу того, что решением не был предложен четкий баланс между правом на личную жизнь и свободой самовыражения.
Право на забвение впервые обрело огласку в публичных дебатах после выхода в 2009 г. книги В. Майера-Шенбергера «Стереть»1, автор которой утверждает, что одна из основных проблем хранения информации состоит в том, что оно игнорирует биологическую потребность человека забывать. В книге также говорится о «праве на забвение», в соответствии с которым должны быть установлены предельные сроки хранения информации. Политические деятели, в особенности представители Европейского союза, положительно отреагировали на предложение о введении такого принципа.
Право на забвение происходит от старофранцузского droit а l'oubli и итальянского diritto al'oblio, применявшихся в отношении досье преступников. Оба права признавались судами на основании конституционных положений, закрепляющих, что целью исправительных учреждений является социальная реабилитация; суды считали, что интересы социальной реабилитации и право осужденного на тайну личной жизни требуют, чтобы через определенный срок данные были удалены.
Автор приводит классификацию Питера Флейшера (Fleischer), предложившего три подхода к пониманию права на забвение. Первый и наименее дискуссионный означает, что каждый имеет право на удаление информации, размещенной им самим в Сети. Многие, хотя и не все социальные сети дают пользователям такую возможность. Под вторым подразумевается право на удаление кем-либо информации (постов) о себе, размещенной им самим (в том числе репостов). И третий подход заключается в том, что каждый может удалить любую информацию о себе, доступную онлайн, вне зависимости от источника опубликования.
Суть дела «Google против Испании» такова. В 2010 г. Марио Костэха (Mario Costeja) обратился в Google и испанскую газету La Vanguardia с просьбой, чтобы те удалили две статьи, опубликованные 19 января и 9 марта 1998 г. (включая соответствующие ссылки в поисковике), в которых сообщались детали предполагаемой продажи его дома на аукционе за долги по отчислениям в фонд социального страхования. Испанское ведомство по надзору в сфере за-
1 Mayer-Schönberger V. Delete: The virtue of forgetting in the digital age. -Princeton, 2009.
щиты персональных данных не предъявило претензий к газете, поскольку информация была опубликована законно. Тем не менее компаниям «Google Spain SL» и «Google Inc.» было предписано предотвратить возможный доступ к этой информации в будущем. Обе компании подали апелляцию, и в результате дело было передано в Национальный суд Испании (Audiencia Nacional), который запросил у Суда ЕС предварительного ответа на три вопроса: применимы ли европейские механизмы защиты информации, закрепленные в Директиве о защите данных, к «Google»; распространяются ли на поисковые системы обязанности контролировать данные, установленные Директивой; может ли субъект данных требовать от поисковика снятия процедуры индексации в отношении конкретных данных?
На первые два вопроса были даны положительные ответы. Что касается третьего вопроса, то Суд пришел к выводу, что если включение определенных ссылок в результаты поиска в дальнейшем может войти в противоречие с положениями Директивы о защите данных, и на это указывает субъект данных, подобные ссылки должны быть удалены. Важно отметить, что в соответствии с Директивой данные не обязательно должны быть неверны. Достаточно, чтобы объем информации был непомерен и не отвечал целям обработки, чтобы она была устаревшей или хранилась дольше, чем необходимо для заявленных целей. Суд отметил, что затрагивающая интересы лица информация, содержащаяся в ссылках 16-летней давности, подпадает под вышеперечисленные признаки.
Во исполнение решения суда компания «Google» установила процедуру, при помощи которой заинтересованные субъекты по всей Европе могут, заполнив онлайн-форму с запросом на удаление устаревшей информации о них, убрать ее из результатов поиска. На момент написания этой статьи поступило более 70 тыс. таких запросов. Каждый запрос индивидуально оценивается по ряду критериев, в том числе на соответствие закону. По результатам такой оценки компания может отказаться удовлетворить запрос, а тем, кто не согласен с таким решением, не обойтись без вмешательства суда.
Судебное решение высветило отличие между правом на забвение и правами субъектов данных, признанными Директивой о защите данных в ст. 12 (b) и 14 (а) (правом на удаление данных и
на протест): в первом случае информация удаляется по запросу субъекта данных вне зависимости от законности ее размещения или причиняемого субъекту вреда, а во втором обоснованность запроса кто-то должен оценивать - в данном случае Google, с возможным последующим контролем суда. Таким образом, до тех пор, пока европейским субъектам данных не удастся доказать нарушение Директивы о защите данных и наличие вреда (во всяком случае, сейчас), им придется смириться с отказом.
Несмотря на то что существуют три подхода к пониманию права на забвение, в Директиве о защите данных не отражен ни один из них. И даже третий вопрос из вынесенных на рассмотрение Суда ЕС, упоминая право на забвение, фактически отсылает к правам на удаление и протест. Что касается последнего, то оно закреплено в ст. 14 Директивы о защите данных. В ней указано, что субъекты данных, доказывая законные основания в конкретной ситуации, могут протестовать против продолжающейся обработки их персональных данных. Если субъект подает протест и может доказать его обоснованность, обработка его персональных данных должна быть прекращена, однако это не распространяется на ранее обработанные данные. Таким образом, европейское законодательство о защите данных не обеспечивает права на устранение правдивой информации, пусть даже компрометирующей.
Особое внимание автор уделяет критике сложившейся ситуации.
В соответствии с Директивой ЕС 2011/83/EC Европейского парламента и Совета ЕС «Об электронной коммерческой деятельности» (E-commerce Directive) интернет-провайдеры в ЕС не несут ответственности за предоставление доступа к нелегальному контенту, в отличие от пользователей, которые его размещают. Суть данной нормы в том, что в противном случае провайдерам приходилось бы самостоятельно «патрулировать» сеть, чтобы подчищать весь контент, за который они так или иначе могут быть ответственны. Затраты, которые общество может понести в результате такого «патрулирования», едва ли стоят того.
Не так давно обсуждалась возможность распространения такого же иммунитета на Директиву о защите данных в отношении интернет-провайдеров и поисковиков. Исход дела «Google против Испании» свидетельствует о том, что на данный момент это нере-
ально. Проблема в том, что платформы вроде Google используют автоматические алгоритмы, что усложняет их работу в качестве цензора. Ведь задача Google подобрать информацию, а не контролировать ее. И все же, суть свободы слова не в том, чтобы выражать свое мнение наедине с собой, а в том, чтобы донести его до остальных.
Автор подчеркивает, что право на забвение в контексте европейского режима защиты информации может пониматься по-разному, и кажется, что дело «Google против Испании» не имеет к этому отношения. В совокупности право на удаление данных (right to erasure), право забыть (right to forget) и право на забвение (right to be forgotten) послужат европейской правовой гарантией для субъектов данных, хотя в будущем не исключена путаница.
Необходимо в соответствии с Директивой о защите данных определить круг юридических обязанностей информационных посредников, таких, как поисковики. Защитники свободы слова могут быть спокойны. Но в то же время не стоит забывать о том, как может быть опасна цензура сетевого поиска.
А.А. Лубенец
