CC BY
219
Права человека в евразийскому! пространстве
Пащенко И.Ю.
проблемы НОРМАТИВНОГО регулирования «ПРАВА быть забытым» В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Цель: В статье рассматривается право быть забытым (право на забвение) в сети Интернет, возникшее в результате прецедента Суда Европейского Союза в 2014 г.
Методология: Применялись методы формальной логики и сравнительно-правовой метод. Результаты: Исследуется история возникновения права на забвение. Анализируется зарубежный и российский опыт правового регулирования по указанной проблеме. Делается вывод о том, что регламентация права на забвение требует совершенствования.
Новизна/оригинальность/ценность: Указанная проблема правового регулирования ранее не рассматривалась и подробно не исследовалась в научной литературе.
Ключевые слова: право, права человека, правовое регулирование, сеть Интернет, информация, поисковые системы, поисковые сервисы, операторы поисковых сетей.
Paschenko I.Y.
PROBLEMS OF LEGAL REGuLATION OF THE RIGHT TO BE FORGOTTEN ON THE INTERNET
Purpose: The article deals with the right to be forgotten (the so-called «right to oblivion») on the Internet, arising out of the precedent of the European Court Of Justice in 2014.
Methodology: Methods of formal logic and comparative and legal method were applied. Results: The paper explores origins of the right to be forgotten. The article provides an analysis of foreign and Russian experience of legal regulation of this problem. It is concluded that the regulation of the right to be forgotten needs further improvement.
Novelty/originality/value: The specified problem of legal regulation weren't considered earlier and in detail it wasn't investigated in scientific literature.
Keywords: law, human rights, legal regulation, internet, information, search engines, search services, search engine operators networks.
Развитие современного общества происходит невероятно стремительно благодаря непрерывному совершенствованию достижений науки и техники. Ускоряется динамика общественных отношений, а вместе с ней изменяется правовая сфера. Право, выступая эффективным регулятором социальных процессов, постоянно находится «в ряду догоняющих». Но именно перед правом и юридической наукой возникают такие дилеммы, разрешить которые равноценно и справедливо в интересах всех сторон попросту не в силах другие науки и регуляторы. Правовые прецеденты и законодательные конструкции призваны способствовать гармоничному развитию общества, но вместо этого иногда они сталкивают в непримиримых противоречиях интересы общества и личности.
Права человека всегда находятся в поступательном развитии. Исследователи прав человека, создав их условную классификацию по поколениям, вполне обоснованно считали, что развитие прав человека - это длящийся процесс, в ходе которого появляются новые права. Одним из таких прав является «право быть забытым». В отечественной доктрине указанное право получило второе наименование - «право на забвение», а в зарубежной литературе используется также тер-
мин «right to be forgotten». Впервые упоминания о «right to be forgotten» появились после беспрецедентного решения Суда Европейского Союза в мае 2014 года. Так называемое «Дело Костеха» (Judgment of the court (Grand Chamber) 13 May 2014 In Case C131/12) вызвало широкий общественный резонанс. Благодаря решению Суда Европейского Союза в деле «Костех против Испании» появилось на свет право на забвение.
Суд Европейского Союза рассмотрел дело испанского гражданина Марио Костеха Гонсалеса против корпорации Google и испанской газеты La Vanguardia. В 1998 году газета La Vanguardia опубликовала статью о продаже его дома в счет погашения долга. По мнению истца, статья содержала компрометирующие сведения в отношении него, за которые ему было стыдно перед семьей. Марио Костех Гонсалес спустя два месяца после опубликования статьи все же погасил задолженность, поэтому считал эту информацию устаревшей и наносящей его репутации значительный вред. В иске Марио отмечается, что журналистский материал нарушает его право на личную жизнь и наносит непоправимый вред, так как любая информация, которую ищет пользователь в сети Интернет через поисковые сервисы Google в отношении Марио, так или иначе наталкивает на
статью многолетней давности о задолженности. Поисковые сервисы Google активно индексируют материал в сети по времени, однако указанная статья оказывалась всегда на первых строчках поисковых запросов при целенаправленном поиске информации в отношении Марио Костеха Гонса-леса.
Первоначально дело получило свое развитие в региональном испанском суде, который частично отказал в иске, а именно в удалении статьи под предлогом того, что информация, содержащаяся в ней, является достоверной и невымышленной. Суд пришел к мнению, что удаление статьи нарушает право на свободу слова и распространение информации. Однако суд в своем решении удовлетворил иск Марио в той части, в которой он просил сделать информацию об указанной статье недоступной для поисковых систем и для отображения в поисковых запросах третьих лиц. Юридический отдел Google не был согласен с первым в истории подобным судебным прецедентом. Жалоба от дочерней компании Google Spain была передана в Верховный суд Испании, который для разрешения спора направил дело в вышестоящую инстанцию наднационального уровня - Суд Европейского Союза.
Суд вынес решение на основе Директивы 95/46ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» и ст. 8 Хартии Европейского Союза об основных правах, обязав Google Spain удалить ссылку на статью в результатах поисковых запросов. Отныне, чтобы найти статью о долге Марио, необходимо воспользоваться поиском и навигацией на сайте газеты La Vanguardia, а не поисковыми сервисами Google.
Безусловно, искать информацию через поисковые сервисы намного проще и быстрее, чем через поисковые механизмы на отдельном сайте. В условиях недостаточной информации об объекте поиска результат подобной операции может быть невыполним. К примеру, если не знать, что статья о долге Марио опубликована в испанской газете La Vanguardia, то подобный материал обнаружить не представляется возможным. Заслуживает внимания тот факт, что решение по делу Марио, направленное на ограничение доступа к определенной информации, получило широкое освещение в средствах массовой информации, стало общественным достоянием и постоянной темой для дискуссий по всему миру. Теперь уже в сотнях тысяч ссылок в международной сети Интернет содержится информация о задолженности
испанца. Блокирование всех ссылок из поисковых запросов о долге не представляется возможным. Как не представляется возможным и изъятие научных исследований, в которых упоминается ситуация Марио, в том числе и данной научной статьи. Полагаем, что обеспечение конфиденциальности информации при реализации права на забвение должно быть также соответствующим образом регламентировано, но об этом не позаботились ни Совет Европейского Союза, ни Европейский парламент, ни Суд Европейского Союза. Таким образом, возникает логичный вопрос, добился ли таким образом с помощью судебной системы Марио защиты своих законных интересов и целей?
Право быть забытым только начинает свой последовательный путь развития и внедрения в общественную жизнь. Оно не является абсолютным, как и право на защиту персональных данных, что подтверждается решениями в других делах Суда Европейского Союза (Joined Cases C-92/09, C-93/09). Во-первых, указанная статья не доступна для интернет-поиска лишь в странах, которые подпадают под юрисдикцию Суда Европейского Союза. Во-вторых, статья недоступна при условии, что поиск совершается через доменный адрес Google Spain. Обработка всей информации на серверах корпорации Google происходит на территории США, поэтому в компании отказались удалять информацию из поисковых запросов о Марио в других странах без санкции Верховного суда США.
В результате решения Суда Европейского Союза пользователи Интернета ряда европейских стран на основании указанного судебного прецедента получили возможность обратиться к поисковым сервисам с запросом об удалении из поисковых результатов несоответствующей действительности, устаревшей или содержащей персональные сведения информации в виде интернет-ссылок. Важно отметить, что подобные сведения в случае судебного рассмотрения могут исчезнуть лишь из результатов запросов в поисковых сервисах, но не на конкретном интернет-ресурсе, опубликовавшем материал.
Право быть забытым касается только удаления информации из поисковых запросов. Как известно, поисковые запросы в Интернете являются наиболее распространенным, эффективным и доступным каждому способом получения информации о человеке, если сведения о нем вообще имеются в глобальной сети. Важно отметить, что при реализации права на забвение в европейских государствах без внимания остается источник
информации со спорными сведениями. Однако лишь интернет-поиск помогает в большинстве случаев определить сам источник информации. В решении Суда Европейского Союза указано, что данное право не является абсолютным, так как решения по аналогичным делам будут выноситься в случае получения отказа от поисковых систем об удалении информации в конкретных случаях в сугубо индивидуальном порядке, чтобы не нарушить право на свободу слова и независимость прессы.
Если обратиться к законодательству Европейского Союза, то в части, регулирующей право на забвение, можно обнаружить всего несколько нормативно-правовых актов. В первую очередь отсылка к указанному праву содержится в Директиве 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 24 октября 1995 года о защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных. Статья 14 Директивы 95/46/ЕС устанавливает право субъекта данных на возражения, т. е. право на законном основании возражать против обработки касающихся его данных, кроме тех случаев, когда национальным законодательством установлено иное. На основе этой нормы контролером обработки персональных данных выступает компания, имеющая в распоряжении поисковые сервисы в Интернете, осуществляющая непосредственную обработку персональных данных. Субъектом права возражения обработки персональных данных выступает индивидуум, желающий отказаться от обработки информации о себе в поисковых сервисах. Примечателен тот факт, что указанная норма, разработанная более двадцати лет назад, органично вписывается в современные правоотношения в сети Интернет. Момент принятия Директивы 95/46/ЕС практически совпал с первым появлением полноценно индексирующих поисковых систем в веб-среде. Еще двадцать лет назад поисковые сервисы в Интернете, как и сама «глобальная паутина», не были насколько развиты, чтобы предоставлять полноценный открытый доступ через поиск к информации о любом лице на планете, если таковая только имеется в сети Интернет. То ли дальновидность европейского законодателя, то ли особенность правовой нормы при расширительном толковании позволили появиться в правовой сфере новому праву - «праву быть забытым» в сети Интернет.
Законодательство Европейского Союза в сфере персональных данных динамично развивается, поэтому еще в 2012 году были высказаны пред-
ложения о необходимости совершенствования и обновления европейского права в информационной сфере. Законопроект 2012 года «О защите персональных данных в ЕС» закрепил в качестве пяти основополагающих правил «право быть забытым». По мнению членов Еврокомиссии, указанное право призвано способствовать минимизированию рисков для пользователей Интернета, тем самым позволяя беспрепятственно использовать Интернет всем независимо от возраста, а среди компаний повысить уровень конкуренции для справедливого формирования единого цифрового рынка.
Тем не менее, на данный момент «право быть забытым» не получило закрепления на универсальном уровне. Международные организации универсального уровня обходят вниманием эту актуальную проблему, делая акцент на том, что установление подобного права является прерогативой национальных государственных органов. Обозначенная позиция не позволяет расширить территориальную сферу действия указанного права.
К примеру, Google для предоставления интернет-поиска во многих странах создает дочерние компании. Именно они осуществляют обработку персональных данных внутри каждой страны отдельно. Таким образом, нежелательная информация будет удаляться лишь с поисковых сервисов в государствах, граждане которых реализуют право на возражение на обработку данных. Добившись удаления нежелательных ссылок из поисковых сервисов в Испании на сайте Google, то или иное лицо легко обнаружит их через поисковые сервисы Google в Японии или в других странах. Для этого нет необходимости перемещаться по миру, достаточно сменить уровень домена или выбрать доменное имя другой страны. Полагаем, логичнее было бы включить в данные правоотношения операторов (интернет-провайдеров), предоставляющих доступ в сеть Интернет. Это позволило бы беспрепятственно закрыть доступ к смене доменного имени или установить полноценную территориальную привязку к данному праву. Странами - членами Европейского Союза была издана рекомендация в отношении Google по удалению (при реализации «права на забвение» гражданами ЕС) ссылок со всех своих доменов по всему миру, однако интернет-корпорация предпочла воздержаться от подобных действий, назвав это давлением и усилением цензуры в сети [4].
Еще одна проблема заключается в том, что право быть забытым реализуется лишь в отноше-
нии конкретного поискового сервиса. Точное количество всех поисковых систем в Интернете назвать нереально. В настоящее время индексация запросов поисковыми системами осуществляется различными алгоритмами, тем не менее, она может быть схожей. Если ссылки будут удалены из Google по запросу в судебном порядке, то они сохранятся во всех остальных поисковых сервисах, например, в Bing, Yahoo и т. п. Громоздкость европейского варианта права на забвение проявляется в том, что удаление ссылок из поисковых запросов может быть осуществлено по взаимному согласованию поискового сервиса и лица, желающего скрыть определенные сведения в отношении себя, а в случае отказа поискового сервиса - лишь в судебном порядке. Никто не даст гарантию, что поисковые системы будут одобрять запросы, а «дела с отказами» в огромном количестве не направятся в суды. В Европарламенте были высказаны предложения о необходимости создания отдельной комиссии для работы в данном направлении, чтобы потенциально разгрузить судебную систему. Однако до настоящего времени подобный орган не создан.
Западная наука одобрительно встретила право на забвение, обратив внимание на его необходимость как логичного правового закрепления, позволяющего людям защитить свои права на неприкосновенность личной жизни перед лицом постоянно усиливающихся корпораций, желающих проникнуть в частную сферу индивидов. Особый интерес представляет точка зрения профессора Беверли П. Линча (Beverly P. Lynch) и магистра библиотековедения и информационных наук Калифорнийского университета Дэвида Исома (David Isom), что право быть забытым не несет в себе фундаментальной угрозы для будущего Интернета и свободы распространения информации [2]. Информация в Интернете имеет особое значение, так как позволяет сохранить данные в случае их потери с физических носителей, при этом выступает мерой контроля за поведением лиц и заметной границей в области публичности.
Европейцы связывают право быть забытым с неприкосновенностью частной жизни и защитой персональных данных. Авторы предлагают быть прагматичными в данном вопросе, так как речь идет о защите личности от неоправданного посягательства со стороны третьих лиц в Интернете. Как отмечает Кирон О'Хара (Kieron O'Hara), воздействие на свободу слова остается соразмерным праву на забвение, ведь информация в исходном виде сохраняется в Интернете [3]. Таким образом, свобода слова лишь ограничивается в поиске ин-
формации, но не в доступе к ней. Однако автор видит проблему в другом - в необходимости установления разумного баланса между интересами граждан ЕС и лиц, не являющихся таковыми, при скрытии информации из поисковых запросов. Она приходит к мнению, что необходимо расширять действие данного права. Кирон О'Хара сравнивает право быть с забытым с делопроизводством из прошлого. В дни, когда Интернет не был повсеместно доступен людям в качестве результата развития технологий, многие сведения хранились на печатных носителях, но также были доступны, хотя доступ к ним не всегда можно было получить в силу различных причин, например, в силу территориальной отдаленности от места, где хранились те или иные архивы. Проводя параллели с прошлым, она утверждает о логичности и исторической необходимости права на забвение.
В современном мире правовые и экономические явления довольно тесно взаимосвязаны, поэтому нарушение одних процессов может повлечь неминуемые потери в иных сферах. Формирование современного права неразрывно связано с его экономическим обоснованием и тем, какой экономический эффект оно будет иметь в перспективе. Реализация права на забвение в Европе может принести в ближайшем будущем значительные экономические потери для поисковых сервисов, тем самым оказав влияние на систему и количество собираемых налогов на европейском пространстве. В научной литературе на момент подготовки данной статьи отсутствуют материалы от специалистов по экономическому обоснованию реализуемого права [5]. Поисковые интернет-компании ежедневно совершенствуют алгоритмы поисковых задач, развивают собственные наработки в целях повышения своих конкурентных преимуществ в борьбе за время и внимание пользователей. Корыстные целенаправленные запросы об исключении определенных материалов из поисковой выдачи против отдельных небольших игроков цифрового рынка интернет-поиска позволят изъять определенные материалы из результатов поиска, ослабив тем самым преимущества конкурентов. Нет уверенности в том, что ни одна из компаний не попросит своих сотрудников в ближайшей перспективе отправить запрос на удаление сведений о себе, тем самым ослабив позиции отдельных компаний. При соответствующем желании интернет-гиганты смогут с легкостью ослабить конкурентов. Вряд ли пользователи, заведомо знающие о массовых ограничениях в результатах поиска, станут пользоваться подобными сервисами. Право на забвение может стать
евразийская -
> 3 (22) 2016 <
- адвокатура
самым настоящим орудием той же корпорации Google для борьбы с поисковыми системами, занимающими значительно меньшую долю рынка. Поэтому необходимо сформировать действенные механизмы в судебной практике, которые исключили бы возможность злоупотребления обозначенным правом.
Можно предположить, что в своих дальнейших решениях Суд Европейского Союза постарается расширить границы действия Директивы. Директива была принята в то время, когда концепция персональных данных только формировалась. Указанное направление по отстаиванию персональных данных стало мощным инструментом в руках правосудия. Но к каким последствиям такой подход приведет, пока неизвестно. Уже сегодня очевидно, что часть информации остается скрытой от общества. Можно по-разному называть подобную информацию, которая сохраняется, но доступ к ней осуществить крайне проблематично. Так или иначе, информация остается доступной. Но этот доступ к информации теоретически возможен, а практически труднореализуем, поэтому нет возможности утверждать, что она в действительности существует.
Данный подход показывает, что общественные интересы остаются ущемленными перед интересами отдельной личности. Европейское понимание права быть забытым предполагает сокрытие любой информации, в том числе о совершенных преступлениях, если суд посчитает ее устаревшей. Таким образом, лица, имеющие уголовное наказание в прошлом или подвергнутые административным процедурам, смогут скрыть эти факты в личных целях. Безусловно, с одной стороны, это помогает указанным категориям лиц лучше адаптироваться к общественным процессам и скрыть ошибки прошлого, а с другой -подобное отношение таит в себе опасность для общества. Ведь не каждый человек, подвергнутый уголовному наказанию, способен в будущем воздержаться от повторного совершения преступления. По данным социологических опросов, более 75 % европейцев выступили в поддержку права быть забытым. Это в очередной раз отражает отношение европейского общества к обозначенному праву, когда интересы отдельного индивида могут восторжествовать над интересами социума.
Признание цифрового «забвения» на законодательном уровне настигло и Россию. Законодательные изменения от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ дополнили Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понятием «поисковая система».
Под поисковой системой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети Интернет информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети Интернет, принадлежащих иным лицам. В данном определении поисковой системы можно обнаружить несколько элементов, позволяющих заметно расширить актуальное понимание информационных поисковых систем. Если нормы европейского права подразумевают ограничение распространения информации лишь в специализированных поисковых сервисах, то российское законодательство пошло дальше. Буквально толкуя указанную норму, можно прийти к выводу, что под ее действие подпадают все поисковые механизмы, доступные на абсолютно всех сайтах в сети Интернет.
К примеру, если абстрактно перенести в современную российскую юрисдикцию схожее дело по аналогии со знаменитым делом испанца Марио Костеха Гонсалеса, то в России материал газеты La Vanguardia с его упоминанием мог бы исчезнуть не просто из поисковой выдачи Google, но и из поисковых запросов на сайте La Vanguardia. В этом случае претензия предъявлялась бы и к редакции La Vanguardia, а не только к Google. Таким образом, информация о Марио Костехе Гонсалесе оставалась бы еще более труднодоступной для поиска.
Поисковые системы в Интернете можно условно разделить на два уровня: макро и микро. Первый уровень касается поисковых запросов, проводимых через специальные глобальные поисковые сервисы. Такими сервисами являются Google, Yandex, Bing, Mail и др., которые осуществляют поиск благодаря алгоритмам индексации всей «глобальной паутины» и целенаправленно получают прибыль за счет оказания рекламных услуг. Второй уровень поисковых систем - это поиск в отдельных, узкоспециализированных информационных ресурсах. Поисковые запросы осуществляются в данном случае лишь в рамках интернет-ресурса, подключенного к серверам, которые локально работают с этим сайтом. Обычно на таких интернет-ресурсах на странице отдельно где-то скрыта поисковая строка, которая выдает результаты лишь на данном сайте. Примерами таких интернет-площадок являются сайты vk.com, youtube.com, wikipedia.org и др. Рекламные услуги, как правило, на данном уровне не предоставляются. Таким образом, российское
законодательство, дав определение «поисковым системам», фактически позволяет распространить российскую версию «права на забвение» на оба уровня поисковых систем. Вполне очевидно, что российские законодатели в отличие от своих европейских коллег пошли дальше в регламентации указанного права.
Интересным представляется тот факт, что круг поисковых систем, в отношении которых право на забвение реализуется, сужается до операторов поисковых систем, распространяющих в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей. Таким образом, круг субъектов указанного правоотношения заметно снижается до тех поисковых систем, которые оказывают лишь рекламные услуги. В настоящее время большинство всемирных поисковых систем получают прибыль за счет размещения рекламы в поисковых результатах. Однако чем руководствовался законодатель, когда делал эту оговорку в законе? Вполне очевидно, что таким образом законодатель стремился выделить первую из двух групп поисковых систем, обозначив лишь глобальные поисковые системы. Но и в поисковых результатах небольших сайтов встречаются рекламные материалы, хоть и значительно реже.
Российский вариант права на забвение закрепляет две процедуры реализации указанной возможности: внесудебную и судебную. При внесудебном урегулировании конфликтной ситуации гражданин (физическое лицо) обращается непосредственно к оператору поисковой системы. Так, основанием для обращения является информация, распространяющаяся с нарушением норм российского законодательства, являющаяся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя, за исключением информации о событиях совершенных уголовно-наказуемых деяний, сроки привлечения к ответственности по которым не истекли, и сведений о совершенном преступлении, по которому не снята или не погашена судимость. В течение десяти рабочих дней оператор обязан исключить из выдачи результатов запроса те ссылки, которые указал заявитель. При этом оператор может исключить из поиска лишь те ссылки, которые всплывают при использовании в поиске фамилии и имени заявителя. Факт обращения остается скрытым от третьих лиц, за конфиденциальность информации, содержащейся в обращении, в ответе оператор поисковой системы. Российское законодательство в этом плане предоставляет больше гарантий на неприкосновенность частной жизни заявителей.
При получении мотивированного отказа заявитель имеет право на обращение в суд. Гражданский процессуальный кодекс РФ был дополнен в ч. 6 ст. 29 иском о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с нормами гражданского процессуального права правом быть забытым смогут воспользоваться все лица, проживающие на территории Российской Федерации.
Абсолютно справедливо отмечает ООО «Яндекс», что российский механизм реализации права на забвение при буквальном толковании норм позволяет исключить из поисковой выдачи ту информацию, в которой содержится лишь фамилия и имя заявителя. При этом личность заявителя или его поведение могут не являться целью или предметом материала, достаточно лишь фактического упоминания вне основного контекста материала. Данное положение идет вразрез с европейской практикой, на которую так активно ссылается законодатель, обосновывая её эффективность и необходимость указанного права.
В стороне от правового регулирования и внимания европейского и российского законодателя остались юридические лица. Право быть забытым только начинает развиваться и реализовываться на практике, поэтому необходимо проследить в будущем, как будет воплощаться в жизнь обозначенный в законодательных актах механизм. Вполне очевидно, что право быть забытым в перспективе также заинтересует юридических лиц как субъектов хозяйственной жизни отдельных стран и всей мировой экономики. Однако давать такое право юридическим лицам на современном этапе развития права - слишком смелый шаг, который подстегнет не только усиление конкуренции, но и рост количества злоупотреблений.
Нельзя не признать, что инициатива по закреплению и реализации права на забвение имеет благие намерения и цели. Так, указанное право укрепляет гарантии на тайну частной жизни, а также позволяет устанавливать контроль за распространением информации, нарушающей права человека.
Однако механизм, предложенный в законе, укрепляя гарантии приватности личной жизни, в то же время вступает в противоречие с базовыми нормами об информации, установленными Конституцией РФ, ст. 29 которой закрепляет право за каждым свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. С принятием данных
евразийская -
3 (22) 2016
- адвокатура
изменений мы получаем на практике ограничение прав человека на свободный поиск информации, закрепленных в Основном законе России. Но российское законодательство допускает такой шаг, учитывая положения ст. 55 Конституции РФ. В данной статье указано, что ограничение допускается федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Но те ли это цели, которые необходимо обоснованно реализо-вывать?
В результате право на свободу распространения информации не является абсолютным или безусловным. Мы видим в российском законодательстве тенденцию, сходную с развитием европейского права, в котором интересы личности превалируют над интересами общества. Права и свободы человека и гражданина стоят перед интересами государства, политических институтов и др. При этом о правах и интересах общества, как совокупного объединения граждан, не упоминается, что на практике может привести к чрезмерному усилению тенденций по защите прав личности.
Полагаем, что на практике наблюдается явный дисбаланс между частными и общественными интересами. Особенность публичного интереса в данном правоотношении в том, что он реализуется путем объединения ряда частных интересов. К примеру, вполне очевидно, что поиск в сети Интернет сведений о кандидате на избираемую должность в качестве высшего должностного лица региона может дать самый неожиданный результат и нежелательную для этого лица реакцию электората. Например, кандидат может попытаться скрыть тот факт, что он пару раз был уволен с руководящих должностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей или доводил возглавляемые компании до банкротства, а это, безусловно, сформировало бы в сознании избирателей мнение о кандидате как о плохом управленце. И подобные сведения потенциальному кандидату скрыть с 1 января 2016 г. значительно легче. В данном случае общественный интерес проявляется наиболее явно. Вряд ли данный кандидат, получив признание избирателей, сможет лучше управлять уже целым российским регионом. Не смогут люди обнаружить в сети информацию об учителях своих детей, которые могли проходить несколько лет назад в качестве подозреваемых по делам о половых преступлениях против несовершеннолетних. Опять же предполагаемый законодательный механизм сокрытия информации позволит создать почву
для многочисленных злоупотреблений и мошенничества, затруднения работы конкурентов и образования экономических барьеров в предпринимательской деятельности.
Актуальным остается вопрос, необходимо ли право на забвение в российском законодательстве? Может быть, это механизм, который скопирован с европейской правовой реальности, и он чужд ментальности и социальной среде в нашей стране? Стоит отметить, что российское законодательство в области защиты персональных данных не отстает от западноевропейских тенденций. Свободное распространение персональных данных в России запрещено, при этом выработана богатейшая судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Не стоит оставлять без внимания ст. 152 Гражданского кодекса РФ, позволяющую удалять из Интернета информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащую требование о ее опровержении [1]. На наш взгляд, российские законодатели явно поторопились, закрепив возможность удаления информации в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», базирующемся на основном принципе - свободе поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом. Право на забвение требует корректировки действующего российского варианта его закрепления и детальной проработки европейского опыта, а не банального следования этим же путем. Если это право соответствует интересам европейцев, то соответствует ли оно интересам россиян? Полагаем, что необходимо детально исследовать общественное мнение российских граждан путем проведения конкретных масштабных социологических опросов и анкетирования.
Пристатейный библиографический список
1. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1 (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
2. Isom David. Google Search and the «Right to Be Forgotten» // A thesis submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree Master of Library and Information Science by David Isom, 2015.
3. O'Hara Kieron. The Right to Be Forgotten: The Good, the Bad, and the Ugly // University of Southampton. The Digital Citizen, 2015.
4. Scott Mark. Right to Be Forgotten' Should Apply Worldwide, E.U. Panel Says. // New York Times, November 26, 2014.
eurasian
3 (22) 2016
- advocacy
5. Rustad Michael L., Kulevska Sanna. Reconceptual-izing the right to be forgotten to enable transatlantic data flow // Harvard Journal of Law & Technology. Vol. 28. Number 2, Spring 2015.
References (transliterated)
1. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu RF, chast' 1 (postatejnyj) / pod red. N.D. Egorova, A.P. Sergeeva. 3-e izd., pererab. i dop. M., 2005.
2. Isom David. Google Search and the «Right to Be Forgotten» // A thesis submitted in partial satisfaction of
the requirements for the degree Master of Library and Information Science by David Isom, 2015.
3. O'Hara Kieron. The Right to Be Forgotten: The Good, the Bad, and the Ugly // University of Southampton. The Digital Citizen, 2015.
4. Scott Mark. Right to Be Forgotten' Should Apply Worldwide, E.U. Panel Says. // New York Times, November 26, 2014.
5. Rustad Michael L., Kulevska Sanna. Reconceptual-izing the right to be forgotten to enable transatlantic data flow // Harvard Journal of Law & Technology. Vol. 28. Number 2, Spring 2015.
НАЙДЕМ АДВОКАТА
«Найдем Адвоката» - это не юридическая фирма
Мы - бесплатный сервис по подбору юристов и адвокатов необходимой Вам специализации во всех регионах России и мира.
Подбор юристов и адвокатов осуществляется бесплатно и в течение 1 часа.
С нами работает более 1700 тщательно отобранных узкоспециализированных юристов и адвокатов в более чем 50 странах мира.
За два года работы Проекта мы помогли более чем 3000 клиентов, которым были подобраны юристы и адвокаты, решившие их проблемы.
Вам или Вашим близким нужен юрист или адвокат? Тогда отправьте заявку на сайте naidemadvokata.ru или позвоните нам по номеру: 8 (800) 775-07-20 (звонок по России бесплатный).
