CC BY
18
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2017.01.001. МОНТГОМЕРИ Дж. БИОЭТИКА КАК ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ.
MONTGOMERY J. Bioethics as a governance practice // Health care analysis. - 2016. - Vol. 24, N 1. - P. 3-23. - D0I:10.1007/s10728-015-0310-2.
Ключевые слова: биоэтика; управление; Декларация ЮНЕСКО; этические комитеты; легитимация; биоэтика в Великобритании.
Автор статьи в настоящее время возглавляет Наффилдовский комитет по биоэтике - наиболее влиятельную биоэтическую структуру в Великобритании, а также Английское ведомство по исследованиям в области здоровья; в 2009-2012 гг. был председателем Комиссии по генетике человека.
Тема биоэтики очень часто звучит в сводках новостей. Так, на первой странице вебсайта ВВС, посвященного медицинским новостям, от 1 мая 2015 г., можно обнаружить много сообщений, в которых так или иначе затрагиваются биоэтические проблемы: информация о первых «естественных» родах у женщины с искусственной поджелудочной железой, о модификации ДНК у человеческого эмбриона, об адресованных непосредственно потребителю тестах на ВИЧ, об испытании вакцины против малярии и о колесах, предназначенных для физиотерапии котов. Несомненно, все это весьма интересно, но не очень ясно, существуют ли между этими вопросами какие-либо связующие нити, и если да, то каковы они. Нужно ли уделять такое пристальное внимание новейшим технологиям: например, превосходит ли такое современное чудо, как искусственная поджелудочная железа, древнее чудо рождения? Либо следует ставить во главу угла человеческое измерение, выводя манипуляции с кошками за рамки биоэтики?
Чтобы изучать подобные вопросы, их необходимо определить и дать им четкую формулировку, с тем чтобы можно было найти решение тех практических проблем, которые они порождают. По мнению автора, этому может содействовать использование практик управления ^оуегпапсе), разработанных с целью помочь обществу правильно реагировать на выборы и вызовы, возникающие в сфере биоэтики. Это предполагает, что биоэтическое управление как таковое обладает самостоятельной ценностью и что для создания более полной картины оно должно дополнять иные, более четко оформившиеся перспективы.
Прежде всего, по мнению автора, необходимо очертить «карту» области биоэтики. При этом вовсе не обязательно, чтобы границы на ней были точно фиксированными. Управление может осуществляться даже при наличии разногласий относительно включения в рамки биоэтики тех или иных проблем. В контексте биоэтического управления важно осветить содержание академической области биоэтики как определенной сферы исследований, поскольку это позволяет установить пределы ее юрисдикции. Идея юрисдикции - полезное основание для рассмотрения вопросов управления. Она обозначает процессы разметки территории, в рамках которой «биоэтика» признается наиболее подходящей площадкой для обсуждения вопросов, в отношении которых специалисты по биоэтике или биоэтические органы обладают авторитетом для принятия решений, и определения условий, на которых базируется этот авторитет. Перспектива юрисдикции позволяет идентифицировать как дескриптивные, так и нормативные вопросы.
Помимо вопросов о пределах применимости проблематика биоэтического управления требует также разработки рабочих методов и определения необходимых человеческих ресурсов. Сегодня в академическом мире под вывеской биоэтики работают многие центры, курсы, издаются журналы. В связи с этим встает проблема выделения биоэтики в особую дисциплину и разработки необходимой методологии. Встает вопрос: должна ли биоэтика как практика управления находиться в ведении «экспертов» по биоэтике?
Существуют различия в том, до какой степени биоэтические практики консолидируются в совещательных и регулятивных структурах, таких как «этические комитеты». Благодаря Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека, принятой на Генераль-
ной конференции ЮНЕСКО 19 октября 2005 г., эти структуры обрели признанное место в механизмах глобального управления. Впрочем, этот документ не является единственным образцом для реализации управления, поскольку его практики различаются в разных странах. Например, практики управления, используемые в Великобритании, значительно отличаются от тех, которые фигурируют в Декларации ЮНЕСКО. Поэтому чтобы понять, как функционируют биоэтические институты, важно учитывать социополи-тический контекст, в котором они действуют.
Биоэтическое управление, по словам автора, должно рассматриваться с точки зрения не только его институтов, но и его функций. В плюралистическом в моральном отношении обществе имеют место значительные расхождения во взглядах на многие биоэтические проблемы. Для того чтобы их регулировать, создаются различные комитеты, комиссии и органы. Они призваны уменьшать расхождения, находить консенсус, позволяющий делать выбор в публичной политике, поддерживать уверенность общества в ответственном использовании научных достижений, снижать риски разногласий, которые могут приводить к социальным конфликтам.
Термин «биоэтика» возник в контексте экологической этики, но вскоре стал употребляться применительно к медицине и научным достижениям. К. Ливайн1 выделяет в проблематике, которой занимались американские исследователи в момент возникновения биоэтики, такие области, как этика исследований, смерть и умирание, генетика, репродуктивные технологии и контроль поведения. Д. Уилсон2 утверждает, что идентификацию биоэтики как специфической области в Великобритании следует связывать с Ритов-ской лекцией «Медицина без маски»3, прочитанной в 1980 г. И. Кеннеди. В ней рассматривались такие проблемы, как трансплантация сердца, определение смерти, лечение умирающих, селективное лечение новорожденных с дефектами развития, лечение
1 Levine C. Analyzing pandora's box: The history of bioethics // The ethics of bioethics: Mapping the moral landscape / Eckenwiler L., Cohn F.G. (eds.). - Baltimore:
Johns Hopkins univ. press, 2007. - P. 3-23.
2
Wilson D. The making of British bioethics. - Manchester: Manchester univ. press, 2014.
3
Kennedy I. The unmasking of medicine. - L.: Granada publishing, 1983.
психически больных. Эти проблемы подверглись медикализации, но, по мнению Кеннеди, они должны быть вновь переданы обществу.
Согласно Дж. Харрису1, современное понимание биоэтики имеет два основных исторических корня: 1) этика медицинской профессии, которая в большей мере занималась вопросами норм практики и этикетом, чем осмысленной рефлексией; 2) моральная философия, которую считают мотором биоэтики (специализированная область в рамках прикладной моральной философии). В целом биоэтика позволила освободить британскую философскую этику от аналитического тупика, сменив фокус с логики этического дискурса на интерес к содержательным проблемам. Такая трактовка биоэтики поднимает вопросы о дисциплинарной природе биоэтики. Для того чтобы определить рамки биоэтики и ее методы, требуется соответствующий концептуальный анализ. В то же время дальнейшего рассмотрения требует и прблема связи биоэтики с принятием политических решений.
Значительное влияние на то, как понимается биоэтика, оказывают способы организации и финансирования биоэтической работы. Как новая академическая и практическая дисциплина биоэтика возникла в США в 1970-е годы. Были созданы такие институты, как Гастингский центр и Институт этики им. Кеннеди при Джорджтаунском университете. Сегодня в Американском обществе биоэтики и гуманитарных наук состоит более 1800 членов. Поэтому нельзя не согласиться с выводом о том, что биоэтика является сферой академической деятельности. Однако это не означает, что она представляет собой отдельную академическую дисциплину с собственным набором проблем, концептуальных средств и методологий.
Впрочем, природа аргументации в биоэтике в существенной мере зависит от обстоятельств ее возникновения, поэтому необходимо с осторожностью относиться к пониманию биоэтики как дисциплины. Если в США доминировали предложенные Т.Л. Бичампом и Дж.Ф. Чайлдресом2 четыре принципа: автономия, непричинение вреда, принесение пользы и справедливость, то в континентальной
1 Harris J. Introduction // Bioethics / Harris J. (ed.). - Oxford: Oxford univ.
press, 2001.
2
Beauchamp T.L., Childress J.F. Principles of biomedical ethics. - 7 th ed. -Oxford: Oxford univ. press, 2013.
Европе биоэтика в большей мере базировалась на таких понятиях, как индивидуальность личности, добродетельность во взаимоотношениях пациента и профессионала, солидарность и человеческое достоинство.
В США, как отмечает Д. Ротман1, биоэтика возникла в специфических условиях согласованности политических сил: движение в защиту гражданских прав; принятие Билля о правах пациентов; укрепление права на защиту частной жизни в решениях судов относительно абортов. Все это вполне соответствовало духу времени. Именно тогда, когда суды начали принимать более широкие трактовки защиты частной жизни, специалисты в области биоэтики стали акцентировать принцип автономии: суды подготовили правовую, а специалисты по биоэтике - философскую базу для наделения полномочиями пациента. Когда возникали движения в поддержку разного рода меньшинств, биоэтика стала выступать в защиту одной из казавшихся уязвимыми групп - пациентов. В плане уязвимости пациенты уподоблялись женщинам, заключенным, гомосексуалистам и другим социальным группам, пытавшимся ограничивать всевластие профессионалов. С этой точки зрения биоэтика как дисциплина близка к философии, политической теории и законодательству в области прав человека, но в вопросах юрисдикции она конкурирует с медициной.
Дж. Эванс2 в своем социологическом анализе истории биоэтики в США также концентрируется на борьбе за юрисдикцию, но считает, что эта борьба шла между наукой и теологией. Именно работы теологов после соответствующих трансформаций привнесли в биоэтику начала принципиализма как специфической методологии, на которой базировались притязания на дисциплинарный статус биоэтики. Это позволило биоэтике претендовать на определенную степень нейтральности между различными субстантивными подходами.
В Великобритании в 1970-е годы доминирующей стала точка зрения, согласно которой медицинская этика помогает докторам принимать более эффективные решения. Это не соответствует
1 Rothman D.J. Strangers at the bedside: A history of how law and bioethics transformed medical decision making. - N.Y.: Basic books, 1991.
Evans J.H. The history and future of bioethics: A sociological view. - Oxford: Oxford univ. press, 2012.
«американской тенденции» биоэтики, согласно которой роль «совести общества» в вопросах, которые ранее были в ведении медиков, отводилась посторонним. Направленность на поддержку профессиональных медиков, с тем чтобы они принимали этически обоснованные решения исходя из их приверженности системе моральных ценностей, продолжает быть основой большинства правовых норм, принимаемых в Великобритании. Это не предотвратило возникновения весьма заметной «биоэтической индустрии», но стало практикой общественного управления. Работа в области биоэтики в Великобритании началась не с создания новых академических центров, а с деятельности в рамках существующих профессиональных институтов, того, что Д. Уилсон1 характеризует как «клубное регулирование», имеющее мало общего с дисциплинарной конкуренцией. Согласно Д. Уилсону, до 1980-1990-х годов биоэтика в стране развивалась как сотрудничество между профессиональными кругами церкви, медицины и права. Однако в последующие годы эти профессии начали конфликтовать и конкурировать между собой под влиянием более широких социальных процессов.
В целом биоэтика в Великобритании быстрее воплощалась в практики управления, чем в академическую деятельность, и в результате не достигла той степени дисциплинарной определенности, которая характерна для США. Немногие в Великобритании считают себя профессиональными биоэтиками. Скорее, как считает О. О'Нейл, биоэтика выступает в форме общественной практики. Это - «не дисциплина, а площадка для встречи многих дисциплин, дискурсов и организаций, интересующихся этическими, правовыми и социальными вопросами, возникающими вследствие достижений медицины, науки и технологий»2. Такое понимание биоэтики как области исследований, в которой могут участвовать многие дисциплины, делает необходимыми механизмы координации деятельности.
Такая координация часто направляется на достижение особого рода целей. Согласно одной из характеристик современной биоэтики, она обращается к «публике», выступая как «ресурс для фор-
1 Wilson D. The making of British bioethics. - Manchester: Manchester univ.
press, 2014.
2
O'Neill O. Autonomy and trust in bioethics. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2008. - Р. 1.
мирования публичной политики, оказывающей влияние на социальный мир»1. В связи с этим М. Шихан и М. Данн говорят, что «будет неправильно определять какое-либо исследование или публичную активность как биоэтику, если оно не направлено на то, чтобы на самом деле убедить людей действовать по-иному либо изменить политику под влиянием аргументов и ответов, предлагаемых биоэтикой»2. По их мнению, биоэтику интересуют прежде всего вопросы о должном (например, о лучшей политике в отношении абортов), но если она рассматривается как публичное предприятие, то на первое место выходят вопросы практичности. Исходная точка для обращения к вопросам о «должном» -доступность практических выборов и независимая позиция, уже неявно содержащаяся в статус-кво. Однако вопрос в том, не назрели ли изменения. Бремя доказательства лежит на тех, кто предлагает реформы, и оно требует убедительных аргументов, которые могли бы оправдать затраты энергии, необходимые для преодоления инерции. Поле игры отнюдь не ровное, его неровности всецело задаются контекстом. Поэтому реформы, предлагаемые специалистами по биоэтике, должны пониматься в их специфических исторических, политических и социальных контекстах.
Размышления о биоэтике как предприятии, нацеленном на убеждение публики, позволяют сфокусироваться на измерениях, маргинальных по отношению к нормативным задачам в той версии дисциплины, которая уходит корнями в прикладную моральную философию. Необходимо думать не столько о том, что «есть» биоэтика, сколько о том, что она делает. Не следует удовлетворяться пониманием природы биоэтики как «дисциплины» в стиле М. Фуко, как дискурсивной технологии социального контроля. Необходимо искать нормативную рамку для критики, которая чувствительна к тому, каким образом биоэтика утверждает свою юрисдикцию в вопросах публичной важности, а не только в сфере частной моральности. Нужно интересоваться также изучением институтов, посредством которых общество управляет значимыми в биоэтическом отношении вопросами.
1 Priaulx N. The troubled identity of the bioethicist // Health care analysis. -
2013. - Vol. 21. - Р. 8.
2
Sheehan M., Dunn M. On the nature and sociology of bioethics // Health care analysis. - 2013. - Vol. 21. - Р. 58.
Обращение к институтам смещает фокус биоэтической практики с интеллектуального предприятия к предприятию, призванному обеспечивать управление. М. Дювель1 описывает институцио-нализацию биоэтики как реакцию на появление новых требований: поддержка клиницистов, обеспокоенность общественности по поводу технологических достижений, изменяющиеся политические контексты, в которых давние вопросы о ценности жизни обсуждались и переводились в принципы и правила, призванные регулировать общественную жизнь. Он обращает внимание на три типа этических комитетов: первые формируются для того, чтобы воздействовать на политические институты в ходе этической рефлексии по поводу вновь возникающих проблем; вторые обеспечивают гарантии соблюдения установленных этических принципов в конкретных случаях (исследовательские этические комитеты); третьи призваны оказывать поддержку при принятии индивидуальных решений в конкретных ситуациях («клинические» этические комитеты).
Существуют, таким образом, различные формы и виды биоэтического управления, которые нуждаются для своего объяснения в различных легитимирующих нарративах: реакция на скандальные события в сфере медицинской практики; необходимость иметь дело с обеспокоенностью публики по поводу потенциально безответственного отношения к научным достижениям; необходимость разрешать глубокие разногласия по биоэтическим вопросам в плюралистическом обществе; сопротивление релятивистской идее о том, что в биоэтике все мнения равноправны.
Б.Г. Юдин
2017.01.002. ЗЮДХОФ Т.С. ИСТИНА В НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ: ЛИЧНЫЙ ОПЫТ.
SUDHOF T.C. Truth in science publishing: A personal perspective // PLoS Biol. - 2016. - August 26, Vol. 14, N 8: e1002547. - D0I:10.1371/ journal.pbio. 1002547.
Ключевые слова: добросовестность в исследованиях; система рецензирования научных статей; доверие к публикуемым ре-
1 Duwell M. Bioethics: Methods, theories, domains. - L.: Routledge, 2012.
