CC BY
44
тах) все это немного стоит. Информация не является самоцелью: она должна способствовать совершенствованию демократических институтов. При этом следует осознать, что конкретные формы демократии и капитала эволюционируют, поэтому его книга в лучшем случае является лишь введением в изучение капитала XXI в. (с. 29).
И.Ю. Жилина
2016.03.003-009. КАПИТАЛ В XXI ВЕКЕ: ДИСКУССИЯ О КНИГЕ Т. ПИКЕТТИ. (Реферативный обзор).
2016.03.003. ALLÈGRE G., TIMBEAU X. La critique du capital au XXIe siècle: À la recherche des fondements macroéconomiques des inégalités // Rev. de l'OFCE. - P.: OFCE, 2014. - N 137. - P. 31-56. -Mode of access: http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/137/revue-137.pdf
2016.03.004. Le capital logement contribue-t-il aux inégalités? Retour sur Le capital au XXIe siècle de Thomas Piketty / Bonnet O., Bono P.-H., Chapelle G., Wasmer É. // LIEPP Working paper. - P., 2014. - N 25. -19 p.
2016.03.005. BOYER R. «Le capital au XXIe siècle» // Rev. de la régulation [En ligne]. - 2013. - N 14. - Mode of access: http:// regulation.revues.org/10352
2016.03.006. BRADFORD DeLONG J. Piketty contre Piketty.-2015. -Mode of access: http://www.project-syndicate.org/commentary/capital-inequality-piketty-criticism-by-j--bradford-delong-2015-12/french
2016.03.007. Dans les coulisses du succès de Thomas Piketty // Problèmes écon. - P., 2015. - N 3111. - P. 5-12.
2016.03.008. FOGLIA A. Piketty et l'invention des inégalités. - 2016. -Mode of access: http://www.project-syndicate.org/commentary/piketty-wrong-on-income-inequality-by-antonio-foglia-2016-01/french
2016.03.009. GAFFARD J.-L. Capital, richesse et croissance: De la recherche empirique aux éclairages théoriques // Rev. de l'OFCE. - P.: OFCE, 2014. - N 137. - P. 57-82. - Mode of access: http://www.ofce. sciences-po.fr/pdf/revue/137/revue-137.pdf
Ключевые слова: капитал; доход; неравенство; экономический рост; перераспределение богатства; распределение доходов; рента; налоговая система.
Книга Т. Пикетти вызвала в научных кругах широкую дискуссию о проблемах распределения богатства и доходов. Вопреки распространенному представлению о том, что экономический рост устраняет неравенства и обеспечивает гармонию в обществе, Пикетти показывает, что нормой является расширение пропасти между наиболее богатыми и всеми остальными. Некоторое снижение неравенства происходит только в периоды, связанные с историческими шоками (войнами, революциями и т.д.). Западные общества, по мнению Пикетти, ожидает усиление дисбалансов в распределении богатства, избежать его в долгосрочной перспективе можно только за счет структурных изменений налоговой системы.
Как сторонники, так и критики идей Пикетти отмечают высокий научный уровень его работы, в том числе и эмпирической части, а также социальную остроту рассматриваемой проблемы -впечатляющего роста неравенств. Книга представляет большой интерес для широкого круга специалистов, поскольку поднимает множество теоретических вопросов и вопросов экономической политики (009, с. 58).
Книга Пикетти является важнейшей работой по политической экономии начала XXI в., подчеркивают сотрудники Французской обсерватории экономической конъюнктуры (OFCE) Г. Аллегр и К. Тимбо. Обработав огромный массив статистических данных, Пикетти внес серьезный вклад в изучение динамики распределения. Он также выдвигает ряд предложений, касающихся государственной политики, не пытаясь спрятаться за различия между позитивной и нормативной экономикой (003, с. 32).
В работе Пикетти, по мнению Аллегра и Тимбо, подход классических экономистов (Смита, Рикардо, Маркса, Вальраса) сочетается с впечатляющей эмпирической работой, которая не была доступна его выдающимся предшественникам (003, с. 33). Этого же мнения придерживаются американские эксперты Дж.С. Хекер (J.S. Hacker), директор Института социальных и политических исследований (Institution for social and policy studies) Йельского университета, С.Б. Резор (S.B. Resor), профессор политических наук из
Йельского университета, и П. Пайерсон (P. Pierson) из Калифорнийского университета в Беркли (007, с. 7).
Аллегр и Тимбо приветствуют также попытку Пикетти интегрировать теорию распределения и модели роста, отмечают качество, оригинальность и широту подхода (003, с. 33).
Заслугой Пикетти, по их мнению, является возрождение вышедшего из моды книжного формата: сегодня академические экономисты предпочитают публиковать статьи в «звездных» журналах, приберегая книжный формат для научной популяризации. В свою очередь один из идеологов регулятивной экономики, профессор Высшей школы социальных наук (EHESS) в Париже Р. Буайе, отмечает хороший стиль изложения материала, делающий результат многолетней работы доступным широкой публике, не владеющей техникой профессионального экономиста (005).
По мнению Буайе, работа не вписывается в рамки доминирующих течений современной экономической мысли. Пикетти не ставит перед собой цель подтвердить какую-либо каноническую модель, основывающуюся на какой бы то ни было известной теории. Он доказывает, что основная задача экономиста состоит в выявлении регулярностей, непрерывностей и разрывов с помощью анализа длинных рядов данных по самым разным странам. Такой подход позволяет проверить на прочность конвенционные представления; показать, что даже крупнейшие теоретики часто трактовали тенденции, наблюдаемые в течение короткого периода времени, как долгосрочные и универсальные; создает основу для политических дебатов (005).
Хекер, Резор и Пайерсон считают работу Пикетти исключительной не только по своим результатам, но и по методам. Они подчеркивают, что Пикетти не только возвращает экономику к ее классическим корням, но и показывает перспективы развития понятий равенства и демократии. Изящное соединение теории роста, распределения доходов (между трудом и капиталом) и неравенства создает образ капитализма (007, с. 11).
В то же время, по мнению научного консультанта OFCE Ж.-Л. Гаффара, книга Пикетти производит двойственное впечатление. Упрощенная интерпретация статистических данных превращает темпы роста в абсолютно экзогенный фактор, а игнорирование многообразия форм капитала приводит к тому, что его
распределение становится техническим параметром, не оказывающим влияния на рост. В то же время распределение поставлено в центр экономической теории и ему придана социальная значимость (009, с. 59).
Анализируя историческую динамику капитала и его распределение, Пикетти сосредоточивается на двух аспектах - величине капитала в экономике (измеряется соотношением основного капитала к национальному доходу) и его концентрации. Он приходит к выводу об укреплении позиций «большого» капитала в богатых странах после шоков ХХ в., рассматривая его как следствие высоких норм накопления и низких темпов экономического роста (003, с. 34).
Пикетти также напоминает, что концентрация капитала всегда превышала концентрацию дохода и что доля капитала, принадлежащая 50% самых бедных граждан, всегда была незначительной. Даже в Скандинавских странах в 1970-1980-е годы на 50% самых бедных приходилось только 10% капитала, но 35% трудовых доходов.
Пикетти показывает механизмы, обеспечивающие конвергенцию или расхождение в распределении богатства. Если доходность капитала (г) выше темпов экономического роста (g), т.е. (г > g), что наблюдалось практически на протяжении всей человеческой истории, то почти неизбежны доминирование унаследованных состояний над созданными в течение жизни индивида и чрезвычайно высокие уровни концентрации капитала. При этом одни исследователи считают, что Пикетти ищет макроэкономические обоснования неравенства (003, с. 32; 009, с. 66), а другие, например Буайе, - что Пикетти вообще не ставил перед собой цель найти макроэкономические основы неравенства (005).
Теоретическая интерпретация формирования неравенств опирается на два уравнения. Первое показывает, что доля дохода на капитал в совокупном доходе равна доходности капитала, умноженной на отношение капитала к доходу (а = г х в), где а - доля дохода на капитал в совокупном доходе, г - средняя доходность капитала, в - отношение капитала к доходу; второе - что отношение капитала к доходу равно отношению нормы сбережений к темпу роста (в = s/g). Некоторые специалисты считают, что эти уравнения являются скорее тавтологичными, нежели отражающими причинно-следственные связи (009, с. 59; 005). Как полагает Буайе,
Пикетти либо признает, что ключевые параметры его моделей являются результатом сложных социальных процессов, либо ищет в литературе и исторических фактах механизмы, которые связывают эти параметры между собой (005).
Закон, описываемый вторым уравнением, является долговременным в том смысле, что, если соотношение между капиталом и доходом отличается от нормы сбережений, тенденция к их сближению носит асимптотический характер (003, с. 34). Предполагается, что во втором уравнении экзогенной переменной выступают темпы роста (009, с. 59).
Объяснение Пикетти сводится к следующему. В результате снижения темпов роста, обусловленного исчерпанием роста производительности и замедлением демографического роста, при постоянной норме накопления отношение капитала к доходу возрастает. Это, в свою очередь, влечет за собой рост доли дохода на капитал в совокупном доходе при условии, что доходность капитала не опускается слишком низко. Последнее произойдет, если эластичность замещения капитала трудом выше 1. Усиление неравенства между зарплатами и прибылями становится просто следствием предположительного падения темпов роста.
Учитывая, что в результате повышения нормы накопления растет отношение капитала к доходу, увеличение доли дохода на капитал в совокупном доходе носит кумулятивный характер. Но, отмечает Гаффар, тезис о богатых, становящихся еще богаче, не вписывается в выбранные Пикетти теоретические рамки и открывает путь выхода за границы экономического равновесия (009, с. 60).
Однако чрезмерная простота теоретической интерпретации неравенства, предложенная Пикетти, не позволяет объяснить углубление неравенства в условиях высокого экономического роста во Франции (1945-1967) или при сочетании высоких темпов роста и низкой нормы накопления в США (1990-е годы). Это связано с тем, что Пикетти не учитывает влияние распределения на темпы роста, а в более общем случае - институтов, определяющих его условия. Это подход в духе модели роста Солоу. В то же время в рамках кейнсианской теории, основанной на модели Хэррода, распределение, возможно, отражается на темпах роста, поскольку норма прибыли является аргументом функции инвестиций. Ее из-
менения влияют на соотношение между инвестициями и изменением дохода (соотношение между капиталом и доходом). Изменения нормы прибыли означают, что аккумулированный физический капитал больше не удовлетворяет предпринимателей, вынуждая их пересматривать инвестиционные планы. Это провоцирует колебания темпов роста экономики, которая никогда не бывает в состоянии равновесия, даже находясь рядом с ним. Пикетти это ясно понимает, но встав на позиции Солоу, отдает предпочтение мифическим долговременным характеристикам вместо того, чтобы рассматривать долгосрочность как непрерывный ряд дисбалансов (009, с. 62).
Кроме того, Пикетти не разделяет производительный и непроизводительный капитал, смешивая капитал и имущество. В результате доходность запаса основных фондов отождествляется с доходностью всего богатства без учета неоднородности капитала (009, с. 63). Поэтому важно разделить два аспекта капитала: с одной стороны, это физический капитал - фактор производства, с другой - свидетельство о праве собственности как на накопляемый физический капитал, земельную собственность, так и на интеллектуальную собственность, лицензии и патенты, необходимые для производства в соответствии с действующим законодательством (003, с. 51-52).
Как следствие, Пикетти не делает различий между прибылью и рентой. Он включает в прибыль монопольную и земельную ренту, арендную плату и права интеллектуальной собственности, придерживаясь теоретического определения доходности капитала, согласно которому она равна предельной производительности капитала (009, с. 63).
Акцентируя внимание на конфликте между прибылью и рентой, с одной стороны, и зарплатой - с другой, Пикетти пренебрегает конфликтом между рентой, с одной стороны, и прибылью и зарплатой - с другой (009, с. 64; 005). Кроме того, конфликт между прибылью и зарплатой, т.е. трудом и капиталом, не покрывает проблему неравенства: с недавних пор в США именно наемные работники высокого уровня являются основными бенефициарами роста глобального дохода, т.е. причиной углубления неравенства в доходах являются различия в зарплатах (009, с. 65). При этом вопрос о действительной природе фантастических зарплат высших кадров и
их влиянии на рост остается открытым. По мнению Гаффара, такие зарплаты имеют гораздо больше общего с рентой, чем с вознаграждением за труд. Современное поколение самых богатых, состоящее из новаторов, руководителей высокого уровня, получающих высокие зарплаты и бонусы, становится поколением рантье до того, как рантье станут их наследники. Было бы полезно точнее оценить границы теории предельной производительности и углубить понятие ренты (009, с. 67).
Стремление Пикетти найти строго макроэкономическое и упрощенное объяснение проблемы неравенства входит в противо-речение с его эмпирическим анализом и чисто политической интерпретацией этого явления. Невозможно, считает Гаффар, опираться на неоклассическую теоретическую модель и при этом исходить из убеждения, что распределение подчиняется политическому выбору и социальным нормам. Не случайно Пикетти представляет период, в течение которого темпы роста превышали норму прибыли на капитал (1913-2012), аномалией, а так называемый имущественный капитализм (когда значительная часть доходов высших классов связана с рентой) - нормой. Такая норма, несомненно, существует, но это не техническая, а социальная норма, незыблемость которой надо доказать (009, с. 67).
Работа Пикетти не предлагает того, что некоторые ей приписывают, т.е. общей теории капитализма, объединяющей теорию роста и теорию распределения (009, с. 67).
По мнению Аллегра и Тимбо, предлагаемые Пикетти макрообоснования микроэкономических явлений недостаточно убедительны, поскольку представленным фактам можно дать другие объяснения (003, с. 32). Примерное равенство г и g в 1913-2012 гг. можно интерпретировать как запоздалое следствие промышленной революции и развития финансовых рынков (003, с. 45). На 1912 г. приходится конец исторического периода, в течение которого г всегда превышало g. Следуя логике Пикетти, именно этот год является апогеем имущественного капитализма. Однако закат британской аристократии начался гораздо раньше. Земельные собственники утратили свои позиции, поскольку земельные ресурсы становились все менее дефицитными. Таким образом, причинами падения стоимости капитала в первой половине ХХ в. являются не войны или кризис 1929 г., а промышленная революция (003, с. 46).
Но если падение стоимости капитала между 1880-1950 гг. почти полностью обусловлено снижением цен на сельскохозяйственные земли, его восстановление в 1970-2010 гг. объясняется ростом стоимости жилой недвижимости (003, с. 49).
Дефицит городской земли позволяет собственникам получать не сельскохозяйственную, а продуктивную ренту. В этом случае городская рента будет причиной г > g, а не следствием этого соотношения. Таким образом, к концентрации богатства ведет не накопление капитала, а механизмы, опирающиеся на собственность и дефицит. Капитал в этом случае лишь материализует власть одних над другими с помощью собственности (003, с. 49-50)1.
Помимо ретроспективного анализа динамики капитала Пикет-ти предлагает прогноз развития и распределения капитала в XXI в. Он показывает, что вследствие разрушения капитала, связанного с двумя мировыми войнами и кризисом 1929 г., кривая Кузнеца (перевернутая и) приобретает форму буквы и, т.е. объем капитала и уровень неравенства сначала снижаются, а затем начинают расти; в итоге общество превращается в общество рантье (003, с. 35).
Сотрудники Института политических исследований (Париж) (004) считают утверждение Пикетти о возвращении в XXI в. уровня неравенства начала ХХ в. необоснованным. Во-первых, Пикетти исходит из повышения стоимости только одного из элементов капитала - жилой недвижимости. Размер производительного капитала несколько увеличился лишь за последние десятилетия, но в долгосрочном плане тенденция к его росту не просматривается.
Во-вторых, даже если стоимость недвижимости в национальных счетах в этот период увеличилась, это связано с ростом цен на нее. Но с доходами на капитал коррелируют не цены на недвижимость, а арендная плата. Именно арендная плата влияет на динамику неравенства. Оценка жилой недвижимости на основе арендной платы и соотношения между капиталом и доходами в США, Великобритании, Канаде и Германии с 1970 г. показала, что соотношение между доходом на капитал и общим доходом в этих странах (кроме Германии) оставалось относительно постоянным, т.е. не
1 Ответ Пикетти на критические замечания Аллерба и Тимбо см. 2016.03.002.
подтверждается тезис Пикетти о взрывном росте неравенств (004, с. 11).
Хекер, Резор и Пайерсон также выдвигают ряд возражений по поводу анализа Пикетти причин возвращения в XXI в. имущественного капитализма. Так, согласно Пикетти, в период процветания, последовавший за Второй мировой войной, отношение между доходом от капитала и трудовыми доходами возросло и возвратилось к уровням, сравнимым с предвоенными. Рейгановская и тэт-черистская революции 1980-х годов привели к снижению налога на капитал и в целом на высокие доходы, что укрепило долю капитала в национальном производстве. Если этот процесс продолжится, возврат к капитализму, типичному для XIX в., неизбежен. Это тем более вероятно в условиях снижения темпов экономического роста (на технологической границе, на которой находятся сегодня большинство богатых стран, он равен сумме «чистого» технического прогресса и демографического роста).
В отличие от Пикетти Хекер, Резор и Пайерсон считают, что между XIX и XXI вв. существует множество различий, и нет уверенности в том, что уровень доходности частных активов остается достаточно высоким, чтобы прогнозы Пикетти оправдались. Кроме того, значение трудовых доходов с XIX в. изменилось. Признавая, что экстремально высокие трудовые доходы играют в современном обществе гораздо более важную роль, чем прежде, Пикетти не придает этому особого значения. Далее, Китаю, а в еще большей степени Индии и Африке потребуется столетие или даже больше, чтобы достигнуть уровня развития передовых стран. В течение этого времени темпы экономического роста неизбежно будут превышать 2,5%. Этот аспект проблемы Пикетти оставляет без внимания. Но в конечном итоге бывший третий мир может сыграть в XXI в. ту же роль, что играли Япония и Европа в последние 50 лет, когда они, догоняя США, поддерживали высокие темпы экономического роста (007, с. 12; 005). Однако Пикетти заранее исключает такую возможность в пользу гипотезы общей конвергенции демографических режимов и уровней развития. Таким образом, ключевые долгосрочные параметры вернутся к значениям, которые они имели до Первой мировой войны. Помешать развитию этого сценария могут экологические и социальные факторы, но не аргументы Пикетти (005).
Профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли Дж. Брэдфорд ДеЛонг (J. Bradford DeLong) считает оценки Пикетти слишком пессимистичными. Он ссылается на работу М. Ронли (M. Rognlie), который опирается, в частности, на две работы Кейнса «Экономические последствия мира» (1919) и «Общая теория занятости, процентов и денег» (1936).
Признавая, что капиталистическая экономика формирует класс, аккумулирующий богатство, что приводит к имущественному неравенству, Ронли считает, что рост концентрации капитала выступает своего рода самокорректирующей мерой, поскольку сопровождается пропорционально более значительным снижением доходов на капитал. По его мнению, следствием неравенства в распределении богатства является то, что Кейнс называл «эвтаназией рантье и постепенным исчезновением угнетающей способности капиталиста эксплуатировать стоимость, дарованную капиталу его дефицитом». Из этого следует относительно справедливое распределение доходов и форма правления, при которой наиболее богатые не имеют особого права голоса (006).
В последней части книги Пикетти обсуждает политические меры, которые позволили бы избежать возвращения имущественного капитализма. Он предлагает ввести прогрессивный налог на капитал с широкой налогооблагаемой базой (без каких-либо исключений, включая профессиональное имущество) и в возможно более широких масштабах (желательно мировых или хотя бы европейских). Такое решение позволило бы использовать преимущества капитализма, в частности предпринимательские инновации, и избежать его недостатков, если предприниматель превратится в рантье. Иными словами, идеал Пикетти - это «капитализм без капиталистов» (003, с. 39).
Однако такой налог может действовать только при одинаковой капиталоотдаче во всех секторах экономики. Тогда налог на капитал будет эквивалентен хорошо разработанному налогу на доход от капитала. Однако наличие ренты создает определенные проблемы для налогообложения капитала, поскольку такой налог может быть слишком высоким в некоторых секторах и слишком низким в других. Предпочтительнее был бы налог на доход от капитала, поскольку он не требует оценки капитала. Но при наличии ренты и этот вид налога не является оптимальным (003, с. 52-53).
По мнению Гаффара, если следовать теоретической схеме Пикетти, то налогообложение капитала должно привести к снижению доходности капитала по сравнению с уже низкими темпами роста или по крайней мере к сближению этих показателей, но только при условии, что будет найден способ разделить прибыль и ренту, производительный и непроизводительный капитал, что на практике сделать очень трудно. Кроме того, встает вопрос об использовании этого налога, т.е. о природе государственных расходов и их влиянии на рост (009, с. 76-77).
Резко отрицательно оценивает предложение Пикетти о введении налога на капитал, называя его «грабительским», член правления «Banca del Ceresio» (Милан) А. Фоглиа (007). Аргументы в поддержку этого предложения, отмечает он, выглядят убедительными только на первый взгляд, и данные самого Пикетти их в определенной степени опровергают.
Фоглиа обращается к примеру Италии, где соотношение между объемом капитала и доходом от него росло наиболее высокими темпами и достигло показателя в 6,8 в 2010 г. против 2,3 в 1970 г., тогда как в Германии это соотношение составляло соответственно 4,0 против 2,1. Пикетти забывает о том, что в этот период процентные ставки упали в Италии с 20 до 4%, тогда как в Германии - с 10 до 2%.
На практике, считает Фоглиа, итальянцы в среднем не только стали богаче, чем немцы, но и распределение богатства в Италии стало более справедливым, чем в Германии. Как показывает исследование, проведенное Европейским центральным банком в 2013 г., в среднем итальянские домохозяйства были на 41% богаче, чем немецкие, что в большой мере объясняется тем, что в Италии 59% домохозяйств являются собственниками своего жилья против 26% в Германии.
Очевидно, экономическое неравенство является очень сложным феноменом, на который оказывают влияние многие факторы, часто плохо поддающиеся оценке и контролю. Поэтому, считает Фоглиа, трудно прогнозировать последствия таких радикальных мер, как налог на капитал, который в конечном итоге может оказаться контрпродуктивными. Он надеется, что западным странам не придется прибегать к этой мере, поскольку уровни жизни в различных странах постоянно повышаются и сближаются (007).
Предлагая свое видение отдаленного будущего, Аллегр и Тимбо отмечают, что в XXI в., вероятно, будут созданы умные самовоспроизводящиеся роботы, которые возьмут на себя тяжелый труд. В этих условиях отношения между капиталом и трудом будут зависеть от того, получат ли вознаграждение собственники патентов и сырья. Здесь возможны два варианта. Если каждый получит доступ к роботам, вопрос оптимального размера капитала тривиален: продукцией, произведенной роботами, сможет пользоваться каждый. Человеческий труд, который не смогут выполнять роботы, будет иметь стоимость. А еще позже человеческому труду будет положен конец.
Другой вариант мрачнее. Производство роботов останется в руках собственников, защищенных патентами и интеллектуальными правами. Дефицитные ресурсы, территории для солнечных электростанций (новая земельная рента) или права на загрязнения, которые можно аккумулировать и которыми можно торговать, ограничат количество изготавливаемых роботов и объем производимой ими продукции. Уровень жизни, потребление или власть будут определяться собственностью на дефицит. В этом случае важнейшей задачей будет защита прав собственности некоторых избранных (009, с. 50-51).
Рассуждая о путях развития экономической науки в свете дискуссии о книге Пикетти, Гаффар делает вывод, что многие теоретические вопросы (источники неравенства, их расширение или сокращение, условия формирования новых рент, воздействие изменений на рост), несмотря на богатый эмпирический материал, остаются без ответа. Поэтому перед экономистами стоит амбициозная теоретическая задача - возродить классическую школу, представители которой видели в распределении ключ к росту, тогда как неоклассическая школа внушала мысль о том, что справедливость и эффективность отделены друг от друга и что в конечном итоге технические изменения производства обеспечат рост и распределение (009, с. 69-70).
Замечательная, по мнению Буайе, историческая работа Пи-кетти требует продолжения. Она может стать отправной точкой нового подхода к «деланию экономики», возвращению к основным вопросам политической экономии, включению экономических яв-
лений и теорий в исторический контекст, обращению к другим дисциплинам (005).
И.Ю. Жилина
2016.03.010-012. КАПИТАЛИЗМ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ. (Сводный реферат).
2016.03.010. SOLOW R. Thomas Piketty is right. Everything you need to know about «Capital in the Twenty-First Century». - P. 1-8. - Mode of access: https://newrepublic.eom/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed
2016.03.011. PATNAIK P. Capitalism, inequality and globalization: Thomas Piketty's «Capital in the twenty-first century» // Intern. j. of polit. economy. - 2015. - Vol. 43, 3. - P. 55-69.
2016.03.012. COWELL F. Piketty in the long run // Centre for analysis of social exclusion. London school of economics. CASE/185. - 2015. -14 p. - Mode of access: http://darp.lse.ac.uk/papersdb/Cowell_ (BJS15). pdf
Ключевые слова: капитал; распределение богатства; распределение доходов; неравенство; марксизм.
В реферируемых статьях представлены различные подходы к концепции Т. Пикетти, представленной в его книге «Капитализм в XXI веке». В ходе дискуссий по поводу этой концепции обозначились три основных подхода: 1) сторонники Пикетти пытаются популяризировать его идеи (010); 2) ортодоксальные марксисты соглашаются с количественными выкладками Пикетти и ставят вопрос об отказе от экономической системы капитализма (011); 3) некоторые авторы проводят разбор положений Пикетти с теоретических позиций (012).
До появления трудов Пикетти и его коллег углубление разрыва в доходах между богатыми и бедными объяснялось действием нескольких факторов, указывает американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1987 г. Р.М. Солоу (010). Среди них: размывание представлений о минимальной зарплате, снижение силы профсоюзов в переговорах с работодателями, глобализация и рост конкуренции на рынке труда между низкооплачиваемыми работниками в экономически слаборазвитых странах, технологические изменения и сдвиги в спросе на труд, приведшие к поляризации рынка
