CC BY
27
лений и теорий в исторический контекст, обращению к другим дисциплинам (005).
И.Ю. Жилина
2016.03.010-012. КАПИТАЛИЗМ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ. (Сводный реферат).
2016.03.010. SOLOW R. Thomas Piketty is right. Everything you need to know about «Capital in the Twenty-First Century». - P. 1-8. - Mode of access: https://newrepublic.eom/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed
2016.03.011. PATNAIK P. Capitalism, inequality and globalization: Thomas Piketty's «Capital in the twenty-first century» // Intern. j. of polit. economy. - 2015. - Vol. 43, 3. - P. 55-69.
2016.03.012. COWELL F. Piketty in the long run // Centre for analysis of social exclusion. London school of economics. CASE/185. - 2015. -14 p. - Mode of access: http://darp.lse.ac.uk/papersdb/Cowell_ (BJS15). pdf
Ключевые слова: капитал; распределение богатства; распределение доходов; неравенство; марксизм.
В реферируемых статьях представлены различные подходы к концепции Т. Пикетти, представленной в его книге «Капитализм в XXI веке». В ходе дискуссий по поводу этой концепции обозначились три основных подхода: 1) сторонники Пикетти пытаются популяризировать его идеи (010); 2) ортодоксальные марксисты соглашаются с количественными выкладками Пикетти и ставят вопрос об отказе от экономической системы капитализма (011); 3) некоторые авторы проводят разбор положений Пикетти с теоретических позиций (012).
До появления трудов Пикетти и его коллег углубление разрыва в доходах между богатыми и бедными объяснялось действием нескольких факторов, указывает американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1987 г. Р.М. Солоу (010). Среди них: размывание представлений о минимальной зарплате, снижение силы профсоюзов в переговорах с работодателями, глобализация и рост конкуренции на рынке труда между низкооплачиваемыми работниками в экономически слаборазвитых странах, технологические изменения и сдвиги в спросе на труд, приведшие к поляризации рынка
труда (на одном его полюсе - высокообразованные профессионалы, а на другом - работники с низкими образовательным цензом и профессиональными навыками).
Такой подход имел как минимум два недостатка. Во-первых, перечисленные факторы не объясняли драматический, по мнению многих, феномен: резкий отрыв доходов 1% или даже 0,1% населения от доходов всех остальных членов социума. Во-вторых, набор этих факторов представляется во многом случайным, в то время как глубинные причины скрыты в особенностях современного промышленного капитализма (010, с. 1). Своей книгой Пикетти заполняет эти лакуны.
Основной тезис Пикетти заключается в том, что до тех пор, пока годовая норма отдачи на капитал будет превышать годовой темп роста национального дохода, доходы и активы богатых будут увеличиваться быстрее роста доходов от занятости. Имеются некоторые моменты, которые автор не учел, но которые, однако, не опровергают данный тезис. Так, возможны сбережения работников, но они относительно невелики и характеризуются более низкой нормой доходности. Кроме того, результатом профессиональной деятельности успешных менеджеров, предпринимателей, деятелей искусства и некоторых других категорий занятых может быть их переход в группу рантье. Однако их благосостояние растет относительно медленными темпами, и в этом конкретном случае в экономическом соревновании между талантом и унаследованным капиталом (если таковой имелся у перечисленных категорий граждан) побеждает последний.
Для обоснования своих выводов Пикетти оперирует конкретными показателями распределения капитала между тремя основными количественно различающимися группами населения, в состав которых входят 10% (в свою очередь, в ее составе выделяется верхняя группа, охватывающая 1%, а иногда 0,1% населения), 40% и 50% населения. Группу, следующую за верхним децилем, Пикетти определяет как «средний класс» (010, с. 7).
Сложившееся значительное неравенство в распределении капитала между этими группами подтверждается статистическими данными. Так, в США верхняя децильная группа населения владеет 70% капитала, причем половина этой величины приходится на верхний 1% населения. На «средний класс» приходится 25% капи-
тала, в то время как половина населения владеют всего 5% капитала. Несколько иная ситуация в европейских странах. Верхний 1% населения владеют 25% капитала, а «средний класс» - 35%. Во всех случаях доходность крупных капиталов существенно выше, чем небольших сбережений.
Несколько иная картина с распределением доходов от занятости. Пикетти отмечает, что на верхний 1% населения в США приходится 12% всех таких доходов, на следующие 9% приходится 23% доходов, на «средний класс» - 40% и на оставшуюся половину населения - 25%. Практически такая же ситуация и в Европе, с той лишь небольшой разницей, что на верхние 10% населения приходится несколько меньше доходов от занятости, а на остальные 90% -несколько больше (010, с. 7).
Прогноз развития капитализма в XXI в., который дает Пикет-ти, сводится к следующему: а) медленный рост населения и продукции на душу населения; б) норма доходности на капитал заметно выше темпов экономического роста; в) отношение капитала к национальному доходу повышается до величин, характерных для XIX в. (тогда оно могло достигать 7%, в настоящее время находится на уровне 5%); г) вероятное повышение доли капитала в формировании национального дохода; д) повышение степени доминирования наследуемого капитала над заработанным; е) сохранение глубокого разрыва между доходами верхней доходной группой и остальными.
Решение проблемы неравенства в распределении доходов Пикетти видит в повсеместном использовании ежегодного прогрессивного налога на богатство в дополнение к уже существующему налогу. Предпочтительно решить проблему в мировом масштабе, с тем чтобы капитал не уходил от налогообложения в офшоры. Осознавая невозможность одномоментного решения проблемы, Пикетти предлагает начать с введения регионального налога в масштабах Европы. Разработанная им шкала налогообложения предусматривает нулевую налоговую ставку на капиталы до 1 млн евро, 1% - на капиталы от 1 до 5 млн евро и 2% - на капиталы свыше 5 млн евро. Использование этой шкалы, согласно проведенным расчетам, позволит получить в странах Европейского союза дополнительные доходы, составляющие 2% ВВП этих государств. Получение такого дохода не является самоцелью: его введение
призвано способствовать уменьшению разрыва между нормой доходности капитала и темпами экономического роста (010, с. 8).
Индийский экономист П. Патнаик (Р. Ра1па1к), придерживающийся марксистских взглядов, отмечает, во-первых, что основная теоретическая (неоклассическая) парадигма, которая лежит в основе построений Пикетти, во многом дискредитировала себя (011). Во-вторых, в рамках этой парадигмы делаются предположения, которые во многом остаются недоказанными. Данная парадигма исходит из ряда предположений: в каждый конкретный момент времени все факторы производства используются полностью; вклад каждого фактора определяется его предельной производительностью при условии, что ресурсы остальных факторов остаются неизменными; все сбережения инвестируются в тот период, когда они были сформированы, и т.д. В настоящее время эта парадигма, по мнению индийского экономиста, пользуется все меньшим признанием. В ней не рассматриваются проблемы недостаточности совокупного спроса, существования резервной армии труда, отсутствие которой, как показал К. Маркс, делает невозможным существование самой капиталистической системы. Капитал измеряется в ней подобно другим факторам производства - в физических единицах. Теория предельной производительности объясняет существующие экономические реалии как следствие гипотетических изменений, которые в принципе невозможно наблюдать и измерить. При этом Пикетти не рассматривает капитализм как систему с кризисами спроса, полагая, что они могут проявляться только в краткосрочной перспективе, и при анализе долгосрочных перспектив развития капитализма ими можно пренебречь.
Пикетти не рассматривает империалистическую стадию капитализма, указывает Патнаик (011). Высказывается также претензия, что рассматривая неравномерность распределения капитала и доходов, Пикетти фактически оказывается на стороне корпораций, стремящихся нейтрализовать деятельность профсоюзов по повышению заработной платы. Дело в том, что неоклассическая парадигма объясняет безработицу слишком высоким уровнем заработной платы.
Критике подвергаются другие явные и неявные предположения Пикетти: норма сбережений не зависит от распределения доходов, национальный капитал инвестируется в стране его происхож-
дения и др. При этом автор соглашается с Пикетти в том, что в предстоящее время возрастет неравенство в распределении капитала и доходов между различными группами населения. Однако в основе такого прогноза - не выкладки Пикетти, утверждающего, что замедление роста численности населения в мире приведет к сжатию рынка труда и, таким образом, к снижению темпов роста экономики. Напротив, Патнаик полагает, что мировой рынок труда сжиматься не будет и резервы рабочей силы не сократятся, а следовательно, условия для роста реальной заработной платы не появятся (011).
С марксистских позиций подвергается критике и предложение Пикетти о введении прогрессивного налога на капитал. Оно не может быть реализовано не только без мобилизации общественного мнения, но и без классового сопротивления растущему неравенству в распределении капитала. Однако такое сопротивление не ограничится частным требованием ввести такой налог - речь может пойти о демонтаже капиталистической системы в целом.
Сотрудник Лондонской школы экономики Ф. Коуэлл (Б. Cowell) сосредоточил внимание на том, как изменяются показатели, характеризующие неравенство в распределении капитала и доходов (012). Сам Пикетти проанализировал соотношение показателей доходности капитала (г) и экономического роста и их изменение в долгосрочной перспективе. Если разность между ними положительна, а эластичность замещения между трудом и капиталом высока, то в долгосрочной перспективе доля капитала в общем доходе должна повышаться. Распределение капитала является более неравномерным по сравнению с распределением доходов от занятости, это обусловливает рост общего неравенства. Увеличение разности между доходностью капитала и экономическим ростом является драйвером этого процесса (012).
Однако возникает вопрос, связан ли вообще этот процесс с достижением нового равновесного соотношения между долями капитала и труда в доходах. При положительном ответе изменения налогообложения капитала и / или налогов на наследство будут способствовать сдвигу соотношения между капиталом и трудом в совокупном доходе в желаемом для разработчиков экономической политики направлении. В случае если ответ будет отрицательным,
наличие или отсутствие у правительства перераспределительных механизмов может стать решающим фактором роста неравенства.
Станет ли предложенная Пикетти формула (r - g) очередной экономической мантрой, как это было, например, с кривой Кузне-ца1 или принципом Парето? Ф. Коуэлл предполагает, что нет (012).
С.Н. Смирнов
2016.03.013. МИСИК Р. ПРИДЕТ ЛИ КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМУ? MISIK R. Caputalism: Will capitalism die? // Social Europe. -12.01.2016. - Mode of access: http://www.socialeurope.eu/2016/01/ caputalism/
Ключевые слова: рыночная экономика; финансовый кризис; смешанная экономическая система; распределительное государство.
Тот факт, что капитализм западного образца подвержен влиянию кризисов, сейчас настолько очевиден, что это стало почти аксиомой, указывает Р. Мисик (Австрия). В 2008 г. мировая финансовая система оказалась на грани краха, а спасательные меры, предпринимаемые властями, стали тяжелым бременем для их экономики. Экономисты и аналитики, придерживающиеся как неоконсервативных, так и либеральных взглядов, ничего не добавили для понимания этого кризиса. Они не могут ответить на вопрос о том, почему система рыночной экономики время от времени подвергается кризису и почему в условиях ослабления роли государства на фоне полной свободы рынка она не в состоянии вернуться к процветанию.
По мнению автора, представители кейнсианской и реформистской школ оказались значительно ближе к реальности. Основной причиной возникновения кризисов они считают ошибочность экономической политики, основывающейся на дерегулировании рынка, либерализации финансовой системы, снижении роли государства и беспрецедентном росте социального неравенства.
1 В 1954 г. будущим лауреатом Нобелевской премии по экономике С. Кузнецом (1901-1985) была выдвинута гипотеза, что в странах, стоящих на ранних ступенях экономического развития, неравенство доходов сначала возрастает, но по мере роста экономики снижается. Визуализирована перевернутой И-образной кривой. - Прим. реф.
