CC BY
91СУДЕБНОЕ ПРАВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
2016.02.011. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ. (Реферативный обзор).
Ключевые слова: судебный конституционализм; конституционное правосудие; конституционная юстиция: конституционное судопроизводство; конституционный контроль; Конституционный Суд РФ; Конституционный совет Франции; судебное правотворчество.
Конституционный контроль и конституционное правосудие относятся к тем стандартам демократического общества, которые признаны мировым сообществом. Изучение специфики развития механизма конституционного контроля в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и политико-правовыми институтами представляет немалый интерес для российских ученых-правоведов.
В обзоре отражена новая литература по проблемам конституционной юстиции, в которой анализируется российский и зарубежный опыт в рассматриваемой области конституционного права.
Комплексному исследованию российского опыта конституционного правосудия посвящена работа известного российского ученого-конституционалиста, судьи Конституционного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора Н.С. Бондаря «Судебный конституционализм: Доктрина и практика» (2). В монографии представлена авторская концепция судебного конституционализма, воплощающая режим обеспечения верховенства и судебно-правовой защиты Конституции РФ. Реализованная в России модель сильной конституционной юстиции, отмечает автор, является
предпосылкой активного влияния на развитие и процессы утверждения российского конституционализма (2, с. 112).
Категория судебного конституционализма в данной работе представлена в широкой, многоплановой проблематике: раскрываются теория и практика реализации Конституции РФ во всех сферах социально-экономической, государственной и общественной жизни, ее правовая охрана с помощью средств судебного нормо-контроля, конституционализация правовой системы и всей системы правопорядка. Особое внимание автор уделяет Конституционному Суду РФ, характеризует его как хранителя и преобразователя российского конституционализма, раскрывает основные направления нормативно-доктринального воздействия этого Суда на развитие российского конституционализма и реализацию его основных принципов в практике российского правосудия. В связи с этим рассматриваются фундаментальные вопросы конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, включая вопросы о юридической природе актов конституционного правосудия как итоговой правовой формы конституционно-судебной деятельности, степени их обязательности для иных судебных органов, а также для органов законодательной и исполнительной власти, соотношение актов национального конституционного нормокон-троля с актами межнациональной, в частности европейской конвенционной юстиции.
Существенные особенности природы Конституционного Суда РФ как «судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») свидетельствуют о том, что Суд, являясь органом судебной власти (в силу своих функциональных и институциональных характеристик), - это «больше чем суд» (2, с. 88). Данный «конституционный парадокс», подчеркивает Н.С. Бондарь, актуализирует проблемы, связанные с обеспечением эффективного взаимодействия данного судебного органа с другими государственными органами, в том числе другими судами России, основываясь на принципе разделения властей.
Второй конституционный парадокс конституционного правосудия автор видит в том, что Конституционный Суд РФ находится между правом и политикой. В основе соотношения конституцион-
ного правосудия и политики должны лежать не подчинение его политике и политизация конституционно-правовой сферы, а консти-туционализация политики, в том числе с помощью конституционного правосудия, ее подчинение Конституции РФ (2, с. 101-103). Тесное сочетание правовых и политических факторов в конституционном правосудии - это не только конституционный парадокс, но и объективная реальность, в ней находят отражение глубинные сущностные характеристики современного конституционализма, резюмирует автор (2, с. 112).
Дискуссионная в российском конституционном праве тема конституционно-судебного правотворчества (правоустановления) в Российской Федерации рассматривается в монографии А.А. Малю-шина «Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: Проблемы теории и практики» (6). Речь идет о значении решений и правовых положений Конституционного Суда РФ для судебной практики, разграничении правотворческих компетенций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Правотворчество, как отмечает автор, в том или ином виде осуществляется судами всех звеньев российской судебной системы. Конституционно-судебное правотворчество (правоустановление) рассматривается как особая многообразная форма современного правотворчества, осуществляемая преимущественно высшими органами судебной власти в рамках их компетенции в целях создания оптимальных по конституционным критериям условий отправления правосудия. Оно осуществляется в силу выявленной необходимости определения надлежащей правовой базы для разрешения конкретных споров (6, с. 377). При этом конституционное законодательство и доктринально-нормативные положения решений Конституционного Суда РФ, по мнению автора, не оставляют сомнения в том, что этот орган вправе формулировать общеобязательные правовые установления. При этом правовые позиции Верховного Суда РФ, выработанные им в качестве высшего судебного органа, не могут входить в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Наряду с этим они имеют достоверную юридическую силу для «ординарных» судов, осуществляющих правосудие в Российской Федерации, и подлежат применению ими в значении особых источников российского («судебного») права при разрешении конкретных дел согласно общеустановленным крите-
риям, в том числе если это не входит в противоречие с иными правовыми требованиями (6, с. 283-284). Правотворческие (правоус-тановительные) возможности Верховного Суда РФ реализуются также в контексте его обращения в Конституционный Суд РФ в процессе правоприменения.
Одним из аспектов взаимодействия между высшими судами судебной системы РФ является возможность Конституционного Суда РФ осуществлять проверку конституционности решений Верховного Суда РФ. Однако в соответствии с законодательством Конституционный Суд РФ не вправе проверять на предмет соответствия Конституции РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим автор замечает, что разграничение правотворческих функций между высшими судами следует осуществлять прежде всего по конституционно определенной сфере действия их решений: Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, а также (после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ) - по делам, разрешающим экономические споры и иные дела, рассматриваемые арбитражными судами РФ, а Конституционный Суд РФ является высшей инстанцией в решении вопросов о конституционности нормативных актов. Поэтому правоположения Верховного Суда РФ должны восприниматься всеми судами как достоверные и подлежащие применению в судебной практике, если иное не вытекает из актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ, действующих в российской правовой системе общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, актов и правовых позиций ЕСПЧ, положений российского законодательства (6, с. 296, 301).
Теоретико-методологическим основам участия органов конституционной юстиции в нормотворчестве посвящена работа И.Ю. Остаповича «Судебный конституционный контроль и нормотворчество» (7). В центре внимания автора вопросы сущности, формы и места контроля конституционности права и конституционных механизмов.
Деятельность органов конституционного контроля позволяет дисквалифицировать любой нормативный правовой акт, относительно которого принято решение о его несоответствии конститу-
ции. Однако сама конституция не подлежит контролю со стороны какого-либо субъекта государственной власти и характеризуется абсолютной независимостью. Отступление от конституции можно рассматривать как попытку изменения конституционного строя, подчеркивает автор.
Контроль конституционности законодательства определяется как создание правовых возможностей для развития нормотворчества в правовых сферах, основа которых заложена в конституции. В Российской Федерации, аналогично другим государствам, контроль конституционности права является частью законодательной системы государства.
В работе исследуются две модели конституционного контроля: 1) американская и аналогичная в государствах - бывших английских колониях (Австралия, Индия, Новая Зеландия, Канада); 2) европейская (она показана на примерах Австрии, Германии, Швеции, Польши и Франции). Конституционный суд характеризуется в этих государствах в большей степени как «позитивный» законодатель. В подавляющем их большинстве конституционный суд является важным участником политических отношений, равноправным партнером парламента и правительства, а также президента. Судейская активность свидетельствует о сильном политическом характере конституционного правосудия, т.е. конституционный суд перестал быть «негативным» законодателем.
Становлению и развитию основных моделей конституционного контроля и конституционного правосудия в зарубежных странах - североамериканской и европейской - посвящена монография А.А. Клишаса «Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование» (4).
Североамериканскую модель, по мнению автора, характеризуют:
1) универсальность (конституционный контроль осуществляется не только в отношении законов (статутов), но и иных нормативных актов);
2) децентрализация (он может производиться любым американским судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина);
3) казуальность (контроль за конституционностью непосредственно связан с рассмотрением коллизионной тяжбы, в которой присутствует ссылка лица, участвующего в деле, на Конституцию);
4) решения суда являются обязательными только для спорящих сторон. При этом суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении решения по существу спора.
Особенности европейской модели судебного конституционного контроля заключаются в том, что:
1) конституционность проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной функцией, они осуществляют ее по правилам специальной процедуры;
2) конституционное судопроизводство де-факто, а в ряде случаев и де-юре выведено за рамки трех традиционных ветвей власти;
3) толкование конституций и конституционных законов становится одним из направлений деятельности органов конституционного контроля и одной из важнейших сфер их полномочий (4, с. 116-117).
Особое внимание А.А. Клишас уделяет иберийской (южноамериканской) модели судебного конституционного контроля, понятию, правовой природе, принципам процедуры ампаро (juicio de amparo). Процесс защиты прав - ампаро - закреплен в ст. 103-107 Конституции Мексики и отражает характерные национально-государственные особенности института конституционного правосудия этой страны:
1) это не просто способ защиты конституционных прав физических и юридических лиц, реализуемых судами общей юстиции, а механизм специализированного конституционного контроля;
2) процедура ампаро осуществляется посредством самостоятельного специализированного судопроизводства;
3) в отношении возбуждения дела действует принцип инициативы потерпевшей стороны;
4) решения, выносимые в рамках указанной процедуры, влекут за собой юридико-правовые последствия и обязательны для сторон дела (4, с. 258).
В рамках рассматриваемой темы заслуживает внимания изданный издательством «Юрист» сборник статей «Конституционный совет Франции на современном этапе: Пять лет институту «приоритетный вопрос о конституционности» (5), в котором российские и французские ученые, занимающиеся вопросами конституционного права и сравнительного правоведения, критически и одновременно комплементарно осмысливают статус и роль Конституционного совета Франции на современном этапе. Как отмечается в предисловии, написанном членом Конституционного совета Франции Клэр Бази-Малори, поводом для появления данного сборника послужило пятилетие реформы Конституционного совета, в рамках которой был введен в действие институт последующего контроля, получивший название «приоритетный вопрос о конституционности». Приоритетный вопрос о конституционности воспринят юридическим сообществом и действенно утверждает приоритет Конституции Франции в национальном правовом пространстве.
Конституционный совет не стал «верховным судом», заменяющим соответственно Кассационный суд и Государственный совет и рассматривающим дела вместо компетентных судебных органов. Приоритетный вопрос о конституционности основывается на идее рассмотрения закона как такового, а не на его применении в конкретном деле; он служит способом приостановить на любой стадии течение судебного процесса, который продолжится, как только данный вопрос будет рассмотрен и если обжалуемая норма не будет отменена. Сами судебные органы держат в своих руках ключ от контроля за конституционностью акта, так как в отличие от большинства других органов конституционного правосудия Конституционный совет самостоятельно не выбирает дела, которые будут им проверены. С 2010 г. Кассационный суд и Государственный совет рассмотрели более 2500 обращений. Постоянный процент дел (около 20%), передаваемых в течение этих лет в Конституционный совет, позволяет считать, что каждый участник играет доверенную ему роль без искажений (5, с. 7).
Новая процедура «приоритетного вопроса о конституционности» имела важные последствия для самого Конституционного совета Франции. Он стал полноценным судебным органом. Процедура, в рамках которой Совет тщательно контролирует соответствие закона Конституции Франции, включает все важнейшие принципы
беспристрастного процесса. Совет от начала до конца следует процедуре состязательного процесса и организует проведение публичных слушаний между заявителем и стороной, защищающей закон, в данном случае - премьер-министром.
Подчеркивается, что контроль конституционности, введенный «приоритетным вопросом о конституционности», в первую очередь подлежит применению сторонами судебного процесса. Судья не является инициатором запроса. Сами стороны судебного процесса, в том числе прокуратура, приводят доводы, поддерживают или иногда выступают с противоположных позиций перед Советом. Рассмотрение дела происходит на основании «ясной и аргументированной» жалобы, представленной стороной судебного процесса. Эта жалоба становится основой для конституционной аргументации перед каждым судьей, который вынужден принимать участие в процедуре прохождения запроса. Совет должен рассмотреть все представленные доводы, а также добавить самостоятельно выявленный ущерб правам и свободам, гарантированным Конституцией Франции. Как замечает К. Бази-Малори, приоритетный вопрос о конституционности очищает внутренний правовой порядок от норм, не соответствующих конституционным принципам.
Специфике деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, их полномочиям и вкладу в укрепление основ конституционного строя РФ посвящена монография В.Н. Демидова «Конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации как институт защиты прав и свобод человека и гражданина» (3). Анализ практики работы указанных судов позволил автору выделить ряд тенденций, отражающих характерные черты в деятельности данного института судебной власти, в частности, следующие: доля дел по жалобам граждан и объединений на нарушения конституционных прав и свобод является самой многочисленной и неуклонно возрастает; наибольшее количество нарушений приходится на социальные права, на нарушения прав и свобод, связанных с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; в итоговых решениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ все большее распространение получают функции конституционного правотворчества; при выработке своих правовых позиций указанные суды активно используют правовые по-
зиции Конституционного Суда РФ и прецедентную практику ЕСПЧ (3, с. 358).
Среди проблем, обусловленных необходимостью надлежащей реализации и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина органами конституционной юстиции, В.Н. Демидов называет: наличие внутренних противоречий и несогласованность в регулировании полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в законодательных и иных нормативных актах; использование различной терминологии в отношении идентичных понятий; отсутствие возможности подачи конституционной жалобы у граждан в ряде действующих конституционных (уставных) судов; отсутствие таких судов в некоторых субъектах РФ и др. (3, с. 359). В целях поддержки конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ предлагается принять федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». Отмечается, что данный законопроект уже внесен в порядке законодательной инициативы парламентом Республики Северная Осетия -Алания в Государственную Думу РФ (3, с. 361).
Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства в конкретном субъекте РФ - Республике Татарстан - рассматриваются в сборнике научных трудов, подготовленном Конституционным судом Республики Татарстан в год юбилея этого Суда - 29 июня 2015 г. исполнилось 15 лет со дня его образования (1). Как отмечается в предисловии, за этот период Конституционным судом Республики рассмотрено свыше 2 тыс. обращений органов государственной власти, граждан и их объединений, принято более 150 итоговых решений по различным категориям дел, таким как толкование Конституции Республики Татарстан, разрешение споров о компетенции, проверка конституционности республиканских законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, а также по запросам судов. Около 80% из них составляют решения, направленные на защиту социально-экономических прав и свобод граждан. В книге представлены статьи руководителей и сотрудников органов государственной власти, судей конституционных (уставных) судов, ученых (1, с. 4).
Сборник включает 34 статьи, посвященные непосредственно конституционному правосудию, в которых авторы рассматривают особенности и перспективы совершенствования конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ на примере Конституционного суда Республики Татарстан; вопросы толкования норм Конституции РТ органами конституционного правосудия; роль Конституционного суда РТ в защите экономических прав граждан; проблемы реализации права на судебную защиту в форме конституционного судопроизводства и др.
Список литературы
1. Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сб. науч. тр. - Казань: Офсет-сервис, 2015. - 284 с.
2. Бондарь Н.С. Судебный конституционный контроль: Доктрина и практика: монография. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 528 с.
3. Демидов В.Н. Конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации как институт защиты прав и свобод человека и гражданина / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Б.С. Эбзеева. - Казань: Идел-Пресс, 2015. - 480 с.
4. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под общ. ред. проф. В.В. Еремяна. - 2-е изд., доп. - М.: Междунар. отношения, 2015. -560 с.
5. Конституционный совет Франции на современном этапе: Пять лет институту «Приоритетный вопрос о конституционности»: Сб. ст. / Сост. С.Д. Князев, А.В. Антонов. - М.: Юрист, 2015. - 267 с.
6. Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. - М.: Юрист, 2015. - 450 с.
7. Остапович И. Ю. Судебный конституционный контроль и нормотворчество. -М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. - 230 с.
Е.В. Алферова
2016.02.012. РУ Т. ПОЛИТИКА ПРИНЦИПОВ. ПЕРВЫЙ ЮЖНОАФРИКАНСКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, 1995-2005. ROUX T. The politics of principle: The first South African Constitutional Court, 1995-2005. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2013. -452 p.
Ключевые слова: Южно-Африканская Республика; судебная власть; Конституционный суд ЮАР; «Часкалсон Суд»; судебная
