CC BY
2772006.02.011. КЛИШАС А.А. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ. - М.: Междунар. отношения, 2004. -285 с.
В монографии рассматриваются вопросы становления и развития основных систем конституционной юстиции в зарубежных странах: американская модель судебного конституционного контроля; европейская модель конституционной юстиции; процедура ампаро как форма конституционного контроля в ряде латиноамериканских стран.
Конституционное правосудие, без преувеличения, относится к тем стандартам демократического общества, которые признаны мировым сообществом, поэтому неудивительно, что Россия более десяти лет назад учредила у себя данный институт. При этом была использована так называемая европейская модель конституционного правосудия, в рамках которой в тех или иных вариациях сочетаются абстрактный и конкретный конституционный контроль и предусматривается наличие специализированного судебного органа конституционного контроля. По мнению автора, выбор Россией и целым рядом стран европейской модели конституционного контроля был в той или иной мере обусловлен теми же причинами, что и в послевоенной Европе: усилением роли исполнительных органов государственной власти и уменьшением реальной значимости представительных и судебных органов.
Создание специализированных органов конституционного контроля в РФ и государствах - членах СНГ требует теоретического и исторического осмысления государственно-правовой практики и особенностей становления и развития механизмов судебного конституционного контроля, сформировавшихся в Западной Европе и Америке за последние 100-150 лет.
Институт судебного конституционного контроля в современной интерпретации возник в США на основе судебных прецедентов. Неслучайно стало крылатым изречение одного из бывших председателей суда Хьюза: «Конституция - это то, что скажут о ней судьи» (с.17).
Чисто американской спецификой конституционного контроля является следующее:
1) вопрос о неконституционности того или иного нормативного акта возникает лишь в случае его официального опубликования и вступления в силу;
2) Верховный суд при этом рассматривает вопрос о неконституционности не в рамках особого самостоятельного производства, а непосредственно в связи со слушанием какого-либо дела, решая тем самым «судьбу закона на основе дела»;
3) нормативно-правовой акт, признанный неконституционным, теряет свою юридическую силу.
Таким образом, основной чертой конституционного контроля, реализуемого в рамках американской модели, является его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного автономного органа конституционного контроля.
Вместе с тем, автор подчеркивает, что американская модель судебного конституционного контроля не во всем следует англосаксонским политико-правовым традициям и приобретает заметную специфику в силу повышенного внимания и ведущей роли Верховного суда. Кроме того, свой отпечаток, безусловно, накладывает и федеративное устройство государства. Исторически в США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные системы каждого из штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.
Следует выделить специфические особенности американской модели конституционной юстиции.
Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Противоречащим Конституции США может быть объявлен любой акт, нарушающий общепринятую иерархию юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее «надлежащую правовую природу».
Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется по деконцентрированной модели, т.е. он может производиться любым американским судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина.
В-третьих, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление непосредственно связано с рассмотрением конкретного дела, в котором лицо, участвующее в деле, ссылается на Конституцию.
В-четвертых, конституционный контроль по американской модели относителен в силу того, что решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают иных субъектов правоприменительной деятельности.
Американская модель конституционного контроля нашла свое воплощение, с теми или иными оговорками, в законодательстве и судебной практике ряда латиноамериканских государств, к числу которых относятся Аргентина, Боливия, Бразилия, Колумбия; Скандинавских стран: Дании, Норвегии, Швеции; некоторых английских доминионов, в число которых вошли Австралия, Новая Зеландия, Южноафриканский союз.
С институциональной точки зрения главное отличие европейской модели от американской состоит в том, что в Европе конституционная юстиция признавалась автономной от системы общего правосудия, конституционное судопроизводство осуществлялось не судами общей юрисдикции, а специализированным органом конституционного контроля.
Сложившаяся в государстве иерархия нормативно-правовых актов находится в строгой зависимости от Конституции; правосудие и государственное управление осуществляются исключительно в рамках действующего законодательства. На современном этапе развития конституционализма отчетливо проявляется тенденция к следующему: изменение Основного закона страны формально допустимо парламентским способом, посредством всенародного референдума или при помощи Конституции. Однако наиболее мобильным и часто применяемым способом изменения Конституции последних десятилетий является ее толкование органами конституционного контроля. Как следствие, толкование конституций и конституционных законов (в общем теоретическом смысле слова) становится одним из основных направлений деятельности органов конституционного контроля и одной из важнейших сфер их полномочий.
Современный институт конституционного контроля отличается своей крайней вариативностью. Формы конституционного
контроля все труднее сводить к двум основным моделям - европейской и американской. Обозначилась тенденция к возникновению многочисленных смешанных форм.
В работе подробно рассматривается процедура ампаро как форма конституционного контроля на примере Мексики. Процесс защиты прав -процедура ампаро - закреплен в ст.103 и 107 действующей Конституции 1917 г. Мексиканских Соединенных Штатов. К юрисдикции судов, осуществляющих конституционный контроль в рамках процедуры ампаро, относятся вопросы, касающиеся: законов и актов органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающих личные права и свободы граждан; законов и актов федеральных властей, ущемляющих суверенитет штатов; законов и актов органов государственной власти субъектов федерации, затрагивающих сферу полномочий общенациональных властей.
Автор приходит к мнению, что процедура ампаро представляет собой механизм специализированного конституционного контроля, направленный на защиту конституционного правопорядка, а именно: конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц; компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных институтов штатов; полномочий органов субъектов федерации от посягательств со стороны федеральных органов власти. Она осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассматриваемого дела.
А.И. Моргунова
