CC BY
21
ному поезду, и последнее, чего мы ждем от лобби так называемых этиков, - это помощи в толкании камня вниз с горы».
Б.Г. Юдин
2016.01.003. БЕРД М. БИОЭТИКА КАК МОРАЛЬНЫЙ ИМПЕРАТИВ: ОТВЕТ СТИВЕНУ ПИНКЕРУ.
BEARD M. Bioethics is a moral imperative: A reply to Steven Pinker // The conversation. - 2015. - August 3. - Mode of access: http://thecon versation.com/bioethics-is-a-moral-imperative-a-reply-to-steven-pinker-45594
Ключевые слова: биоэтика; биомедицинские исследования; этика исследований.
Мэттью Берд - адъюнкт-лектор Университета Нового Южного Уэльса (Канберра, Австралия). Статья опубликована в некоммерческом онлайновом издании «The Conversation», которое выходит в свет в Австралии и ориентировано на академическое и исследовательское сообщество.
У философии есть проблема с экспертизой. По своей сути эта дисциплина является формой вопрошания, которая стремится найти простые и четкие ответы. В этом заключается сильная сторона философии, но одновременно она является и возможным источником различных проблем. Одна из таких проблем возникает, когда те, у кого нет философской подготовки, авторитетно судят о философских вопросах. Проблема в том, что авторитет, которым они обладают в одной области, например в науке, не переводится, вопреки их представлениям, в сферу философии.
Возможно, наиболее ярким примером в этом отношении является биолог Ричард Докинз, еще один пример - астрофизик Нил Деграсс Тайсон, а недавно к этому сообществу примкнул и психолог Стивен Пинкер, выступивший со статьей в газете «Boston globe» и выбравший своей мишенью биоэтику. С. Пинкер превозносит возможности, которые открывает прогресс науки: увеличение продолжительности жизни, уменьшение количества преждевременных смертей и излечение болезней. Но самой большой угрозой прогрессу науки он считает этику. По его словам, во имя того чтобы человечество могло получать пользу от достижений науки, биоэтика должна просто «уйти с дороги».
С. Пинкер приводит несколько доводов в пользу того, что специалисты по этике должны «освободить дорогу»: алармистские аналогии и аргумент наклонной плоскости; этическая цена задержек в развитии; неточность долгосрочных предсказаний о развитии науки; исторические случаи осуждения некоторых научных достижений, которые оказались весьма полезными. Автор приводит контраргументы относительно каждого из этих доводов, с тем чтобы, во-первых, показать, что этическое наставление является благом для науки, и, во-вторых, что сам Пинкер не свободен от этики, а просто не замечает собственных этических предпосылок.
Алармизм и аргумент наклонной плоскости. Пинкер обвиняет этиков в том, что они препятствуют исследованиям, которые имеют большие перспективы уже сейчас или в близком будущем, и распространяют спекуляции относительно вреда, который возможен в отдаленном будущем. Для этого используются превратные аналогии с ядерным оружием, научно-фантастические антиутопии и т. п.
Действительно, научная фантастика и поп-культура могут вызывать необоснованную панику относительно достижений науки. Например, фильм «Парк Юрского периода» содержит намек на то, что генетические исследования порождают монстров. Но, замечает автор, «я почти всю свою профессиональную жизнь работаю с этиками, однако ни один из них не работает в Голливуде». Что касается поп-культуры, то она демонстративна и полезна для преподавания. Такого рода случаи специалисты, занимающиеся этикой, как и другие ученые, используют в помощь рефлексии.
Использование поп-культуры и других примеров, таких как мысленные эксперименты, не следует считать чем-то превратным. Так, биоэтика как дисциплина в какой-то мере возникла как реакция на ужасающие эксперименты, проводившиеся в годы Второй мировой войны. Это извращение было частью развития науки до тех пор, пока ее прогресс не стал предметом этической рефлексии. Такие неэтичные исследования, как Стэнфордский тюремный эксперимент, не есть что-то только гипотетическое. Конечно, они не достигают уровня геноцида, но тем не менее рисуют картину научного экспериментирования в вакууме, что побуждает к осторожности.
Этическая цена задержек в развитии. Второй аргумент Пинкера более интересен: замедление исследований дорого обхо-
дится людям. Чуть позже он, правда, высказывает сомнения по поводу способности делать точные предсказания в целом. Можно допустить, что чересчур долго думающие специалисты по этике замедляют прогресс в лечении болезней. В результате животные не будут подвергаться болезненным экспериментам, автономия пациентов будет уважаться и «справедливость» восторжествует. В то же время многие люди, которые были бы спасены, умрут. Конечно, полагает Пинкер, это неэтично. Но это будет справедливо только для определенной этической концепции, известной как утилитаризм, в которой правильным считается то действие, которое принесет наибольшее благо. И даже для утилитаризма это выполняется лишь при определенных условиях. Например, хотя некоторые исследования при отсутствии этических ограничений могут спасти больше жизней, Пинкер хотел бы отменить всякий этический контроль. При таких условиях даже плохие исследования проводились бы без этических ограничений. На каждое пионерское исследование, которое будет спасать жизни, придется значительно больше малозначительных исследований, и для каждого из этих малозначащих исследований этические нормы также будут нарушаться. Следовательно, утилитарная матрица Пинкера окажется не очень надежным ориентиром.
Неточные предсказания. По этому вопросу автор во многом готов согласиться с Пинкером. Люди обычно не очень точны в предсказаниях. Отчасти поэтому автор не является сторонником утилитаризма: трудно знать заранее, какое действие будет максимизировать благо. Учитывая это обстоятельство, странно, что сам Пинкер склоняется к консеквенциализму, используя такие обороты, как «почти определенно». Эта атака на биоэтику представляется странной: предполагается, что биоэтика предлагает руководство только по поводу долгосрочных последствий исследований. Но если биоэтика может предлагать ориентиры для горизонта в несколько лет (что по большей части она и делает), то этот аргумент оказывается несостоятельным. Специалисты по биоэтике обычно «не гоняются за журавлями в небесах». У многих из них есть подготовка в области естественных и медицинских наук. Они работают с текущими исследованиями, вырабатывают направляющие принципы для здравоохранения и выступают с критикой нынешних тен-
денций и новых предложений. Ничто из этого не требует делать много предсказаний.
Ранее этика шла по неверному пути. Последний аргумент Пинкера состоит в том, что многие практики, против которых прежде высказывались возражения со стороны этики, оказались полезными и стали общепринятыми.
Следует заметить, что некоторые специалисты по биоэтике до сих пор возражают против донорства спермы и искусственного оплодотворения. Многие из них пришли из религиозных кругов, но дело в том, что не все что вызывает возражения, приостанавливается. Такова природа этических дискуссий, которые ведут к уточнению аргументов, пересмотру допущений и выработке принципов.
Наряду с этим исторические просчеты этики имеют значение только в том случае, если не верить в моральный прогресс. Как и научные, этические дискуссии с течением времени совершенствуются. «Поэтому не следует выбрасывать с водой этического ребенка».
И, наконец, если нечто становится благом для людей, из этого не следует с необходимостью моральная приемлемость такого блага. Для тех, кто озабочен правилами, принципами или добродетелями, то, как нечто происходит, не менее важно, чем что именно произошло. Обман, отношение к людям как к объектам, неуважение к жизни или к человеческой природе - все это морально сомнительно само по себе и не может (если не быть законченным конвенциалистом) быть оправдано тем, что ведет к позитивным результатам.
Биоэтика и развитие науки должны идти рука об руку. Этическое руководство помогает защищать испытуемых и минимизировать вред. Более важно, впрочем, то, что этическая рефлексия помогает направить развитие науки на благо.
Б.Г. Юдин
2016.01.004. СОЛОМОН М. СПЕЦИАЛИСТЫ ПО БИОЭТИКЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ НАУКУ, НО НЕ ВСЮ ПОДРЯД. SOLOMON M. Bioethicists do embrace science, but not indiscriminately // Boston globe. - 2015. - August 6. - Mode of access: http:// www.bostonglobe.com/opinion/letters/2015/08/05/bioethicists-embrace-science-but-not-indiscriminately/bUpEU1SXlZ0Xu6uIuVmgQP/story. html
