CC BY
20г) государства не склонны признавать данную категорию беженцев, поскольку это связано с необходимостью признания их правовой охраны, влекущей политические и экономические следствия;
д) в международном праве для этой категории мигрантов существует институт восполняющей охраны, но ограниченного характера, опирающийся на принципы международного права охраны прав человека;
е) как в доктрине, так и на политических форумах обсуждается вопрос о принятии международного правового инструмента (например, в форме договора), регулирующего проблемы, связанные с миграциями (как внутригосударственными, так и межгосударственными), с точки зрения ответственности международного сообщества за охрану экологических беженцев;
ж) Европейский союз может и должен играть ведущую роль в международном сообществе, выдвигая инициативы в сфере политики, касающейся «экологических эмигрантов» (с. 19-20).
А.А. Рёрихт
2015.03.039. МЕНКЕС М. ПЕРЕСМОТР СТАТУСА НАБЛЮДАТЕЛЯ ЕС ПРИ ООН (МЕЖДУ РЕГИОНАЛИЗМОМ И УНИВЕРСАЛИЗМОМ).
MENKES M. Rewizja statusu obserwatora UE przy ONZ (miedzy re-gionalizmem a universalizmem) // Panstwo i prawo. - W-wa, 2012. -N 11. - S. 85-97.
Ключевые слова: ООН; наблюдатель ЕС при ООН; статус наблюдателя ЕС; международные организации.
В статье доктора М. Менкеса (Высшая торговая школа в Варшаве) рассматриваются история возникновения института наблюдателя ЕС при ООН, этапы переговоров о признании такого статуса и расширении его полномочий, анализируются права наблюдателя и их ограничения.
Автор отмечает, что в деятельности ООН как универсальной организации сразу после ее образования возникли проблемы взаимодействия с универсальными и региональными организациями (образованиями), выразившиеся в пересечении и дублировании
функций и компетенций. Как реакция на это и был образован институт наблюдателя при ООН. Это давало возможность специализированным и общим международным и региональным организациям принимать непосредственное участие в работе ООН. Кроме того, в работе ООН могут участвовать и государства, не являющиеся ее членами, и квазигосударственные образования. Первым негосударственным субъектом, получившим статус наблюдателя (1974), стало Европейское экономическое сообщество (далее - ЕЭС).
Наблюдатели имеют право участвовать в определенных заседаниях Генеральной Ассамблеи, основных комитетов ООН и в конференциях, организованных под эгидой ООН. Они имеют право доступа к документам, являющимся предметом работы органов, в деятельности которых они участвуют. Наблюдатели не имеют права голосовать, не могут предлагать решения, однако некоторые из них получили право через посредничество Секретариата направлять всем делегациям письменные предложения. Процессуальные полномочия наблюдателей неодинаковы.
В настоящее время статусом наблюдателя обладают 19 международных организаций, а 50 получили приглашение к участию в отдельных заседаниях и в деятельности ООН без оформления постоянной миссии при ней. Статус постоянного наблюдателя имеют также четыре субъекта международного права: Международный Комитет Красного Креста, Международная Федерация Красного Креста и Красного Полумесяца, Межпарламентский Союз и Орден Мальтийских Рыцарей (с. 86-87).
Исходя из полномочий и особенностей правового статуса наблюдателей, М. Менкес классифицирует их следующим образом:
- государства, не являющиеся членами ООН;
- специализированные организации системы Объединенных Наций;
- межправительственные международные организации;
- освободительные движения;
- иные институции неправительственного характера.
Рассматривая вопрос об институционализации взаимодействия ЕС с международными организациями, автор подчеркивает, что «в случае ЕС сотрудничество с организациями, обладающими глобальной компетенцией, вызвано, прежде всего, передачей Союзу государствами-участниками очередных полномочий» (с. 87).
Еще в 1976 г. Европейский суд справедливости подтвердил право ЕЭС быть первичным членом - основателем другой международной организации. В связи с единством и одновременно изменчивостью разделения компетенции между ЕС и государствами-членами даже соответствующее заявление при вступлении ЕС в другую организацию не имеет четкой регламентации. Например, такая проблема возникла при решении вопроса о вступлении ЕС в ВТО, членом которого уже были многие страны - участницы Евросоюза. Принятие ЕС, по мнению Европейского Суда справедливости, означает признание за ЕС адекватных полномочий внешней деятельности, необходимой для реализации задач ЕС.
Отдельную проблему представляет ситуация, когда международное сотрудничество осуществляется государствами - членами ЕС, являющимися участниками международных организаций, в которых не являются членами другие страны ЕС и (или) сам Евросоюз. Но интересы ЕС такие государства должны отстаивать. В соответствии с Лиссабонским договором, который подтвердил обязанность государств - членов ЕС, являющихся участниками других международных организаций, информировать другие страны - участницы ЕС и Высокого Представителя по всем вопросам, являющимся предметом совместной заинтересованности (ст. 34 абз. 2), а равно обязанность защиты позиции и интересов ЕС в Совете Безопасности без ущерба для обязательств, вытекающих из Хартии Объединенных Наций (с. 90).
С момента получения ЕЭС в 1974 г. статуса наблюдателя и до момента вступления в силу (1 декабря 2009 г.) Лиссабонского договора внешнее представительство ЕС осуществлялось в отдельных сферах через его институции, например, по делам торговли -Европейской комиссией или через государства-члены, например, через государство, ротационно руководящее Европейским советом. Осуществление сложного по процедурам и составу представительства не содействовало, однако, ни укреплению позиций, ни политическому единству Евросоюза. Лиссабонский договор дал возможность консолидации и передачи соответствующих компетенций новым органам: Председателю Совета Европы и Высокому Представителю ЕС по иностранным делам и политике безопасности. Была образована также Европейская служба иностранных дел, которая вместе с делегацией ЕС переняла при ООН представительские функции.
Но для того чтобы представители ЕС могли выступать на форумах ООН по вопросам, по которым раньше выступали представители государств - участников ЕС, было необходимо как минимум изменить процедурные принципы ООН как принимающего института. Поэтому Евросоюз заявил о признании права выступать, участвовать в дебатах, права на передачу для всех членов ООН через Секретариат ООН подготовленных документов, а также права на высказывание устных и процедурных предложений, поправок. Однако до голосования по предложенному проекту резолюции о расширении прав ЕС дело на заседании 14 сентября 2010 г. не дошло. С учетом далеко идущих последствий признания за региональной организацией прав, которыми до сих пор не обладал ни один наблюдатель при ООН, представители Группы африканских государств и 14 государств Карибского объединения (САМСОМ), шести государств Океании, а также Суринама, Венесуэлы и Ирана высказали различного рода возражения и предложили доработать вопрос, несмотря на согласованные на протяжении 10 месяцев положения проекта резолюции. За то, чтобы отложить рассмотрение проекта резолюции, проголосовало 76 государств, против - 71, воздержалось 26. В первой половине 2011 г. председательствующая в Европейском Совете Венгрия начала новый круг консультаций. Автор статьи подробно описывает ход консультаций, возражения представителей африканских государств и стран Океании.
3 мая 2011 г. резолюция 65/276 все же была принята и, таким образом, создана новая, квалифицированная форма статуса наблюдателя при ООН. ЕС приобрел право брать голос: давать одно разъяснение по позиции ЕС по вопросам, являющимся предметом обсуждения на заседании, право высказывать устные предложения и вносить поправки (которые могут быть предметом голосования только по инициативе государства - члена ООН). Евросоюз может быть включен в список выступающих-бенефициантов преференционного статуса, как и представители других важных групп, а также быть приглашен для участия в общих дебатах. Он может направлять письменные замечания по поводу сессии и работы Ассамблеи, всех международных встреч и конференций, проходящих под эгидой ООН; замечания эти через Секретариат направляются сторонам непосредственно как документы ООН. Полномочия ЕС не распространяются на право голосовать и на право выдвигать
собственных кандидатов в органы ООН. Представитель ЕС будет сохранять место среди других наблюдателей.
За принятие резолюции проголосовало 180 государств, Сирия и Зимбабве воздержались, против не голосовал никто (с. 93).
М. Менкес считает, что создание статуса «супернаблюдателя» при ООН для наиболее развитого механизма региональной интеграции, каковым является ЕС, - пример взаимопроникновения универсального и регионального международного сотрудничества. Расширение прав наблюдателя для ЕС означает изменение принципов работы ООН с субъектами, не являющимися его членами. Резолюция 65/276, по его мнению, отражает тенденцию институцио-нализации международного сотрудничества, связанную с универсализацией миссии региональных организаций и регионализацией функций универсальных организаций. Последнее обстоятельство вызывает опасения некоторых государств. «Несмотря на отсутствие формального сопротивления в ходе голосования по проекту резолюции, многие государства высказывали опасения, связанные с редакцией текста, а также возможными попытками расширительного толкования признанного за ЕС статуса» (с. 96).
Принятие резолюции, делает вывод М. Менкес, следует расценить как успех дипломатии ЕС, который в случае его надлежащего использования послужит укреплению роли ЕС в ООН и на международной арене в целом. Кроме того, усилившаяся роль ЕС увеличивает шансы на реализацию дальнейших интеграционных намерений. Постепенное увеличение полномочий ЕС в Совете Безопасности - формально достигается более легко, хотя бы на уровне процедур Совета Безопасности, а предлагаемые изменения Хартии ООН могли бы быть следующим шагом. Увеличивающаяся взаимозависимость государств требует сотрудничества при решении общих проблем. Технологическому прогрессу и социальной интеграции должна сопутствовать институционализация сотрудничества. В свою очередь, интенсификация международного оборота часто связана с необходимостью решения того, какой уровень сотрудничества будет в данном случае наиболее эффективным. Это говорит в пользу координации действий, предпринимаемых международными институциями или в рамках нескольких институций. Позитивно оценивает автор и позицию государств, которые осенью 2010 г. высказывались за то, чтобы отложить рассмотрение вопро-
са, благодаря чему и получили требуемые гарантии. Для ЕС, его членов, как и для других регионально интегрированных организаций, «это был важный и наглядный урок о методах и способах реализации политических устремлений» (с. 97). Автор заключает статью следующим выводом: «Сотрудничество международных организаций является фактом, и в дальнейшем его значение будет возрастать. Институционализация этого процесса путем локализации сфер сотрудничества на уровне институций универсального или регионального характера позволит повысить эффективность деятельности без снижения репрезентативности или легитимности демократической организации» (с. 97).
А.А. Рёрихт
2015.03.040. БЕЛЛЕЙС Дж.Р. МОТ И ПРАВО НА ЗАБАСТОВКУ. BELLACE J.R. The ILO and the right to strike // International labour review. - Geneva, 2014. - Vol. 153, N 1. - P. 237-269.
Ключевые слова: Международная организация труда; право на забастовку; свобода ассоциаций; трипартизм.
Дженис Р. Беллейс - профессор правовых учений и профессор менеджмента школы Вартона Пенсильванского университета -рассматривает закрепленное в международных договорах право на забастовку, его связь со свободой ассоциаций, а также роль контрольных механизмов Международной организации труда (МОТ) в обеспечении данного права.
Статья обращается к вопросам правовой природы права на забастовку. Они поднимаются в связи с критикой мнения, выраженного группой представителей работодателей во время сессии Комитета Международной конференции труда по применению норм в июне 2012 г. Представители работодателей считают, что закрепленное в Конвенции № 87 МОТ «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» право на забастовку должно толковаться значительно уже, чем оно понимается многими. Право на забастовку, по их мнению, не имеет тесной связи со свободой ассоциаций.
Автор утверждает, что позиция представителей работодателей вступает в противоречие с историческим пониманием условий заключения Конвенции № 87. Работодатели поднимают вопросы,
