CC BY
8
по молекулярной биологии. Проект не запрашивает информацию о ДНК пользователей для каких-либо своих целей, но и не открывает широких возможностей для участия, при этом он обладает значительным образовательным потенциалом.
В заключение авторы отмечают, что возможности участия общества в биомедицине гораздо шире, чем принято было полагать. Опыт «PXE International» показывает, что объединение всех заинтересованных лиц, в том числе и пациентов, может стимулировать фундаментальные научные разработки и дальнейшие клинические исследования. Безусловно, расширение форм участия ставит под вопрос возможности контроля и даже некоторые выгоды, но создает новые перспективы для реализации полномочий и ответственности граждан, которые, безусловно, оказывают влияние на другие сферы социальной и политической жизни.
Е.Г. Гребенщикова
2015.02.003. ИОАННИДИС Дж.П.А. КАК СДЕЛАТЬ ПУБЛИКУЕМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТИННЫМИ. IOANNIDIS J.P.A. How to make more published research true // PLOS Medicine. - 2014. - 21 October. - Vol. 11, N 10, e1001747. - P. 1-6. -DOI:10.1371/journal.pmed. 1001747.
Ключевые слова: научные исследования; повышение качества и эффективности; транспарентность.
Автор - сотрудник исследовательского центра Стэнфордского университета (Калифорния, США). Статья опубликована в электронном журнале открытого доступа.
Научные исследования дают удивительные результаты. Из занятия немногочисленных дилетантов наука превратилась в глобальную индустрию, в рамках которой более 15 млн людей стали авторами более 25 млн научных статей только за период 1996-2005 гг. (с. 1). Однако крупных открытий, готовых к применению, не так уж много. Большая часть опубликованных результатов научных исследований (новых связей или эффектов) оказывается ложной или сильно преувеличенной, а трансляция знаний в полезные приложения часто бывает медленной и потенциально неэффективной. По некоторым оценкам, около 85% ресурсов, направленных на исследования, тратится впустую (с. 1).
Для повышения надежности науки и качества исследований, по мнению автора статьи, необходимо разработать эффективные меры вмешательства. Некоторые факторы риска получения ложных результатов, такие, например, как малый размер выборки, существуют всегда, но с другими факторами можно бороться. Необходимо уменьшать предвзятость, сглаживать конфликты интересов, повышать стандартизацию процедур и объединять усилия, чтобы сделать исследования совместными, беспристрастными и транспа-рентными. В то же время следует всегда учитывать возможность того, что интервенции, направленные на повышение качества, могут вызывать побочные риски или растрачивать ресурсы.
Сегодня важные решения, связанные с проведением исследований, зачастую основаны на соглашении и инерции, а не на богатом воображении или подтвержденных данных. Например, есть данные о том, что рецензенты грантовых заявок обычно обладают довольно скромными резюме, а большинство наиболее влиятельных ученых не рецензируют заявки на гранты и не получают финансирование из государственных фондов даже в США, которые сегодня имеют наиболее сильное научное влияние в мире (например, по общему количеству цитирований). По-видимому, имеют распространение немеритократические практики, такие как непотизм, сексизм и необоснованный консерватизм1.
История многих структур науки восходит к Средним векам (академические иерархии) или к XVII в. (профессиональные сообщества, публикации в журналах), однако их значение для повышения эффективности современной науки неясно. В то же время поиск решений, которые основывались бы на богатом воображении и расширенной базе данных, сталкивается с очевидными препятствиями. Возможно, для бюрократической работы и для практической науки требуются разные типы людей с разными наборами умений, а возможно и то, что система, сфокусированная на том, чтобы не допустить несправедливую дискриминацию, не допустит и разумную дискриминацию, необходимую для мудрого выбора. Но если можно инициировать изменения, которые делают науку
1 Wenneras C., Wold A. Nepotism and sexism in peer-review // Nature. - 1997. -N 387. - P. 341-343.
хуже, то можно и целенаправленно осуществлять изменения, делающие ее лучше.
Одним из путей для этого, по мнению автора статьи, является внедрение в научные дисциплины исследовательских практик, которые показали свою успешность и эффективность в каких-либо дисциплинах: крупномасштабные исследования с участием коллективов из разных стран и разной дисциплинарной принадлежности; повторение уже проведенных исследований; регистрация (исследований, протоколов, используемых данных и результатов), которая повышает транспарентность и позволяет выявлять предубеждения; совместное использование данных, протоколов, материалов, программного обеспечения и т.п.; сдерживание конфликтующих интересов спонсоров и авторов; более адекватные статистические методы; стандартизация определений и аналитических средств; введение более строгих порогов для признания научного результата в качестве открытия или прорыва; улучшение системы рецензирования, сообщения о результатах исследований и их распространения (с. 2).
Коль скоро вмешательства в исследовательские практики проектируются, тестируются и осуществляются, необходимо понимать, на кого исследования воздействуют и кто участвует в их формировании. Ученые - это только одна группа в обширной сети, состоящей из различных стейкхолдеров, которые имеют различные ожидания. Стейкхолдеры, например, могут поддерживать исследование за то, что его результаты могут быть опубликованы, оно перспективно с точки зрения получения финансирования, транслируемо или выгодно. Эти ожидания необязательно согласуются друг с другом. Ученые могут продолжать публиковаться и получать гранты, не достигая никаких реальных результатов, если единственным смыслом для них будет увеличение количества публикаций и больше грантов.
Ситуация, когда наука поддерживается исключительно частными инвесторами, основная цель которых - патенты и прибыль, может вести к ускорению трансляции и открытий, которые работают (или кажутся работающими), но вместе с тем и к барьерам на пути транспарентности и совместного использования знания. Корпоративное влияние может подчинить науку рекламным целям, когда статьи во влиятельных журналах, престижные собрания научных сообществ и рейтинги становятся подразделениями отдела
маркетинга. Быстро меняется и география научного производства, например скоро из Китая будет поступать больше англоязычных статей, чем из Европы и США1. Исследование всегда проводится в том или ином обществе, которое в разное время и в разных местах может поддерживать разные направления развития науки. Разные стейкхолдеры имеют различные представления о том, когда нужно продвинуть воспроизводимость данных, а когда сдержать ее. Например, разработчики фармацевтических препаратов поддерживают воспроизводимость в доклинических исследованиях, поскольку они зависят от доклинических академических исследований, точно нацеленных на полезные свойства лекарств. Промышленность, напротив, защищается от совместного использования данных клинических испытаний, поскольку оно приходится на момент разработки препарата, когда повторные анализы могут (верно или неверно) обесценить данные в поддержку лекарств, в которые уже были вложены значительные средства. Динамика взаимоотношений между разными стейкхолдерами бывает сложной. Более того, иногда один и тот же человек может выступать в роли разных стейкхолде-ров: академический исследователь может быть и редактором журнала, и владельцем дочерней компании, и работником профессионального сообщества, и советником при правительстве, и получателем выгод от промышленности.
Ключевой «валютой» в науке являются публикации и гранты. На них покупают такие «товары», как поддержка и другие формы власти. Академические звания и должности прибавляют «богатства» их обладателям. Точный курс валют и цена академических «товаров»2 может изменяться в зависимости от институциональной микросреды, научных дисциплин и привходящих обстоятельств. Одним из факторов является также справедливость или несправедливость микросреды (наличие таких явлений, как непотизм, назначения на должности по знакомству или коррупция). Еще больше искажают картину административная власть, лоббирование в университетах, сетевые взаимодействия, профессиональные сообщества и академии. При таком положении дел выбираются те, кто может
1 Noorden R., van. China tops Europe in R&D intensity // Nature. - 2014. -
N 505. - P. 144-145.
2
Young N.S., Ioannidis J.P., Al-Ubaydli O. Why current publication practices may distort science // PLoS Med. - 2008. - N 5: e201.
искусно играть с системой, проводить средние или невоспроизводимые исследования, контролировать систему рецензирования в журналах, преуспевать во взаимоотношениях с бюрократией, лоббировании и маневрировании, а также поддерживать себе подобных.
В заключительной части статьи автор выдвигает свои предложения по совершенствованию системы поощрений в науке, направленной на обеспечение более высокого качества исследований.
Б.Г. Юдин
2015.02.004. ТВАРДОВСКИ Т., МАЛИЦКА А. НЕИНФОРМИРОВАННОЕ И ДЕЗИНФОРМИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО И РЫНОК ГМО.
TWARDOWSKI T., MALYSKA A.R. Uninformed and disinformed society and the GMO market // Trends in biotechnology. - 2015, January. - Vol. 33, N 1. - P. 1-3. - Mode of access: http://dx.doi.org/ 10.1016/j.tibtech.2014.11.006
Ключевые слова: ГМО; Евросоюз; восприятие обществом проблем, связанных с ГМО.
Авторы - сотрудники Института биоорганической химии Польской академии наук.
В Европе проблемы, связанные с генетически модифицированными продуктами, продолжают вызывать большие споры. 61% граждан европейских стран выступают против разработки и распространения генетически модифицированных организмов (ГМО). Отвечая на вопрос, что их больше всего беспокоит в связи с ГМ-пищей, они отмечают загрязненность пестицидами, наличие в мясе антибиотиков или гормонов, зараженность диоксинами и ртутью, а также присутствие ГМО (с. 1). Однако, согласно данным исследований, посвященных изучению каждодневных покупок европейцев, при наличии выбора между генномодифицированными и негенно-модифицированными продуктами потребители, вопреки тому что они отвечают в интервью, покупают продукты с маркировкой ГМО. Оказывается, что для них более важна цена, а не маркировка о наличии ГМО. В то же время на другом берегу Атлантики многие организации - Американская медицинская ассоциация, Американская ассоциация содействия развитию науки, Американское фито-патологическое общество - выражают общее согласие в том, что
