CC BY
18
искусно играть с системой, проводить средние или невоспроизводимые исследования, контролировать систему рецензирования в журналах, преуспевать во взаимоотношениях с бюрократией, лоббировании и маневрировании, а также поддерживать себе подобных.
В заключительной части статьи автор выдвигает свои предложения по совершенствованию системы поощрений в науке, направленной на обеспечение более высокого качества исследований.
Б.Г. Юдин
2015.02.004. ТВАРДОВСКИ Т., МАЛИЦКА А. НЕИНФОРМИРОВАННОЕ И ДЕЗИНФОРМИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО И РЫНОК ГМО.
TWARDOWSKI T., MALYSKA A.R. Uninformed and disinformed society and the GMO market // Trends in biotechnology. - 2015, January. - Vol. 33, N 1. - P. 1-3. - Mode of access: http://dx.doi.org/ 10.1016/j.tibtech.2014.11.006
Ключевые слова: ГМО; Евросоюз; восприятие обществом проблем, связанных с ГМО.
Авторы - сотрудники Института биоорганической химии Польской академии наук.
В Европе проблемы, связанные с генетически модифицированными продуктами, продолжают вызывать большие споры. 61% граждан европейских стран выступают против разработки и распространения генетически модифицированных организмов (ГМО). Отвечая на вопрос, что их больше всего беспокоит в связи с ГМ-пищей, они отмечают загрязненность пестицидами, наличие в мясе антибиотиков или гормонов, зараженность диоксинами и ртутью, а также присутствие ГМО (с. 1). Однако, согласно данным исследований, посвященных изучению каждодневных покупок европейцев, при наличии выбора между генномодифицированными и негенно-модифицированными продуктами потребители, вопреки тому что они отвечают в интервью, покупают продукты с маркировкой ГМО. Оказывается, что для них более важна цена, а не маркировка о наличии ГМО. В то же время на другом берегу Атлантики многие организации - Американская медицинская ассоциация, Американская ассоциация содействия развитию науки, Американское фито-патологическое общество - выражают общее согласие в том, что
необходимости маркировать пищу, содержащую ГМО, нет. Как бы удивительно ни было, позиция исследователей поддерживается и американским обществом. Впервые граждане США получили возможность выбирать, следует ли маркировать продукты, содержащие ГМО, в Калифорнии 6 ноября 2012 г., когда была провалена инициатива, направленная на обязательное маркирование генетически измененных продуктов. Второе такое же решение было вынесено 5 ноября 2013 г. избирателями Вашингтона (округ Колумбия) (с. 1).
Маркировка - это важное средство в определении состава продукта: знание ингредиентов помогает сбалансировать диету или избежать рисков пациентам, страдающим различными заболеваниями (например, аллергикам), или верующим. Однако в случае ГМ-продуктов маркирование касается не ингредиентов продукта, а метода его производства. Таким образом, понятие свободы информации (а следовательно, и свободы выбора) умело эксплуатируется для целей маркетинга, что во многих странах - членах Евросоюза приводит к бессмысленной маркировке продуктов животного происхождения, таких как яйца, мясо или молоко, в качестве пищи, свободной от ГМО. Потребителей также побуждают покупать соль, которая была произведена без использования методов генетической инженерии. Она рекомендуется также в качестве органической, халяльной и кошерной! Эффективность таких кампаний показывает, насколько широкая общественность неинформирована или дезинформирована в отношении ГМО.
В странах Евросоюза и в США ГМО, включая генетически модифицированные пищевые и кормовые продукты, перед выходом на рынок должны получать разрешение, однако сам процесс одобрения при этом производится совершенно по-разному. В Европе он включает тщательную оценку каждого продукта, производимую Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (European Food Safety Authority - EFSA). EFSA передает Еврокомиссии свои заключения, а она в свою очередь готовит проект решения. На следующей стадии проект одобряется или отвергается квалифицированным большинством в Руководящем комитете по пищевым цепям и здоровью животных (Standing Committee on the Food Chain and Animal Chain). В случае одобрения предложение принимается Европейским сообществом, и полученное разрешение
должно действовать во всех странах ЕС. Несмотря на то что политика и биоэкономика, основанные на научных знаниях, заявлены Еврокомиссией в качестве приоритетов, нынешняя правовая база Евросоюза в отношении выращивания и использования ГМ зерновых культур подвергается сильному давлению. Европейские граждане требуют права голоса в отношении законности трансгенных организмов и не хотят оставлять решение этой проблемы в руках экспертов. Некоторые правительства стран Евросоюза голосуют против научной экспертизы, осуществляемой EFSA. Под влиянием общественности, которая выражает сильное беспокойство, в девяти из 28 стран ЕС наложены моратории или запреты на коммерческое культивирование ГМ-растений. Однако такого рода решения базировались не на научно обоснованной оценке безопасности ГМ пищевых продуктов, а на мнениях широкой общественности. Ни один из множества долгосрочных и дорогостоящих исследовательских проектов, проведенных в Евросоюзе, не выявил более высоких рисков генетически модифицированной пищи и кормов и подтвердил их существенную эквивалентность конвенциональным продуктам.
В США различные аспекты ГМО регулируются тремя федеральными агентствами: Службой инспекции здоровья животных и растений при Министерстве сельского хозяйства (US Department of Agriculture - USDA), дающей разрешения на коммерческое использование и полевые испытания; Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), ответственным за обеспечение безопасности внутренних и импортных пищевых продуктов; Агентством по охране окружающей среды (Environmental Protection Agency -EPA), регулирующим применение пестицидов в пищевых и кормовых продуктах. Тот или иной продукт может подпасть под юрисдикцию одного или более из этих агентств. В отличие от Европы, в США доказанная существенная эквивалентность позволяет выращивание и маркетинг ГМ-культур в соответствии с конвенциональными требованиями безопасности пищевых продуктов. Среднее время, затрачиваемое на одобрение генетически модифицированного продукта (приблизительно 25 месяцев), в полтора-два раза меньше, чем в Евросоюзе.
Вследствие нарастающих протестов общественности и запретительного законодательства, несколько крупных биотехнологических компаний сократили свою деятельность в Евросоюзе и напра-
вили свою исследовательскую и прикладную активность в другие регионы. Это привело к уменьшению занятости и сокращению исследований в данной области. Нынешняя ситуация тормозит коммерциализацию безопасных инновативных ГМО, что затрудняет конкурентную борьбу для европейских фермеров. Пока европейцы ведут свои бесконечные дебаты о ГМ-продуктах, США продолжают оставаться глобальным лидером в производстве растений с применением методов генетической инженерии. Коммерческие урожаи зерновых в этой стране занимают 70,1 млн га, при этом получают одобрение около 90% всех трансгенных линий (с. 2).
Ежегодно страны Евросоюза импортируют около 30 млн т зерновых, соевых и кукурузы, которые в большей своей части трансгенные. Пищевые добавки получают главным образом из ГМ-растений, а на кормовом рынке доминирует ГМ-соя. Эта информация должна быть доступна потребителям. Сегодняшнюю ситуацию в странах ЕС можно охарактеризовать парадоксальным образом: ГМО безопасны для питания, но только если они произведены за пределами этих стран (с. 2).
Разработка все новых регулятивных мер лишь порождает иллюзию свободы информации и свободы выбора. В заключение авторы предлагают некоторые рекомендации, направленные на то, чтобы сделать систему регуляций более гибкой и оперативной, которая опиралась бы на научную экспертизу, а не на мнения недостаточно или неверно информированной общественности.
Б.Г. Юдин
2015.02.005. ЛАКИ Ю. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПУБЛИКА: ГЕТЕРОГЕННЫЕ ГРУППЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ТЕЛА В НАЧАЛЕ XXI в.
LAKI J. An experimental public: Heterogeneous groups defining embodiment in the early twenty-first century // The new bioethics. - 2014. -Vol. 20, N 2. - P. 109-123.
Ключевые слова: биосоциалъностъ; биоискусство; тело; изображение; биомедицина; искусство и общество.
Юлия Лаки - специалист в области гендерных исследований в Центрально-Европейском университете (Будапешт, Венгрия), рабо-
