CC BY
10
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2018.01.001. ИОАННИДИС Дж.П.А. ЗАЩИТА БИОМЕДИЦИНСКОЙ НАУКИ В ЭПОХУ УГРОЗ ФИНАНСИРОВАНИЮ. IOANNIDIS J.P.A. Defending biomedical science in an era of threatened funding // JAMA. - 2017. - June 27, vol. 317, N 24. - P. 2483-2484. -DOI: 10.1001/jama. 2017.5811.
Ключевые слова: исследования в области биомедицины; рандомизированные исследования; междисциплинарные исследования; финансирование.
Автор статьи, сотрудник Стэнфордского университета (США), пытается ответить на два вопроса, связанных с угрозами сокращения финансирования биомедицинской науки. Как медицинское сообщество, ученые и общественность могут защитить науку в этих условиях? Можно ли использовать эту проблему как возможность для реформы?
Наиболее распространенный подход к защите науки подчеркивает ее основные успехи. Однако поверхностное утверждение «все замечательно, наука всемогуща» проблематично, поскольку создает непогрешимый образ науки, который может стать таким же догматическим, как и его критики. Основная ее сила заключается не в совершенстве, а в исправлении ошибок, заблуждений и недопонимания с помощью критического мышления и лучших доказательств. Иллюзорные представления о безупречности науки смешивают то, что известно точно, и то, что требует дальнейших доказательств. Например, существует большая уверенность в том, что вакцинация против кори, эпидемического паротита и краснухи очень полезна, что курение табака вызывает миллионы смертей, что изменение климата имеет серьезные последствия для здоровья и общества в целом.
На общественность обрушивается поток информации о результатах исследований, которые потом нередко отменяются, и пресс-релизов, которые впоследствии признаются неистинными. В результате под сомнение могут попасть и достоверные научные факты. Автор убежден, что ученые должны быть точными относительно того, что известно, по сравнению с тем, что гипотетически предполагается; признавать ошибки, не переоценивать результаты; принимать реформу, когда она необходима.
По мнению автора статьи, реформа в биомедицинских исследованиях крайне необходима. Научное сообщество всегда может напомнить о присуждении премий Ласкера и Нобеля, о миллионах статей, ссылающихся на государственное финансирование, регистрации патентов, возникновении стартапов и рабочих мест. Однако награды, статьи, патенты и бизнес будут умножаться в ближайшем будущем, даже если биомедицинские исследования будут поглощены несущественными мелочами, вводящими в заблуждение претензиями и экономически неэффективной поддержкой. Например, компания «ТИегапо8», до того как разорилась, получила более 100 патентов. В отличие от портативных компьютеров или смартфонов, низкое качество которых легче идентифицировать, что приводит к потерям на рынке, некоторые некачественные продукты в медицине распознать намного сложнее.
В идеале для оценки всех результатов биомедицинской науки и различных вмешательств необходимы широкомасштабные долгосрочные рандомизированные исследования, а анализ достигнутого должен основываться на скрупулезных методах науки о внедрении. Подобные данные весьма ограничены, но если государственное финансирование исследований сократится, то их станет еще меньше.
Вместо рекламы лунных снимков и лекарств от рака новый подход по защите науки должен сосредоточиться на усилиях по совершенствованию обоснованности и воспроизводимости исследовательской практики. Основная цель биомедицинских исследований - улучшение здоровья людей. Ученые и другие заинтересованные стороны, напоминая о неоспоримых успехах (например, вакцинация, терапия вируса иммунодефицита человека и лечение рака у детей), должны быть честными в том, насколько сложно было их добиться. Несмотря на то что в США работают ведущие ученые в области медицины, а на самую лучшую медицинскую служ-
бу в мире расходуется пятая часть ВВП, ожидаемая продолжительность жизни в США ниже, чем в любой другой развитой стране, и тенденции не вселяют надежд. Учитывая ведущие позиции США в науке, которую необходимо финансировать, и высокие затраты на здравоохранение, не вызывает удивления беспокойство общественности относительно стоимости и посредственности результатов для здоровья.
Активная борьба финансирующих и исследовательских организаций с угрозой ограничения ресурсов и фактическими сокращениями в финансировании исследований пока успешна. Но ученые, которые проводят больше нетрадиционных исследований, те, кто более осторожен и самокритичен, и те, кто работает в сложных областях (например, разрабатывают новые методы), имеют меньше возможностей для лоббирования. Фактически у них меньше шансов быть услышанными, но больше риска, что даже минимальное финансирование их работ будет сокращено первым в результате сильного лобби тех, кто активно защищает свои бюджеты.
Система не способствует развитию действительно перспективных идей. Инновационная наука с высоким уровнем риска не может обещать конкретные результаты. Между тем, чтобы получить грант государственного учреждения, нужно представить планируемые результаты; ученые делают это неохотно или же обещают то, что уже достигнуто. Для новых открытий необходимо финансировать «самые яркие умы» (с. 2484). Поэтому инвестиции в фундаментальные исследования необходимо переориентировать от поддержки проектов к поддержке людей. Такая модель успешно используется Медицинским институтом Говарда Хьюза уже в течение ряда лет. Это обязательное условие необходимо для того, чтобы исследователи чувствовали себя в безопасности, решая сложные вопросы, требующие долгосрочных обязательств. В последнее время этот институт увеличил продолжительность периода финансирования, которое он обеспечивает, - от пяти до семи лет за цикл (с. 2484).
По мнению автора, необходимо возродить исследовательские секции, которые дают рекомендации по распределению средств. Однако необходимо уходить от финансирования «стадной науки» -мейнстрима, удобного для ряда ученых, к поддержке новых областей, обещающих свежие решения проблем биомедицины. Кроме
того, важной характеристикой современной науки является меж-дисциплинарность, которая должна обязательно учитываться при распределении финансов.
Автор обращает внимание на проблему концентрации средств у нескольких высокопоставленных лиц и предлагает установить разумный лимит для каждого отдельного исследователя в общих расходах, что позволило бы освободить ресурсы для более молодых исследователей и совместной командной науки. Недостаточная поддержка молодых ученых приводит к тому, что они реализуют свои таланты в частных компаниях или вообще отказываются от занятия наукой. Сокращение бюджета сказывается в большей степени на молодых исследователях, чем на известных ученых.
Другой вариант перераспределения средств молодым ученым -уменьшение максимальной суммы финансирования исследователя, когда он достигает определенного возраста. Необходимо также изменить роль исследователей старшего поколения и дать молодым возможность проявить свою независимость. Существующая система в основном поддерживает менеджеров, способных найти финансирование, а не блестящие умы, способные разрушить старое и построить новое. Вместо финансирования лабораторий, в которых пожилые руководители получают почти все ресурсы и определяют повестку исследований для десятков молодых, необходимо дать больше свободы последним, что позволит им разрабатывать собственные направления. В то же время ученые старшего возраста получат больше уважения к их опыту и навыкам наставничества.
Автор также предлагает освободить государственные средства для инвестирования в фундаментальные исследования «из коробки» (без предварительных результатов) за счет привлечения предпринимателей в проекты, нацеленные на получение конкретных продуктов, которые будут запатентованы (например, в доклинические исследования). Это позволило бы сэкономить государственные финансы для проведения строгой экспертизы новых лекарств и технологий здравоохранения, оценить их внедрение без конфликтов интересов со стороны производителей. Эти возможности недооцениваются государственной системой распределения средств, а финансирующие агентства, имеющие такую ориентацию, находятся под постоянной угрозой слияния, сокращения или по-
степенного исчезновения. Независимо от того, выживут ли они в краткосрочной перспективе, давление может сохраниться.
Уменьшение бюджета исследований на поздней стадии снижает возможности объективно фиксировать выгоды, вред и затраты и тем самым обеспечивать общественное благо.
Сокращение финансирования может стать неблагоприятным фактором в развитии карьеры исследователей и усилить порочную стимуляцию - оценку ученых в зависимости от количества средств, привлеченных в учреждения. Биомедицинское исследовательское сообщество должно создавать стимулы не для дорогостоящей, а для хорошей науки. Последняя часто требует значительных средств, но для реализации некоторых идей достаточно и небольшого финансирования. Учреждения не должны вознаграждать и уважать ученых пропорционально финансированию, которое они получают. Получение поддержки уже является привилегией и вознаграждением, и оно налагает обязательство выполнять работу высококачественно.
Е.Г. Гребенщикова
2018.01.002. СМОЛЛМЭН М. НАУКА ДЛЯ СПАСИТЕЛЬНОГО ИЛИ ВОЗМОЖНОГО ПРОГРЕССА? СРАВНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУРСОВ, КАСАЮЩИХСЯ НОВЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.
SMALLMAN M. Science to the rescue or contingent progress? Comparing ten years of public, expert and policy discources on new and emerging science and technology in the United Kingdom // Public understanding of science. - 2017. - P. 1-19. - D0I:10.1177/09636625 17706452.
Ключевые слова: научная политика; общественный дискурс; диалог с публикой; вовлеченность общества, новые технологии.
Мелани Смоллмэн, сотрудница департамента исследований науки и техники (ИНТ) в Университетском колледже Лондона (Великобритания), рассматривает проблемы, связанные с общественными дискуссиями по вопросам новых и развивающихся наук и технологий, и сравнивает их с дискурсами, содержащимися в док-
