CC BY
13
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
2014.04.035. ТЭССИ Г. СТРАТЕГИЯ РОСТА, ОСНОВАННАЯ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ.
TASSEY G. Beyond the business cycle: The need for a technology-based growth strategy // Science a. publ. policy. - Guildford, 2013. -Vol. 40, N 3. - P. 293-315.
Ключевые слова: экономический рост; неоклассическая теория; технологический прогресс; инновации; факторная производительность; НИР.
Подобно тому как физики стремятся создать единую теорию поля, отмечает автор (Национальный институт стандартов и технологии, США), экономисты ищут единую модель экономического роста. Дискуссии по этому поводу особенно усилились после кризиса 2008-2009 гг., породившего серьезные сомнения относительно способности рыночной экономики поддерживать приемлемые долгосрочные темпы роста в будущем. Дело в том, что стратегия макроэкономической стабилизации, основанная на монетарной и финансовой политике, обнаружила серьезную ограниченность в этой области, что определило переключение внимания на микроэкономическую стратегию роста. В условиях характерной для многих развитых стран многолетней недостаточности инвестирования в активы, обеспечивающие подъем производительности, прежде всего в развитие технологий, такое изменение стратегии роста стало абсолютным императивом.
Проблема остро ощущается в США, которые в течение ряда десятилетий после Второй мировой войны благодаря передовой структуре экономики располагали определенными преимуществами, выражавшимися в накоплении активов, обеспечивавших высокий рост производительности. Эти условия и определяли успеш-
ность политики макроэкономической стабилизации для поддержания темпов роста. Однако рост инвестиций в США за последние десятилетия заметно снизился, особенно в сравнении с некоторыми другими развитыми странами, что привело к ухудшению ключевых экономических показателей, включая торговый баланс и доходы домашних хозяйств. И это происходит вопреки утверждениям о корректирующем воздействии рыночных механизмов.
Основой для новой стратегии роста должна стать инвестиционная политика, направленная на широкий круг активов. Диверсифицированный портфель активов - основная отличительная черта неошумпетерианской модели.
В рамках неошумпетерианского подхода сердцевиной экономической стратегии становятся устойчивые и высокие темпы роста производительности. Противники этого подхода утверждают, что возрастание выпуска продукции на единицу труда ведет к снижению занятости. В действительности происходит обратное, считает автор. Даже если рост производительности снижает долю труда в единице продукции, в результате такого роста возникает улучшенный продукт в сочетании с ценовым преимуществом, что дает увеличение доли рынка и создает спрос и на дополнительную рабочую силу, и на более квалифицированных, а значит, и более высокооплачиваемых работников. В ряде стран отрицательные последствия недостаточного роста производительности четко проявляются в форме падения относительных доходов (с. 294).
Экономические исследования говорят о том, что технологический прогресс является единственным источником непрерывного роста производительности. Технологически застойные сектора страдают от медленного роста производительности и, следовательно, испытывают возрастание затрат и цен выше средних. Как показали У. Баумоль и У. Нордхаус, рост цен повышает показатель доли этих секторов в номинальном ВВП, тем самым снижая среднюю величину роста производительности в экономике в целом.
По существу, пишет автор, долгосрочную модель роста можно рассматривать как комбинацию различных направлений финансовой политики, причем эти направления должны ориентироваться на инвестиции и носить сквозной характер, переступая пределы экономических циклов. Важно то, что противодействие циклическим колебаниям и создание потенциала долгосрочного роста тре-
буют разных инструментов управления. Противостоять циклическим колебаниям помогают такие инструменты, как регулирование процентных ставок и денежной массы (денежно-кредитная политика), налоговых ставок и государственных расходов (бюджетно-налоговая политика).
В отличие от политики, направленной на стабилизацию, долгосрочная стратегия предполагает акцент на инвестиции в технологии, определяющие рост производительности. Финансовая политика всегда содержит тот или иной инвестиционный компонент, но, как правило, он направлен на развитие традиционной экономической инфраструктуры, например транспортных сетей. Такие проекты полезны, но недостаточны для долгосрочного роста.
Цель политики экономического роста состоит в создании рабочих мест и увеличении среднедушевого дохода. Отрасли с высококвалифицированной рабочей силой одновременно являются отраслями, инвестирующими в новые технологии. Поэтому политика экономического роста должна в большей мере концентрироваться на повышении совокупной факторной производительности, которая в свою очередь воздействует на величину добавленной стоимости. Решение этой задачи требует координированного развития науки, технологий, инноваций и их распространения, а также соответствующих инвестиций. Однако наиболее сложная проблема связана с тем, что вопреки предположениям, заложенным в неоклассических моделях, инвестиции в НИР не являются однородными.
Политика в области НИР должна строиться с учетом трех решающих факторов: масштабов, структуры и эффективности мер в отношении первых двух составляющих.
Объем инвестиций в НИР всегда был главным показателем. Однако благодаря традиционному неоклассическому взгляду на технологию как на гомогенное частное благо функциональному значению технологических исследований в государственном секторе уделялось незначительное внимание. Результатом стало долгосрочное сокращение федеральных расходов на НИР относительно как масштабов экономики, так и величины федерального бюджета. По данным Национального научного фонда (^Б), объем отраслевых инвестиций в НИР тесно положительно коррелирует с показателями инновационности отраслей (совокупности продуктовых и процессных инноваций). Ежегодные мировые расходы на
НИР в объеме 1,4 трлн долл. придают этому факту возрастающее значение. Согласно расчетам, окупаемость расходов на НИР в четыре раза превышает окупаемость инвестиций в физический капитал (с. 298).
На протяжении двух десятилетий промышленность США увеличивала инвестиции в краткосрочные НИР в качестве ответа на растущую глобальную конкуренцию. При этом регулярно снижались плановые инвестиции в перспективные исследования, обеспечивающие конкурентный технологический потенциал на следующих технологических циклах. Федеральное правительство не реагировало на этот увеличивающийся инвестиционный разрыв. Сокращение правительственных расходов на НИР относительно ВВП продолжается в течение 50 лет. В дополнение к неадекватному объему федеральный бюджет НИР традиционно сосредоточен на выполнении специальных задач (оборона, здравоохранение, космос и т.п.), но не на достижении роста как первостепенной задачи. Такая стратегия финансирования, хорошо работавшая несколько десятилетий после Второй мировой войны, когда экономика США доминировала в мире, больше не является эффективной. Интенсивная глобальная конкуренция сжимает все технологические жизненные циклы и тем самым суживает «окна» для освоения новых возможностей. Острота проблемы структуры НИР для США подчеркивается тем фактом, что финансирование специальных задач составляет примерно 90% общего федерального бюджета НИР (с. 301).
Еще один важный аспект структурной проблемы НИР состоит в возрастании доли расходов на конечных этапах исследований. Американские расходы на разработки примерно в 3,5 раза превышают расходы на фундаментальные исследования и в 1,7 раза -расходы на прикладные исследования (с. 301). Такое соотношение оправданно, но проблема состоит в незначительности промышленных инвестиций в фундаментальные исследования и сокращающейся доле инвестиций в технологические исследования. Причина в сложности для отдельных компаний прогнозировать адекватную окупаемость долгосрочных инвестиций с учетом необходимого времени, внешних последствий приобретаемых знаний, а также существенных технического и рыночного рисков.
Сужение временного цикла НИР означает обострение проблемы их эффективности. Следствием является быстрое распространение в рамках развитых наукоемких экономик новых усложненных организационных форм, таких как региональные инновационные кластеры, кооперация между многими отраслями, университетами и различными уровнями государственного управления. Отсюда требование активной опережающей политики, развития частно-государственных партнерств («совместных активов»). В противном случае компании будут ощущать конкуренцию не только с фирмами других стран, но и с правительствами этих стран, сотрудничающими со своей промышленностью.
В условиях ускорения темпов технологических изменений необходима динамичная политика на протяжении всего жизненного цикла технологии, поскольку с течением времени характер инвестиционных проблем меняется. Игнорирование этих процессов и меняющихся потребностей отраслей привело к потере в США значительных объемов добавленной стоимости и, следовательно, рабочих мест. Наиболее общим индикатором эффективности в этой области является конкурентоспособность наукоемких отраслей. Успех приходит только благодаря управлению всем технологическим циклом.
Кроме того, современная модель роста должна отражать все более сложный и наукоемкий характер глобальной конкуренции. Разработка и применение национальными отраслями новых технологий в масштабах, достаточных для завоевания значительной доли мирового рынка, требуют инвестиций в целый набор активов. Сюда входят человеческий капитал, каналы распространения технических и деловых знаний, стимулы для накопления основного капитала, защита интеллектуальной собственности, современная промышленная структура, в том числе интегрированные цепочки снабжения. Эти активы формируют основу для широкой экосистемы, т.е. функциональной интеграции НИР, накопления капитала, бизнес-менеджмента и квалифицированной рабочей силы. Такая формирующаяся инновационная экосистема представляет собой значительно более сложную и интегрированную совокупность отраслей, университетов и государственных организаций, чем это было, например, в эпоху промышленной революции. Такая модель, заключает автор, возникает на глобальной основе, поэтому национальный ответ на нее в масштабах всей экономики становится им-
перативом. И эта задача, по мнению автора, особенно остро стоит перед экономикой США.
Рассматриваемая модель роста характеризуется прежде всего признанием «разрушительной» роли технологии в шумпетериан-ском смысле, что отличает ее от традиционного неоклассического взгляда на технологический прогресс как на постепенный процесс, зависящий от частных инвестиций, осуществляемых в порядке конкурентного ответа на динамику цен. Согласно такой технологической модели роста, сравнительное конкурентное преимущество связывается с эффективностью частно-государственных инвестиционных стратегий, что также отличает ее от неоклассической теории роста. Стратегии частного промышленного сектора развиваются в глобальном масштабе, но при этом государство становится решающим фактором международной конкурентоспособности за счет инвестиционной политики, которая определяет глобальное движение НИР и физического капитала, а также относительную эффективность промышленных структур (с. 308).
Современная конкуренция на технологии требует внесения двух модификаций в шумпетерианскую концепцию «созидательного разрушения». Во-первых, современный рыночный потенциал технологического прогресса значительно расширился, а рыночные структуры, занятые разработкой и коммерциализацией технологий, стали намного разнообразнее. Если Шумпетер подчеркивал роль предпринимательства, то сегодня необходимо признать тот факт, что сегодня и крупные, и мелкие фирмы сосуществуют в одних и тех же технологических цепочках. Во-вторых, сложность современных технологий вызывает потребность в разнообразных механизмах их развития и применения, которые в возрастающей степени охватывают различные формы сотрудничества как между конкурирующими фирмами, так и между промышленностью и государством. Современная модель роста признает не только дополнительность функций крупных и мелких фирм, но также существенный компонент общественного блага, заключенный в технологических комплексах, и роль инфраструктурных технологий и нормативов.
Увеличение инвестиций в активы, обеспечивающие рост производительности на базе новых технологий, - единственный путь обеспечения устойчивого роста, успешной глобальной конкуренции и повышения уровня жизни. Но повышение технологиче-
ской интенсивности (техноемкости) экономики - масштабная системная задача. В модернизации нуждаются все категории экономических активов. Многие страны уже приняли новые модели роста, построенные на технологических элементах, и осуществляют значительные инвестиции для их применения. В США для устранения недостатков в этой области необходимы увеличение федеральных расходов на НИР, принятие холистической политики и портфельных методов управления технологическим развитием, создание частно-государственных исследовательских инфраструктур в форме региональных технологических кластеров. Реализации этих задач в США препятствуют, с одной стороны, бюджетный дефицит и, с другой - почти исключительная концентрация на политике макроэкономической стабилизации (денежно-кредитной и финансово-бюджетной).
Политика устойчивого роста включает также создание национальной инновационной системы, основными чертами которой являются: стратегическое планирование технологического развития и необходимых для него условий, осуществляемое совместно промышленностью и правительством; четкое определение ролей частного и государственного секторов в техноемкой модели устойчивого роста; движение к холистической инновационной системе, обеспечивающей все стадии технологического цикла и комплексное развитие всех активов, связанных с наукой, технологией, инновациями и их распространением.
И.Г. Минервин
2014.04.036. ЛАЙАЛ К., ФЛЕТЧЕР И. ПРОБЛЕМЫ ИНВЕСТИЦИЙ В КРУПНОМАСШТАБНЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.
LYALL C., FLETCHER I. Experiments in interdisciplinary capacity-building: The success and challenges of large-scale interdisciplinary investments // Science a. publ. policy. - Guildford, 2013. - Vol. 40, N 1. -P. 1-7.
Ключевые слова: научно-техническая политика; финансирование НИР; междисциплинарные исследования.
Междисциплинарные исследования (МИ), нацеленные на получение инновационных решений комплексных, многоаспектных
