CC BY
41
дель Фаттех Юнес, бывший глава МВД Джамахирии. За голову Юнеса объявили награду в 4 млн долл. Позже он был убит при невыясненных обстоятельствах. Ещё ряд известных лиц отвернулись от Каддафи.
В составе контингента восставших находились американские военные. Самолеты НАТО бомбили все подряд, в том числе оазисы, где мог находиться Каддафи. Руководство повстанцев получило широкую международную поддержку. Совбез ООН в середине августа 2011 г позволил разморозить 1,5 млрд долл. арестованных в США счетов Каддафи и передать эту сумму ливийским повстанцам (с. 239). В октябре 2011 г. Франция и Катар начали осуществлять прямые поставки оружия повстанцам (с. 301).
Группа южноафриканских наемников пыталась вывезти Каддафи из Ливии, сообщили СМИ ЮАР. Наемники сформировали спецколонну для доставки Каддафи в соседний Нигер. Однако авиация НАТО открыла огонь и остановила конвой. Каддафи с охранниками пытался спрятаться в дренажной трубе, но там его захватили и перед казнью жестоко пытали (с. 309). Вариант сжечь и развеять прах даже не рассматривался. Бывший ливийский лидер попал в руки своих мусульман-единоверцев, а им еще перед Аллахом ответ держать. «Нельзя нарушить предписания Всевышнего по захоронению тел. Добить раненого врага - это другое дело, с этим проще, так с Каддафи и поступили» (с. 311).
Б. С. Тупов
2014.04.028. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОПРОС В АФРО-АЗИАТСКОМ МИРЕ / Аватков В.А., Белокреницкий В.Я., Гринюк В.А. и др.; отв. ред. Стрельцов Д.В. - М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2013. -318 с.
Ключевые слова: афро-азиатский мир; территориальный вопрос; территориальные споры.
Коллективная монография, созданная под руководством д-ра ист. наук, зав. кафедрой востоковедения МГИМО (У), Центра исследования Японии Института Дальнего Востока РАН и директора Центра восточноазиатских исследований и профессора университета Ватерлоо (Канада) Э. Хара Кими, посвящена территориальным и пограничным конфликтам на современном Востоке. Структура мо-
нографии построена по географическому принципу - каждая из глав охватывает основные территориальные проблемы соответствующего региона афро-азиатского мира: Восточной Азии, Юго-Восточной Азии, Южной Азии, Ближнего и Среднего Востока.
Во введении подчеркивается, что в послевоенный период в современных международных отношениях исключительную актуальность и остроту приобрели территориальные споры. Что касается афро-азиатских стран, в послевоенное время уважение их территориальной целостности со стороны развитых стран явилось способом обеспечить независимость бывших колоний после деколонизации. «В столицах бывших метрополий хорошо понимали, что стоит поставить под сомнение хотя бы одну из границ, зафиксированных на картах колониальной эпохи - и взаимные территориальные претензии снежным комом накроют весь третий мир» (с. 8). Между тем страны Востока вместе с независимостью получили в наследство от колониального прошлого огромное количество нерешенных территориальных конфликтов, уходящих корнями в историческое прошлое.
Первая глава «Территориальный вопрос в Восточной Азии» открывается с рассмотрения связи Сан-Францисского мирного договора (1951) с пограничными проблемами Восточной Азии. Прежде всего, подписание и вступление в силу договора не привело к ликвидации нерешенных ранее территориальных споров, которые «перешли в наследство странам, непосредственно в них вовлеченным, равно как и региону в целом» (с. 24). Следует отметить, что при его подписании по вопросу о территориальных проблемах не существовало никакого консенсуса между непосредственными их участниками. За исключением Японии, договор не был подписан ни одной из основных стран, являющихся субъектами территориальных диспутов. Не были приглашены на конференцию подписания представители ни обоих корейских государств, ни двух Китаев (КНР и Республика Китай). Советский Союз принял участие в конференции, но предпочел не подписывать договор.
Территориальная проблема в российско-японских отношениях связана с неурегулированностью одного из вопросов Второй мировой войны, а именно с отсутствием договора или иного юридического документа, который зафиксировал бы линию границы между государствами. Переговоры об урегулировании отношений с
Японией и восстановлении дипломатических связей ведутся с перерывами с 1955 г. по сегодняшний день. Д.В. Стрельцов приводит несколько причин жесткой и неуступчивой позиции Японии. Во-первых, «территориальный вопрос представляет большую психологическую проблему для обеих стран» (с. 65). После распада СССР, когда многие территории с преимущественно русскоязычным населением оказались за пределами России, дополнительные территориальные потери становятся равнозначными национальной капитуляции. Что касается Японии, то для нее психологическая составляющая имеет иную подоплеку: создание комплекса «пострадавшей нации», который призван затмить в ней чувство вины, связанное с агрессивной политикой Японии в период Второй мировой войны. Утрата страной даже незначительных территорий воспринимается как национальная трагедия. Во-вторых, современная Россия по-прежнему воспринимается подавляющим большинством японцев в качестве «недружественной страны». В-третьих, свою роль играет подход к России как к неприоритетному партнеру.
Почти 60 лет со времени подписания Сан-Францисского мирного договора продолжается территориальный спор между Республикой Корея и Японией по поводу островов Токто (японское название - Такэсима). Острова находятся под административным контролем Сеула, но Токио пытается оспорить суверенитет Южной Кореи над ними.
Поводом для обострения территориального конфликта в последние годы послужило утверждение японским правительством 14 июля 2008 г. методических указаний для учителей средних школ. Документ предписывает педагогам объяснять школьникам, что острова Такэсима есть неотъемлемая часть японской территории.
США пытаются смягчить противоречия между своими союзниками - Японией и Южной Кореей. До конца июля 2008 г. в базе данных Управления по географическим названиям США острова Токто значились как принадлежащие Республике Корея. Во время обострения конфликта из-за выпуска методических указаний для учителей средних школ Японии Управление по географическим названиям США во изменение прежнего статуса Токто обозначило их как острова «неустановленного суверенитета». Это вызвало протесты со стороны Республики Корея, и 5 августа 2008 г. накануне своего турне по странам Восточной Азии президент США Дж. Буш
объявил журналистам, что приказал Управлению по географическим названиям пересмотреть принятое ранее решение и вернуть островам Токто прежний статус корейской территории. «Территориальный спор между Японией и Республикой Корея по поводу островов Токто остается нерешенным и временами проявляется в активной форме» (с. 80).
Спор о территориальной принадлежности островов Сэнкаку (кит. Дяоюйдао) представляет собой одну из наиболее «болевых точек» в японо-китайских отношениях. Объектом спора является архипелаг из восьми ненаселенных островов в Восточно-Китайском море общей площадью 8 кв. км, из которых пять считаются собственно островами, а три представляют собой возвышающиеся над водой скалы. Спор затрагивает вопросы исторического прошлого и с этой точки зрения завязан на проблеме национального престижа. Пойти даже на небольшие уступки, подчеркивает в работе Д.В. Стрельцов, означает потерять лицо, что для вовлеченных в конфликт сторон равнозначно поражению.
Несмотря на то что в период «потепления» 2007-2009 гг. между КНР и Японией были достигнуты договоренности об установлении «стратегических взаимовыгодных отношений», сопровождаемые заявлениями с обеих сторон о стремлении «превратить Восточно-Китайское море из моря проблем в море дружбы», претворить эти благие намерения в жизнь не получилось. «Сегодня мы можем наблюдать очередную вспышку китайско-японской вражды, детонатором которой выступает все тот же неурегулированный вопрос территориальной принадлежности островов Сэнкаку и акватории Восточно-Китайского моря» (с. 122).
До сих пор не определен международно-правовой статус Южно-Китайского моря. Не прекращаются территориальные споры между КНР и четырьмя странами - членами АСЕАН - Вьетнамом, Филиппинами, Малайзией и Брунеем.
Вопрос об афгано-пакистанской границе приобрел на современном этапе значительную актуальность, отмечает зам. директора Института востоковедения РАН В.Я. Белокриницкий (с. 229). Граница между Афганистаном и Пакистаном до сих пор чаще всего называется «линией Дюранда» по имени секретаря по иностранным делам в кабинете вице-короля Британской Индии. Линия Дю-ранда служит реальной границей между Афганистаном и Пакистаном. Несмотря на отказ от ее юридического признания, Кабул
вынужден соглашаться с тем, что его воинские части исходят в своей активности из наличия демаркированной и международно признанной границы. Проницаемость границы по линии Дюранда является проблемой для действующих со стороны Афганистана боевых частей США и НАТО. Для сохранения границы от инфильтрантов «после 2001 г. боевые части США и афганской армии расположились по линии Дюранда» (с. 240).
События «арабской весны» заставили на время забыть о многих других проблемах Ближнего Востока, однако они никуда не делись. Среди них выделяется проблема Палестины, которая стоит в центре более чем полувекового арабо-израильского противостояния.
Вопрос о Палестине появился в международной повестке дня после Первой мировой войны, когда в результате распада Османской империи эта территория оказалась под управлением Великобритании. Британский мандат действовал в период с 1922 по 1947 г. В 1947 г. Великобритания передала решение дальнейшей судьбы Палестины на рассмотрение ООН, которая «постановила разделить Палестину на два государства - арабское и еврейское - с особым международным статусом для Иерусалима» (с. 305). Однако из-за последовавшей за провозглашением независимости Израиля войны арабское государство создано не было, а территория, предназначавшаяся для него, оказалась под контролем либо Израиля, либо соседних арабских стран. Израиль оккупировал 77% территории Палестины и западную часть Иерусалима (с. 306).
Прошедшая в 1991 г. в Мадриде мирная конференция по Ближнему Востоку позволила начать переговоры между Израилем и палестинцами. Переговоры позволили достичь взаимного признания между правительством Государства Израиль и Организацией освобождения Палестины как представителем палестинского народа.
Внутриполитические изменения в Израиле и приход к власти правых сил привели к тому, что в 2010 г. мирный процесс фактически зашел в тупик. «Палестинцы отказываются вести диалог, пока Израиль не прекратит строительство в еврейских поселениях, а правительство Биньямина Натаньяху настаивает, что переговоры должны вестись без предварительных условий» (с. 308). «Перспективы решения палестинской проблемы, - отмечается в монографии, -остаются весьма отдаленными» (с. 314).
Б.С. Тупов
