CC BY
64
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2014.01.036-039. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СПОРЫ ЯПОНИИ С СОСЕДНИМИ СТРАНАМИ. (Сводный реферат).
2014.01.036. BUKH A. Constructing Japan's «Northern territories»: domestic actors, interests, and the symbolism of the disputed islands // Intern. relations in the Asia-Pacific. - Oxford, 2012. - Vol. 12, N 3. - P. 483-509.
2014.01.037. HANGSTROM L. «Power shift» in East Asia? A critical reappraisal of narratives on the Diaoyu / Senkaku incident in 2010 // Chinese j. оf intern. politics. - Oxford, 2012. - Vol. 5. - P. 267-297
2014.01.038. MASUO CHISAKO T. Governing troubled relationship: Can the field of fisheries breed Sino-Japanese cooperation // Japanese j. of political science. - Cambridge, 2013. - N 14 (1). - P. 51-72.
2014.01.039. SEOKWOO LEE; VAN DUKE J.M. The 1951 San Francisco peace treaty and its relevance to the sovereignty over Dokdo // Chinese j. of intern. law. - Oxford, 2010. - P. 741-762.
В настоящее время у Японии несколько спорных территорий. Все они являются наследием Второй мировой войны. Территориальные споры осложняют такие факторы, как стратегическое значение островов, раздел минеральных и биоресурсов Тихого океана, символическое значение территориальных споров.
Курильские острова, которые Япония оспаривает у Российской Федерации, по-японски называются «Хоппо редо» («Северные территории»). Александер Бух (университет Цукуба) анализирует развитие японского движения за возвращение островов. С середины 1950-х годов требования Японии практически не изменились. Территориальный спор между СССР (РФ) и Японией является следствием активности различных политических сил Японии, действующих в собственных целях, при этом ни одна из них не преследовала возвращение Курил в качестве конечной цели. В различное время это были Либерально-демократическая партия, несколько неправительственных организаций, власти префектуры Хоккайдо. При этом предъявлялись различные требования - от возвращения всех островов Курильской гряды вместе с Южным Сахалином до возвращения только Хабомаи и Шикотана.
Впервые требование вернуть острова прозвучало на Хоккайдо после окончания советской оккупации и было связано с утра-
ченными правами собственности либо рыболовецкими угодьями. В 1947-1948 гг. СССР в одностороннем порядке аннексировал оккупированные острова, выселив 8000-9000 жителей, большая часть которых осела в г. Нэмуро. По этой причине, а также поскольку именно этот город до войны был центром экономической зоны, включавшей Восточный Хоккайдо и Курильские острова, Нэмуро стал первым центром движения за возвращение островов. Лидером движения являлся мэр Нэмуро Андо Исисукэ, создавший Комиссию по подаче петиции о возвращении островов. Ее члены происходили в основном из местной административной элиты или занимали ключевые позиции в рыболовецкой индустрии и таким образом имели личные причины желать возвращения островов. Сам Андо был владельцем фермы на Итурупе и до советской оккупации участвовал в предприятии по производству крабовых консервов.
Первая петиция была передана генералу МакАртуру уже в декабре 1945 г. Активисты при этом не просили о передаче островов в зону американской оккупации, поскольку на этом этапе мало кто верил в возвращение Окинавы или островов Бонин в состав Японии. Петиция включала два пункта: возвращение Хабомаи и Шикотана непосредственно под юрисдикцию Японии и требование отпустить японских рыболовов, задержанных СССР за нарушение режима территориальных вод. Хотя по Сан-Францисскому мирному договору японская сторона отказалась от всех прав на Курильские острова, в этом документе конкретные острова не перечислялись. При этом до войны Хабомаи и Шикотан не считались частью Курильской гряды. Это дало повод для продолжения протестного движения уже после подписания договора. В 1950 г. губернатор Хоккайдо Танака Тосифуми, член Социалистической партии, основал Альянс за возвращение Тисима и Хабомаи. В альянс входили все мэры городов Хоккайдо, его финансировало префектуральное правительство. Танака резко критиковал правительство за намерение вернуть острова в качестве жеста доброй воли при возможном заключении мирного договора с СССР. Аргументы Танака были аналогичны аргументам комиссии Андо - острова объявлялись неотъемлемой частью экономической зоны Хоккайдо и незаменимым источником пищевого белка для Японии. Вопрос ставился о возвращении всей гряды. Танака использовал вопрос об островах в
собственной политической карьере, пытаясь сделать его козырем в политической борьбе как против центра и ЛДП, так и против сильных соперников в собственной префектуре, например, против Объединенной сельскохозяйственной партии, которая была второй по количеству мест в префектуральном собрании Хоккайдо. Танака и Альянс жестко критиковали политику премьера Ёсида и утверждали, что подписание Сан-Францисского мирного договора не отражало интересов всего японского народа. В марте 1956 г. во время второго раунда советско-японских переговоров городское собрание Нэмуро одобрило петицию, призывавшую к заключению рыболовецкого соглашения с СССР.
Проправительственные организации Хоккайдо не были единственными в формировании движения за возвращение островов. В 1953 г. был организован Альянс Нэмуро за поддержание мира и возрождение экономики, в который вошли большей частью местные рыбаки и простые жители. К 1954 г. он насчитывал уже 2200 членов. Возглавлял его Тогаси Мамору. К этому времени местное население разочаровалось в организациях, созданных властями, считая, что они больше не отражали их интересы. Среди требований этой организации не было возвращения островов, а только укрепление международных связей, расширение зоны рыбной ловли и развитие торговли с СССР и КНР. Префектуральное собрание Хоккайдо также высказывало несогласие с линией исполнительной власти префектуры.
В феврале 1956 г. при префектуре Хоккайдо была создана организация Штаб противодействия потере территорий и рыболовецких угодий, которая должна была объединить все организации, выступающие за сохранение территорий за Японией. Однако в следующем году Танака проиграл выборы губернатора, его сменил Матимура Кинго, член ЛДП, что означало прекращение противостояния с центром и, следовательно, санкционированного префектурой движения за возвращение островов.
А. Бух отмечает, что политические партии изначально не придерживались по вопросу Курил однозначной позиции. Во время переговоров с СССР на позицию ЛДП в большей степени влияла борьба между фракциями. Что касается Коммунистической партии Японии, то с ней у СССР существовала договоренность, что если в Японии установится «по-настоящему демократическое правитель-
ство», оно сможет вести переговоры с СССР о передаче Южных Курил. Однако в 1969 г. КПЯ присоединилась к требованиям правительства вернуть все острова.
После подписания Совместной декларации с СССР вопрос о территориях редко оказывался на повестке дня, и организации, выступавшие за возвращение островов, не получали серьезной поддержки со стороны правительства. МИД даже призывал членов таких организаций воздержаться от того, чтобы направлять петиции в иностранные представительства. В 1961 г. правительством была организована Ассоциация северных территорий, но занималась она в основном компенсациями репатриантам. В 1969 г. она была преобразована в Ассоциацию по вопросам северных территорий. Действительная цель этих преобразований была в большей степени связана с переговорами с США о возвращении Окинавы, чем с Курилами. Ассоциация была создана с целью отвлечь внимание публики от альтернативных точек зрения на переговоры, особенно от позиции Социалистической партии Японии, которая критиковала сохранение американских военных баз на Окинаве.
Характерно, что долгое время даже не существовало официального термина для обозначения спорных территорий. Термин «Хоппо рёдо» был впервые использован в марте 1956 г. сотрудником МИДа Симода Такэсо во время дебатов в одном из парламентских комитетов, однако официально он стал использоваться только с 1963 г. Именно тогда концепт северных территорий окончательно сложился и был поставлен под контроль центральной власти. Для пропаганды правительство стало активно привлекать СМИ, организовывать масштабные акции. Пропаганда велась даже в универсальных магазинах. В этот же период экономические интересы напрочь исчезли из пропаганды. Население стали просвещать насчет уникальной природы островов и разнообразия их флоры и фауны. К 1969 г. также окончательно сложилось требование возвращения всей Курильской гряды. Большинство организаций, занимающихся вопросами «северных территорий», прекратили свое существование, а те, которые сохранились, сделали свою позицию полностью идентичной правительственной. Это создает иллюзию того, что правительственная позиция отражает мнение всего японского общества.
В настоящее время существует три основные организации, ставящие целью передачу «северных территорий», при этом в них состоит довольно большое число членов. Упомянутая выше Ассоциация полностью финансово зависит от правительства, но формально является независимой. Кроме нее есть Альянс за возвращение северных территорий и Лига жителей архипелага Тисима. Они связаны не только с правительством, но также и с властями Хоккайдо. В то же время на данный момент несколько странно выглядят обещания переселить обратно бывших репатриантов. Немногие из них остались в живых, а их прямые потомки не настолько заинтересованы в переселении на фактически неосвоенную территорию.
Жители Нэмуро выступают за рациональное решение вопроса и призывают отказаться от радикального требования о передаче всех четырех островов. Опросы общественного мнения и среди жителей других частей Японии также показывают, что 39,5% поддерживают требование правительства вернуть все четыре острова, тогда как за более мягкую позицию в переговорах выступают 45,2% (036, с. 502).
Призывы к компромиссу в общественном дискурсе появились в середине 1980-х годов. Однако с тех пор МИД Японии ни разу серьезно не рассматривал такой вариант в качестве возможной позиции на переговорах.
Последние годы наиболее остро стоит вопрос о принадлежности островов Сэнкаку / Дяоюй. Конфликт, возникший в сентябре 2010 г. с КНР (принадлежность островов оспаривает также Тайвань), большинством аналитиков был расценен как признак изменения соотношения сил в Восточно-Азиатском регионе, как демонстрация силы КНР и слабости Японии. Хангстрём (Шведский институт международных отношений) пытается опровергнуть данную точку зрения.
В сентябре 2010 г. японская береговая охрана у берегов островов Сэнкаку попыталась остановить китайский траулер для проверки. Капитан отказался повиноваться японским властям, и после погони судно было задержано силой, а китайский экипаж арестован по обвинению в нарушении территориальных вод и незаконном вылове рыбы. Китайские власти заявили протест, однако японская сторона подчеркивала, что инцидент будет рассматриваться в соответствии с японским правом, поскольку острова Сэнкаку являются
неотъемлемой частью японского государства. В результате, однако, и судно, и экипаж, включая капитана, были отпущены до конца сентября. Было заявлено, что расследование было прекращено, чтобы не ставить под угрозу добрососедские отношения с Китаем. Премьер-министр Кан при этом утверждал, что не оказывал давления на местные власти. После возвращения экипажа в Китай власти КНР потребовали официальных извинений, а японская сторона, в свою очередь, компенсации за причиненный ущерб. Последовала серия взаимных дипломатических акций, включая отмену встречи премьеров двух стран.
Журналисты усмотрели в этих событиях признаки перехода лидерства в Восточной Азии от Японии к Китаю. Некоторые аналитики отмечали, что ответ КНР был слишком резким и даже «истерическим», а также, что инцидент стал дипломатическим поражением Японии. В то время как представители правящей Демократической партии Японии критиковали, в основном, ответ китайской стороны, члены ЛДП, оппозиционной на тот момент, говорили о том, что поведение правительства было лишено принципиальности и здравого смысла. Японская пресса, причем не только правого толка, также критиковала МИД за отсутствие воли. Кроме того, посещение президентом Медведевым Курильских островов в ноябре расценивали как провокацию, ставшую возможной благодаря слабости Японии, проявленной в споре с КНР.
В ответ на арест капитана китайского судна власти КНР задержали четверых сотрудников компании Фудзита по обвинению в видеосъемке секретных военных объектов провинции Хэбэй, однако через несколько дней задержанные были отпущены без санкций с китайской стороны. Также был приостановлен экспорт редкоземельных металлов в Японию, но официально эмбарго не было объявлено. Хангстрём, однако, склонен считать это совпадением, поскольку о сокращении экспорта на 40% по экологическим соображениям говорилось за месяц до инцидента (037, с. 282).
В течение 1990-х и 2000-х годов были инциденты нарушения территориальных вод у островов Сэнкаку кораблями из Тайваня и Гонконга, однако пресекались они только депортацией судов и команды. В случае же с нарушением со стороны КНР арест команды оказался беспрецедентным. Япония, таким образом, нарушила негласное обещание воздерживаться от ареста нарушителей, что, по
мнению исследователя, не может быть расценено как слабость. Главным результатом конфликта стало привлечение международного внимания к самому факту территориального спора, которому до этого не уделялось внимания в зарубежных СМИ. До и после столкновения руководители внешней политики Японии неоднократно подчеркивали, что территориального спора в принципе не существует. В этом смысле поднятую шумиху и употребление в иностранных СМИ и китайского, и японского варианта названия островов можно интерпретировать как успех Китая.
Острова Сэнкаку были возвращены Японии США в 1972 г. вместе с Окинавой и США обязывались защищать их как территорию Японии в случае нападения со стороны КНР. Эта договоренность поддерживалась администрацией Буша, однако администрация Обамы непродолжительный период в 2010 г. заявляла, что действие договора безопасности между США и Японией не распространяется на Сэнкаку. В октябре госсекретарь Х. Клинтон вновь подтвердила распространение условий договора и на эти острова. Определенные представители японского правительства (например, министр окружающей среды Хосоно Госи) подчеркивали важность военного присутствия США из-за возможности попыток захвата Сэнкаку со стороны КНР. В целом же развитие конфликта положительно сказалось на отношениях Японии с США, поскольку увело в сторону внимание общественности от проблемы американских баз, перенос которых был обещан в рамках предвыборной кампании ДПЯ.
Активность Китая нашла отражение и в военной стратегии Японии: часть военно-морских сил была передислоцирована с Хоккайдо на южные острова и дала повод говорить об усилении оборонного комплекса в целом: к примеру, губернатор Токио Иси-хара Синтаро призывал вооружиться против Китая ядерным оружием (037, с. 295). Кроме того, инцидент стал удачным поводом для западных СМИ, чтобы в очередной раз говорить о «китайской угрозе».
В целом, по мнению Хангстрёма, инцидент не стал поражением Японии, но лишь одним из поражений кабинета Кана, приведшим в итоге к его отставке.
Масуо Тисако (университет Кюсю, 038) рассматривает спор об островах Сэнкаку / Дяоюй в контексте соперничества за сокращающиеся ресурсы Тихого океана.
В 2000-е годы Восточно-Китайское море стало зоной соперничества между КНР и Японией. В ходе встреч на высшем уровне было заявлено о стремлении к сотрудничеству и совместном освоении ресурсов региона. Но после инцидента в сентябре 2010 г. ситуация обострилась. В апреле 2012 г. Исихара Синтаро, мэр Токио, высказал желание купить три из пяти островов Сэнкаку (которые находились в частном владении) с целью устроить там рыболовецкую базу и начать экономическое освоение региона. Покупка была осуществлена в сентябре того же года. Это вызвало негативную реакцию Пекина особенно на фоне усиливающейся внутренней борьбы перед XVIII съездом КПК. В августе того же года активисты из Гонконга высадились на крупнейшем из островов Сэнкаку Уцури и были арестованы береговой охраной Японии, что вызвало волну антияпонских выступлений в КНР. В тот же период (2010-2011) китайские рыбаки попадали в различные неблагоприятные ситуации из-за вылова рыбы в территориальных водах Южной Кореи, КНДР, Российской Федерации и Филиппин. Хотя эти инциденты не вызывали такого резонанса, как в случае с Японией, они создают антикитайские настроения в регионе.
Рыболовецкая отрасль в Китае переживает сильнейший кризис. Если ВВП страны начиная с 1978 г. увеличился на 778%, то вылов рыбы и добыча морепродуктов прекратили рост уже в середине 1990-х годов, достигнув 12-13 млн т в год (038, с. 55) Кроме того, ухудшилось качество улова: рыба стала мельче и моложе, а загрязнение акватории усилилось. Если в 1970-е годы средний размер рыб семейства горбылевых составлял 20 см, а к нынешнему времени он сократился до 10 см (038, с. 56). Китайские рыболовы вылавливают всю рыбу вне зависимости от возраста и веса. В 2010 г. было загрязнено 48 700 км2 морских вод Китая, из них 30 400 - в категории серьезное загрязнение (038, с. 57). Особые проблемы возникают из-за подорожания топлива, рабочей силы и оборудования. Все это подталкивает китайских рыбаков к заходу в чужие или спорные территориальные воды.
Японские рыбаки страдают от сходных проблем. В целом рыболовство не считается прибыльным занятием: семьи рыбаков в
среднем имели 2,2 млн йен годового дохода в 2010 г. против 5,5 млн для всех домохозяйств (038, с. 58). Средний возраст работника индустрии неуклонно повышается. Пик улова пришелся на 1984 г. и составил 1 282 млн т и с тех пор неуклонно снижался, составив в 2010 г. 530 млн т. В том же году Япония импортировала 46% потребляемой рыбы и морепродуктов (038, с. 59). В качестве факторов, повлиявших на сокращение уловов, помимо глобального потепления, загрязнения и истребления рыбы китами (что спорно), часто называют излишнюю эксплуатацию водных ресурсов как японскими, так и китайскими моряками.
Японо-китайское соглашение о рыбной ловле было подписано в 1997 г. и вступило в силу с 2000 г. Оно позволяло рыбацким судам использовать буферные воды вплоть до границы территориальных вод. Аналогичные соглашения были позднее заключены между Южной Кореей и КНР и Южной Кореей и Японией. Также было установлено несколько свободных рыболовных зон, например у берегов Тайваня и Окинавы. Это дало повод китайской стороне утверждать, что задержание траулера в сентябре 2010 г. у берегов Сэнкаку было неправомерным, хотя в действительности нарушение территориальных вод все же имело место. Правительство КНР пошло на поводу у общественного мнения, поощряя последующие вторжения в воды Японии.
Двусторонние соглашения по рыболовству на данный момент остаются не разработанными, и их заключение наталкивается на различные препятствия, включая неравное количество рыболовных судов, которыми обладают Китай и Япония (примерно 15,6 к 1,038, с. 65). Не выработано плана эффективного использования ресурсов моря в регионе, при этом исследования остаются на примитивном уровне.
После подписания договора количество китайских судов, нарушающих японскую территорию, резко сократилось, в том числе благодаря соответствующему инструктажу рыбаков китайскими властями. В то же время китайские власти поощряют субсидиями и предоставлением охраны судам, нарушающим территориальные воды соседних стран. При этом китайскую сторону в принципе трудно склонить к переговорам, если не описать непосредственные выгоды. Решение проблемы разрушения природных ресурсов океана требует не демаркации границ и ужесточения пограничного ре-
жима, а, напротив, осознания необходимости кооперации между странами, в том числе в исследовании океана.
Наименьшее внимание привлекает территориальный спор Японии с Республикой Корея. Острова Токто (Такэсима, Лианкур) расположены в Японском (Восточном) море между Корейским полуостровом и Японским архипелагом и состоят из двух крупных скалистых островов и группы из 32 более мелких общей площадью 0,18 км2. Корейская сторона утверждает, что контакты между материком и островами восходят к далекому прошлому, Япония, в свою очередь, - что острова были «открыты» в 1905 г. и вошли в состав империи на правах terra nullis. После Второй мировой войны острова были заняты Республикой Кореей. Япония настаивает на том, что отсутствие упоминаний о Токто в Сан-Францисском мирном договоре дает ей право считать острова своей территорией, поскольку все земли, от притязаний на которые Япония отказывалась, были оговорены в этом документе. Хотя РК специально просила США и Великобританию упомянуть острова Токто в тексте договора, ей было отказано.
Существует ряд документов, которые указывают на то, что командование оккупационных войск не включало острова в территорию Японии: инструкция № 677 от 29 января 1946 г., где прямо говорится об этом, а также инструкция № 1033 от 22 июня 1947 г., которая ограничивает рыболовную зону для японских моряков, исключая из нее окрестности Токто.
Корейские комментаторы отмечают, что в Сан-Францисском договоре были указаны три топонима только для примера, тогда как свыше трех тысяч островов, принадлежность которых к Корее Японией не оспаривается, в документе также не упомянуты.
Анализ черновых вариантов договора показывает, что союзные державы несколько раз меняли свое мнение по поводу принадлежности островов: часть из черновиков относит острова к Корее, часть - к Японии, часть, как и конечный вариант, не упоминает эти острова вообще. Рассматривались также варианты использования островов США для военных учений и создания там буферной зоны для защиты Японии от коммунистических стран, поскольку возможность дальнейшего присутствия войск США в Южной Корее была еще неясна. Это же опасение, по-видимому, стало причиной
того, что острова не были переданы Корее - в случае победы КНДР у берегов Японии появился бы удобный плацдарм.
В первых вариантах договора острова определенно указываются как часть Японии. На изменение позиции США повлияли два фактора: назначение Дж.Ф. Даллеса ответственным за пересмотр договора и начало Корейской войны. Под влиянием Даллеса все черновики договора стали короче и предполагали массу возможностей для толкования. Авторы считают, что основной причиной было желание ускорить подписание договора, чтобы сделать Японию своим младшим союзником в набиравшей обороты холодной войне. Некоторые исследователи, например Хара Кимиэ, отмечают, что неясность толкования могла быть создана преднамеренно, чтобы оставить Японии несколько территориальных споров с соседними странами и иметь рычаги влияния на нее.
В 1952 г. правительство Южной Кореи издало прокламацию, в соответствии с которой морская граница проходила в 60 милях от побережья полуострова, что включало и острова Токто / Такэсима. Обе стороны с мая 1954 г. пытались возвести на островах собственные пограничные знаки. К августу корейская сторона воздвигла на одном из островов полицейский пост (острова при этом оставались необитаемыми), таким образом фактически аннексировав Токто. Протесты Японии, направленные через дипломатические каналы, ни к чему не привели, и вопрос об островах не упоминается в мирном договоре между Кореей и Японией 1965 г. Как отмечают исследователи, подписание этого договора фактически означало согласие Японии на оккупацию островов Республикой Кореей, и дальнейшие отсылки к довоенному положению почти теряют смысл. Но с юридической точки зрения Сан-Францисский договор не может быть основанием для утверждения, что острова принадлежат Корее. Корея как государство имела границы задолго до его подписания, кроме того РК к нему не присоединилась.
В дальнейшем Республика Корея отказывалась выносить вопрос на переговоры, утверждая, что Токто являются ее исконной территорией. С 2005 г. префектура Симанэ, которой должны принадлежать острова, учредила «день Такэсима» 26 февраля.
А.А. Новикова
