CC BY
18
специализацию). Если страна специализируется на неэкспортируе-мых услугах, она накапливает дефицит платежного баланса, не компенсируемый трансфертами, как при бюджетном федерализме, что приводит к росту внешнего долга и кризису.
В Валютном союзе без федерализма страны вынуждены поддерживать внешнее равновесие, что несовместимо с процессом специализации. Если не будет проведена реформа институтов, т.е. если они будут продолжать принуждать страны зоны евро к выравниванию платежного баланса, единственным решением останется снижение внутреннего спроса и покупательной способности до тех пор, пока не исчезнет дефицит. Следовательно, подчеркивают авторы, страны зоны евро должны поддерживать равновесие платежного баланса и одновременно сохранять специализацию, обусловленную их обеспеченностью факторами производства. Единственный выход авторы видят в бюджетном федерализме, при котором дефицит платежного баланса компенсировался бы переливом доходов между странами. Без этого «поворота к федерализму» распад зоны евро неизбежен (с. 144).
Монографию завершают два сценария развития экономики зоны евро. Пессимистический сценарий предполагает распад зоны евро со значительными издержками; «сценарий моральной ответственности» - выяснение виновников кризиса. Поскольку вину в кризисе авторы считают «целиком коллективной», справедливым и ответственным является также коллективный поиск выхода из него, а перекладывание всей тяжести кризиса только на страны с наибольшими трудностями - «аморально».
А.А. Сидоров
2014.02.013. ЭЛЕКЕС А., ГАЛМАИ П. МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НОВЫХ СТРАН - ЧЛЕНОВ ЕС: ВЫЗОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.
ELEKES A., HALMAI P. Growth model of the new member states: Challenges and prospects // Intereconomics. - Hamburg, 2013. -Vol. 48, N 2. - P. 124-130.
В статье венгерских исследователей, преподавателей Университета им. Я. Паннония, рассматриваются проблемы выбора модели экономического роста для новых членов ЕС - стран Центральной и Восточной Европы (ЕС-10) в посткризисный период.
Экономика стран ЕС-10 в течение десятилетия, предшествовавшего глобальному экономическому кризису, отмечают авторы, росла беспрецедентными темпами; столь же интенсивно развивался процесс конвергенции со старыми странами-членами (ЕС-15). Однако кризис ударил наиболее сильно именно по ЕС-10, а посткризисное оживление происходило в этих странах более медленными темпами, чем в других развивающихся экономиках. В связи с этим сегодня встает вопрос об особенностях докризисной модели роста этих стран, в частности, о степени ее устойчивости в долгосрочном плане.
В целях анализа авторы подразделяют страны ЕС-10 на три подгруппы, используя критерии географического расположения и уровня экономического развития: 1) Центрально-Европейские страны (ЦЕ-5) - Чешская Республика, Венгрия, Польша, Словения и Словакия; 2) страны Балтии (Б-3) - Эстония, Литва и Латвия; 3) Юго-восточные европейские страны (ЮВ-2) - Болгария и Румыния.
Особенности модели экономического роста в докризисный период 1996-2007 гг. Наиболее важная отличительная особенность модели ЕС-10 (в сравнении с другими развивающимися регионами) -это процесс интеграции с ЕС. Фактор интеграции оказывал свое влияние по двум направлениям: во-первых, перспектива интеграции повышала доверие к странам региона и уменьшала их риски; во-вторых, принятие обязательств, касающихся выполнения европейских норм, обеспечивало этим странам гарантию повышения экономической эффективности.
Среднегодовой темп экономического роста в 1996-2007 гг. в странах ЕС-10 (3,5-4%) был выше, чем в странах ЕС-15 (2%), что свидетельствует об успешном продвижении по пути конвергенции. Однако для региона характерны существенные межстрановые различия. Темп роста стран ЦЕ-5 был примерно таким же, как в среднем в ЕС-10. В странах Б-3 начиная с 2004 г. он заметно превышал (в некоторые годы на 50%) соответствующий показатель ЕС-10. В странах ЮВ-2 начиная с 2003 г. рост ускорился - по средним показателям эти страны начали обгонять ЕС-10 и ЦЕ-5.
Авторы детально рассматривают влияние каждого из основных производственных факторов на экономический рост.
Роль совокупной производительности факторов (СПФ)1. Это решающий структурный фактор, воздействующий на изменение производительности в долгосрочном плане. Вклад СПФ в экономический рост ЕС-10, как это характерно для всех стран в период перехода к рыночной экономике, был весьма высоким - выше 2%. В 1995-2005 гг. страны ЕС-10 занимали 3-е место по темпам роста СПФ после Китая и стран СНГ. Однако динамизм этого показателя начал уменьшаться еще до начала глобального кризиса. Вклад СПФ в прирост ВВП с 2,4% в 2000 г. сократился до 1,3% в 2008 г. Авторы делают вывод, что в наиболее успешный период конвергенции (2004-2008) главным двигателем роста был вклад капитала, а не СПФ.
Важнейшим фактором экономического роста был рост инвестиций и накопления капитала. Вступление в ЕС сопровождалось либерализацией рынков капитала, в результате которого увеличился приток иностранного капитала в регион сразу после окончания трансформационного периода и начала процесса интеграции. Рост накопления капитала, как следствие увеличения его притока, внес значительный вклад в прирост ВВП, особенно после 2005 г. В целом по региону вклад фактора «капитал» в потенциальный рост возрос с 1,7% в 1996 г. до 2,2% в 2007 г., а доля инвестиций относительно ВВП - с 20% в 1996 г. до 27,4% в 2008 г. (с. 126).
По отдельным группам стран картина с долей инвестиций в ВВП выглядит следующим образом. В странах ЦЕ-5 этот показатель был примерно таким же, как в среднем по ЕС-10. В странах Б-3 он увеличивался благодаря чрезвычайно высокому притоку капитала на протяжении всего докризисного периода - с 15,3% в 1996 г. до 26,6% в 2004 г. и 35% в 2007 г. Вклад накопления капитала в прирост ВВП в этом регионе также возрастал - в соответствующие годы он был равен 1,3, 3,0 и 3,8%. В странах ЮВ-2 доля инвестиций в ВВП возрастала высокими темпами с начала адаптационного периода - с 2000 г. К 2004 г. данный показатель уже превышал средний показатель по ЕС-10, а к 2008 г. достиг рекордной величи-
1 СПФ - суммарный показатель воздействия всех факторов на эффективность производства. Данный показатель, свидетельствующий о технологическом и организационном уровне производства, представляет собой объем производства в расчете на единицу затрат факторов производства. Факторы взвешиваются по их долям (вкладу) в прирост объема. - Прим. реф.
ны в 37,4%. Вклад накопления капитала в потенциальный ВВП в течение 2000-х годов возрос до 3%, и к концу этого периода этот фактор стал важнейшим для роста стран ЮВ-2 (с. 126).
Человеческий капитал. Вплоть до 2004 г. вклад фактора «труд» в потенциальный ВВП стран ЕС-10 был отрицательным, вследствие прежде всего глубоких структурных изменений в экономике. В последующие годы направление тренда стало постепенно меняться на противоположное.
Относительно низкие удельные затраты труда и относительно высокообразованная рабочая сила способствовали притоку в регион иностранного капитала, что сопровождалось динамичной передачей технологий, расширением доступа к высокодоходным рынкам сбыта и интегрированием в трансграничные производственные цепочки. Во всех подгруппах стран ЕС-10 темпы роста производительности труда превышали темпы уменьшения предложения труда, связанного со структурными изменениями. Вклад фактора «труд» в прирост ВВП был особенно значимым после 2005 г. (0,5-0,7% ВВП). В то же время темп роста производительности труда в этот период начал ослабевать, а структурная безработица сокращаться (с. 126).
Либерализация внешнеэкономических связей. ЕС-10 отличаются очень высокой степенью внешней либерализации. В отношении либерализации торговли регион следовал глобальной тенденции: рост торговли обгонял рост производства. К 2007 г. доля внешнеторгового оборота в ВВП превысила 20% в девяти странах региона. Прямым следствием этой тенденции было увеличение доли региона на рынках ЕС, несмотря на повышение стоимости национальных валют. Страны ЕС-10 характеризовались более высокой степенью открытости по сравнению с другими развивающимися странами ЕС. Вместе с тем отмечаются существенные различия между отдельными подгруппами стран региона. ЦЕ-5 были наиболее успешны в развитии процесса либерализации, поскольку они традиционно придерживались принципа сбалансированности торгового и платежного балансов. Страны Б-3 и ЮВ-2 отставали от ЦЕ-5 из-за присущих им дисбалансов, являющихся следствием традиционной слабости развития экспортных отраслей, особенностей режима обменного курса и упущенных возможностей трансграничной интеграции финансовых рынков.
Проблемы устойчивости докризисной модели роста. Уязвимые черты анализируемой модели предопределили вопрос о ее устойчивости. Все аспекты уязвимости можно свести к одной главной проблеме - быстрые темпы роста, достигнутые ценой накопления огромных внешних обязательств, в конечном счете привели к столь же значительным дефицитам платежных балансов и росту суверенной задолженности.
Приток капитала и кредитная экспансия были одновременно решающими двигателями экономического роста и ключевыми факторами увеличения финансово-экономических рисков, усложнения макроэкономического управления. Структура прямых иностранных инвестиций (ПИИ) отнюдь не всегда была благоприятной. Доля инвестиций, направляемых в обрабатывающую промышленность (главный сектор развития экспортного потенциала), была значительной лишь в ЦЕ-5. В других случаях можно говорить о неэффективном распределении ресурсов, поскольку большая часть ПИИ притекала в «неторгуемые» (т.е. не имеющие потенциала быть включенными во внешнеторговый оборот) отрасли, такие как потребительский и жилищный сектора. Такая структура инвестиций отрицательно сказывалась на конкурентоспособности и темпе роста наиболее слабых экономик.
ЕС-10 получали также трансграничные займы, масштаб которых в годы, непосредственно предшествовавшие кризису, даже превышал приток ПИИ. Кредитный бум порождал чрезмерный внутренний спрос и способствовал перегреву экономики. Как подчеркивают авторы, в контексте проблем, связанных с инфляционным давлением и повышением макроэкономической нестабильности, более важным является вопрос не масштаба кредитной экспансии, а темпов ее развития. Слишком быстрый кредитный рост подпитывает рост зарплаты и инфляцию и тем самым разъедает конкурентоспособность, увеличивает дефицит текущего баланса и внешний долг. Кроме того, кредитный рост ведет к повышению реальной стоимости национальных валют. Таким образом, считают авторы, данный тип развития неизбежно привел бы к экономическому спаду стран ЕС-10, даже независимо от глобального кризиса.
Внешняя открытость. Как ни парадоксально, именно внешняя открытость региона, достигнутая в процессе интеграции (институциональные, правовые и поведенческие изменения), послу-
жила причиной повышения уязвимости его экономики в период кризиса, т.е. в период падения экспортных рынков. Результатом такого развития стали драматичное ухудшение платежных балансов стран ЕС-10 и экономическая рецессия.
Подводя итоги, авторы выделяют следующие присущие докризисной модели роста стран ЕС-10 уязвимые моменты («встроенные уязвимости»): беспрецедентные дефициты платежных балансов, высокие темпы кредитной экспансии, ценовые «пузыри» в неторгуемых секторах, быстрое повышение стоимости реальных обменных курсов, излишняя опора на внешний приток капитала, высокий уровень задолженности, деноминированной в иностранной валюте, и излишне мягкая бюджетно-налоговая политика. Все эти факторы обусловили сильное воздействие глобального кризиса на страны региона. Причем это воздействие, которое уже сказалось на сокращении темпов роста в кратко- и среднесрочном плане, будет иметь и долгосрочные последствия, реализуемые главным образом через канал инвестиций.
Перспективы разработки и применения новой модели роста. Главный вывод из анализа предкризисной модели развития ЕС-10 состоит в следующем: поскольку рассмотренная модель не может обеспечить необходимых темпов экономического роста, требуется ее полный пересмотр или выработка новой модели. Как считают авторы, в среднесрочной перспективе при сохранении существующей модели ни один из факторов потенциального роста не достигнет своего предкризисного потенциала. Велик риск структурного сбоя. В посткризисный период продолжалось развитие порожденных кризисом негативных тенденций: перманентно высокий уровень структурной безработицы, неуклонное сокращение нормы накопления капитала вследствие роста стоимости капитала и понижения уровня СПФ.
При разработке новой модели роста ЕС-10 авторы рекомендуют учитывать следующее. Во-первых, необходимо повысить уровень внутренних сбережений стран региона. Хотя эта мера может вызвать падение внутреннего спроса, она будет способствовать ослаблению уязвимости стран относительно внешних негативных воздействий. Во-вторых, следует повысить вклад всех факторов роста, обратив при этом особое внимание на фактор «труд» и фактор «капитал», с учетом того, что страны региона нуждаются в ра-
дикальных структурных реформах, направленных на повышение темпов потенциального роста. В-третьих, сбалансировать экономический рост: вместо стимулирования внутреннего спроса акцент следует перенести на развитие экспортных секторов экономики.
В заключение авторы делают следующий вывод. Модель экономического роста и конвергенции новых стран - членов ЕС, использовавшаяся ими в докризисный период, уже не пригодна для современных условий. Для усиления (или возобновления) роста требуются широкие структурные реформы. Однако такие особенности обществ ЕС-10, как определенная «усталость от реформ» и принцип «нового популизма» в экономической политике, помимо общих проблем европейской интеграции, серьезно затрудняют проведение подобных реформ.
Е.Е. Луцкая
2014.02.014. ИНДЕКС ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ 2013 ДЛЯ СТРАН ВОСТОЧНОГО ПАРТНЕРСТВА.
European intégration index 2013 for Eastern partnership countries / International renaissance foundation, Open society foundations, Eastern partnership civil society forum. - 2013. - 105 р. - Mode of access: http://www.eap-index.eu/images/Index_2013.pdf
В работе представлены оценки результатов интеграционных процессов в шести странах Восточного партнерства (ВП)1 - Армении, Азербайджане, Грузии, Молдавии, Украине и Белоруссии, сделанные через пять лет после запуска проекта ВП группой из 50 экспертов из стран ЕС и ВП.
Индекс европейской интеграции для стран ВП (далее - Индекс) представляет собой инструмент мониторинга гражданского общества и служит «спидометром» для интеграционных процессов. Индекс, рассчитываемый ежегодно, показывает, насколько строго страна придерживается рекомендуемой траектории движения. Во-первых, для каждой страны происходит оценка глубины и устойчивости демократии по четко установленным стандартам. Во-вторых, Индекс представляет детальную картину межстрановой и межсекторальной сравнительной динамики интеграционных процессов,
1 Индекс не оценивает ситуацию в Приднестровье, Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Абхазии. - Прим. реф.
