CC BY
33Автор, соглашаясь с необходимостью имплементации доктрины «снятия корпоративной вуали» в мексиканское право, предлагает альтернативу этому проекту. Прежде всего дополнения следует внести в Общий закон о коммерческих обществах в качестве отдельной его главы. Ответственность акционеров должна быть субсидиарной по отношению к ответственности корпорации, а не солидарной. С учетом судебной практики США мексиканским судам надо будет учитывать следующие факторы: недокапитализа-цию или неплатежеспособность компании; уклонение от соблюдения корпоративных процедур (эмиссии акций, созыва собраний акционеров или проведения заседаний совета директоров); повседневный контроль материнской компании над дочерней; введение в заблуждение; причинение истцу убытков. Деликтные кредиторы должны быть освобождены от предоставления каких-либо доказательств помимо недокапитализации или неплатежеспособности ответчика.
Е.Г. Афанасьева
2014.01.022. МАНКОВЕЦКИЙ Б.И., ХАММОНДЗ Л.Ф. ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И БАНКРОТСТВО: СЕДЬМОЙ ОКРУГ ПОМОГАЕТ ЛИЦЕНЗИАТУ ТОВАРНОГО ЗНАКА, ТЕРПЯЩЕМУ БЕДСТВИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЛИЦЕНЗИАРА.
MANKOVETSKIY B.I., HAMMONDS L.F. Trademarks md bankruptcy: Seventh circuit provides lifeline for trademark licensees confronting licensor bankruptcy. - Моde of access: http://www.metro corpcounsel.com/articles/20532/trademarks-and-bankruptcy-seventh-cir cuit-provides-lifeline-trademark-licensees-confr
Кодекс США о банкротстве (Bankruptcy code) содержит некоторые положения, направленные на защиту лицензиатов в случае банкротства лицензиаров. Так, ст. 365(n) дает лицензиату возможность сохранить права, полученные в соответствии с лицензионным договором, от которого банкрот-лицензиар отказался в соответствии со ст. 365(a). Правда, данная мера защиты не распространяется на товарные знаки, однако недавнее решение апелляционного суда седьмого округа по делу Sunbeam Products, Inc. v. Chicago American Manufacturing, LLC, 686 F. 3 d 372 (7 th Cir. 2012) дает лицензиатам товарных знаков некоторую надежду на продолжение использования товарного знака.
Статья 365(a) устанавливает, что должник может отказаться от договора, подлежащего исполнению в будущем («executory contract»). Речь идет о договорах, не исполненных сторонами в такой степени, что незавершение исполнения любой стороной может квалифицироваться как существенное нарушение, освобождающее контрагента от исполнения.
По ст. 365(n) если лицензиар отказывается от лицензионного соглашения, у лицензиата есть выбор - считать договор прекращенным и требовать возмещения убытков или сохранить права, переданные в соответствии с договором, на срок, который был определен договором. Это правило было введено в середине 80-х годов. Однако оно распространяется только на лицензионные соглашения по поводу интеллектуальной собственности, понятие которой дается в ст. 101(35 A) и не включает товарные знаки.
Как же лицензиату сохранить право на использование товарного знака? Можно попытаться доказать, что лицензионный договор - это не «договор, подлежащий исполнению в будущем», как это удалось в споре In Exide Technologies, 607 F. 3 d 957 (3 d Cir. 2010), рассмотренном апелляционным судом третьего округа. Тогда лицензиату помогло то обстоятельство, что он внес лицензионные платежи за 10 лет вперед вместе с другими суммами, которые причитались лицензиару. Однако это был нетипичный случай, поскольку права на товарный знак приобретались вместе с заводами, и лицензионное соглашение было одним из 23 договоров, которые связывали стороны. В более типичных обстоятельствах, когда по договору лицензионные платежи должны вноситься периодически, эта аргументация не сработала бы. Более того, решение апелляционного суда восьмого округа по делу Lewis Brothers Bakeries Inc. v. Interstate Brands Corp. (In re Interstate Bakeries Corp.), 2012 U.S. App. LEXIS 18403 (8 th Cir. Aug. 30, 2012) было иным, хотя обстоятельства и были похожи: лицензиат приобретал права на товарный знак в составе бизнеса, и стороны сотрудничали в течение 10 лет. Однако суд придал значение тому обстоятельству, что на лицензиата возлагалась обязанность по поддержанию качества, и решил, что ее неисполнение привело бы к существенному нарушению договора (так было сказано и в самом договоре); также суд обратил внимание на то, что на лицензиара возлагались обязательства по поддержанию товарного знака и защите прав на него. После этого реше-
ния доказывать, что лицензионное соглашение не является «договором, подлежащим исполнению в будущем», стало еще труднее.
Второй путь - попытаться доказать, что защита, предусмотренная ст. 365(n), должна распространяться и на товарный знак, если права на него интегрированы в интеллектуальную собственность, либо опереться на решение суда по вопросам банкротства южного округа Флориды - In re Ron Matusalem & Matusa of Florida, Inc., 158 B.R. 514 (Bankr. S.D. Fla. 1993). Суд в этом решении отметил, что, во-первых, когда стоимость использования интеллектуальной собственности связана с определенным товарным знаком, суды могут защитить права лицензиата товарного знака по праву справедливости; во-вторых, по крайней мере некоторые товарные знаки могут быть охвачены категорией авторской работы («work of authorship») по разделу 17 Кодекса США о банкроте. Плохо для лицензиатов, что дело Matusalem, как и дело Exide, очень специфическое, и окончательное решение по нему основывалось на иных доводах. Суд тогда решил, что банкротство инициировано в порядке мести лицензиату, и постановил, что должник не вправе отказаться от спорного договора, поскольку для этого отсутствуют коммерческие резоны. Однако другие суды практически единодушно придерживались иной позиции.
На этом фоне решение по делу Sunbeam выглядит спасительным для лицензиатов. Оно прямо противоположно решению по делу Lubrizol's, которым было установлено, что ст. 365(g) предоставляет лицензиату лишь возможность потребовать возмещения убытков, причиненных отказом лицензиара от договора, но не возможность сохранить права на использование товарного знака. Суд констатировал ошибочность толкования ст. 365(g) в вышеназванном решении. Квалификация отказа от договора как неисполнения означает, что права другой стороны должны сохраняться. Вне зависимости от того, происходит это в рамках банкротства или нет, отказ от договора не аннулирует его, а лишь освобождает должника от дальнейшего исполнения, поэтому лицензиат, использующий товарный знак, может продолжить им пользоваться и при банкротстве лицензиара.
Е.Г. Афанасьева
