CC BY
8
могут быть использованы в общетеоретическом плане. Примером может служить так называемая аксиома негативной интроспекции: если кто-то не знает р, то он знает, что он не знает р.
В случае теории негативная интроспекция может быть прочитана как если некая теория не влечет р, то она влечет, что эта теория не влечет р. В этом прочтении негативная интроспекция влечет что, если некоторая теория непротиворечива, то она влечет свою собственную непротиворечивость. Но согласно второй теореме неполноты Геделя, если теория является рекурсивно аксиоматизируема и включает арифметику Пеано, то она влечет свою собственную непротиворечивость, если она противоречива.
Таким образом, за исключением специальных условий аксиома негативной интроспекции налагает незаконные ограничения на вычислительную силу эпистемического агента.
Цель статьи - сформулировать точно условия, которым система эпистемической логики должна удовлетворять для того чтобы не воспринять такие проблемы. Рассматриваемыми условиями могут быть рекурсивно перечислимая консервативность и рекурсивно перечислимая квазиконсервативность.
Л.А. Боброва
2013.04.009. УОНСИНГ Х. ТЕОРЕТИКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ВЫБОРА.
WANSING X. Action-theoretic aspects of theory choice // Logic, epis-temology, and the unity of science / Ed. Rahman Sh. et al. - Dordrecht, 2009. - Vol. 1. - P. 419-435.
Цель статьи - прояснить, что значит сделать выбор теории обоснованным способом.
В посткуновской философии науки выбор между конкурирующими теориями или системами теорий характеризовался как possibly pressing; во всяком случае, идея такого выбора играла центральную роль в объяснении научной рациональности. По мнению Лаудана, например, рациональность паразитирует на прогрессивности науки и «состоит в выборе наиболее прогрессивной теории» (Лаудан, цит. по: с. 419).
В наиболее простых случаях теория является (или может быть представлена) именно как декларативное предложение. В математике, например, теория множеств Цермело-Френкеля с Ак-
сиомой выбора (ZFC) состоит из конечного числа аксиом, формирующих теоретическую базу вместе со всеми следствиями из этих аксиом. Следовательно, (ZFC) представима как конечная конъюнкция ее теоретической базы, при этом база является дедуктивно замкнутой относительно некоторого отношения следования, которое не необходимо будет классическим. В таком простом случае выбор теории означает приобретение верования, выраженного конъюнкцией конечной базы теории. «Я решаю поверить в (ZFC), если принимаю верование, выраженное конъюнкцией ее теоретической базы» (с. 419-420).
Теперь встает вопрос: что принуждает доксастического субъекта принять верование?
Исходной точкой для этого исследования является эпистемологическая позиция, которая известна как доксастический волюнтаризм (doxastic voluntarism). Грубо говоря, это есть тезис, что приобретение веры подчинено воле. Таким образом, доксастический волюнтаризм делает утверждения о природе наших познавательных способностей и поэтому не удивительно, что он вызывает споры в эпистемологии. Среди волюнтаристов автор называет Фому Аквинского, Р. Декарта, Дж. Локка, С. Кьеркегора, У. Джеймса, Р. Чисхолма и Б. ван Фраасена. Среди заметных антиволюнтаристов он отмечает Д. Юма, Б. Уильямса, Дж. Беннета и Р. Оди.
В доксастическом волюнтаризме различают несколько версий. Автор выделяет вероятностный (в терминологии автора докса-стический) и фактуальный волюнтаризм. В то время как первый делает утверждения о возможности приобрения веры по желанию, второй - о вере, которую мы уже имеем.
Попытки опровергнуть доксастический волюнтаризм (Б. Уильямс, Л. Поджмен (L. Pojman)) были неудачны. Теория док-састического волюнтаризма имеет модель и, следовательно, он непротиворечив.
Цель автора - создать модель для конкретной версии факту-ального волюнтаризма. Он дает описание приобретения веры в рамках модельной теории конкретных действий, а именно Seeing-to-it-that theory, развитой Н. Белнапом, М. Перлоффом и М. Ху (Питсбургский университет). Независимо от этой группы данная теория была представлена Ф. Кутчер, а также Дж. Хорти.
Ни одна теория ни одной эмпирической науки не является простым видом (ZFC). Кроме того, в соответствии со структуралистской концепцией научная теория рассматривается не как синтаксическая сущность, а скорее как сложная теоретико-модельная сущность. Автор допускает множество параметров, по которым теории сравниваются. Например, богатство допустимой онтологии, предсказуемость определенных экспериментальных результатов, реализация важнейших методологических идей, наличие или отсутствие определенных парадоксов или других аномалий, внутренняя прогрессивность теории в смысле Лаудана.
Предполагается также, что доксастический субъект есть агент, который через свои действия может повлиять на развитие мира. Дается описание конкретных действий одного агента в моделях ветвящегося времени (Н. Белнап, Р. Томсон). Это описание может быть естественно расширено до семантики для описания коллективного агента. Эта семантика может стать исходной точкой для экспликации коллективного принятия теории научным сообществом (с. 430).
Л.А. Боброва
2013.04.010. ВАН ДЕР ХОЕК У., ДЖАСПАРС Я., ТУССЕ Э. ТЕОРИИ ЗНАНИЯ И НЕЗНАНИЯ.
Van der HOEK W., JASPARS J., THUSSE E. Theories of knowledge and ignorance // Logic, epistemology, and the unity of science / Ed. Rahman Sh. et al. - Dordrecht, 2009. - Vol. 1. - P. 381-418.
В статье обсуждается проблема минимального знания. Что значит сказать: агент знает, что то, что он знает, есть конкретный факт, т.е. знает, что это есть факт и не более того? Проблема так называемого минимального знания обсуждается в литературе с 1985 г., когда Халперн (J.Y. Halpern) и Мозес (Y. Moses) опубликовали статью о знании и незнании. В данной статье дается обзор наиболее важных предположений о концепции «только знания» (only knowledge) и делаются обобщения этих предположений. Акцент сделан на исследовании теоретического понимания предмета, а также выявляются различные возможные применения.
Предположения для решения проблемы минимального знания рассматриваются в нескольких направлениях. Большинство этих предположений ограничивается одним агентом, в то время как
